Постанова

від 30.03.2011 по справі 28/45

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

30.03.11 Справа № 5015/118/11 (28/45)

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії суддів: Желік М.Б. /голов уючий/, Юркевич М.В., Кузь В. Л., ро зглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укравтозап частина»( м. Київ)

на ухвалу господарсько го суду Львівської області

від 08.02.2011 р. у справі № 5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»( м. Київ )

про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Управляюча компанія « Львівський Автонавантажува ч»(с. Коростів Сколівського р айону Львівської області)

за участю представни ків:

від Заявника: не з' явив ся;

від Боржника: Гаврилюк О .Р., Скочко І.Я.

З правами та обов' язками, передбаченими ст. 22 ГПК Україн и, представники Боржника озн айомлені.

29.03.2010 року на адресу Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я Товариства з обмеженою від повідальністю «Укравтозапч астина»про відкладення розг ляду справи у зв' язку з хвор обою представника ОСОБА_1 , в підтвердження чого надано довідки у Центру «Здоров' я »Шевченківського району м. К иєва від 28.03.2011 року.

Розглянувши вказане клопо тання, колегія суддів Львівс ького апеляційного господар ського суду дійшла до виснов ку про відсутність підстав д ля його задоволення, беручи д о уваги ту обставину, що відпо відно до ч. 2 ст. 102 ГПК України ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п'ят надцяти днів з дня постановл ення ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння. Окрім того, ТзОВ «Укравто запчастина»не було позбавле не права направити в судове з асідання Львівського апеляц ійного господарського суду і ншого представника.

Разом з цим, відповідно до у хвали Львівського апеляційн ого господарського суду у да ній справі від 07.03.2011 року, якою п рийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено ї ї розгляд на 30.03.2011 року явка пов новажних представників стор ін визнана на власний розсуд .

Ухвалою від 08.02.2011р. у справ і №5015/118/11 Господарського суду Ль вівської області (суддя Чорн ій Л.З.) зобов' язано ТзОВ «Укр автозапчастина»у десятиден ний строк подати до офіційни х друкованих органів (газети «Голос України»або «Урядови й кур' єр») за свій рахунок ог олошення про порушення справ и про банкрутство ТзОВ «Упра вляюча компанія «Львівський авто навантаж», яке має місти ти повне найменування боржни ка, його поштову адресу, банкі вські реквізити, найменуванн я та адресу господарського с уду, номер справи, відомості п ро розпорядника майна. Примі рник газети з опублікованим оголошенням подати суду; виз нано розмір вимог Кредитора на суму 1060656,25 грн; введено пр оцедуру розпорядження майно м боржника і призначення роз порядником майна арбітражно го керуючого Скочка Івана Яр ославовича, тощо.

Не погоджуючись із зазначе ним процесуальним документо м в частині призначення розп орядником майна арбітражног о керуючого Скочка Івана Яро славовича, ТзОВ «Укравтозапч астина»подано апеляційну ск аргу, у якій Скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області частково скасувати, з огляду на наступ не:

- суд, порушивши принцип рів ності перед законом та судом , принцип змагальності в госп одарському судочинстві, всуп ереч доводам представника Кр едитора, призначив розпорядн иком майна ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автона вантажувач»арбітражного ке руючого Скочка І.Я.;

- суд зробив висновки стосов но кандидатури арбітражного керуючого Скачка І.Я., що не ві дповідають обставинам справ и, що є підставою для скасуван ня зазначеної ухвали, інше.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що підс тави для скасування ухвали Г осподарського суду Львівськ ої області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»(н адалі - Закон) якщо інше не пер едбачено цим Законом, арбітр ажним керуючим (розпоряднико м майна, керуючим санацією, лі квідатором) може бути призна чено фізичну особу - суб'єкта п ідприємницької діяльності, я ка має вищу юридичну або екон омічну освіту, володіє спеці альними знаннями та не є заці кавленою особою щодо боржник а і кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону арбіт ражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Зако ном вважаються заінтересова ними;

особи, які здійснювали рані ше управління цим боржником - юридичною особою, за винятко м випадків, коли з дня усуненн я цієї особи від управління з азначеним боржником минуло н е менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здій снювати цей вид підприємниць кої діяльності або займати к ерівні посади;

особи, які мають судимість з а вчинення корисливих злочин ів.

До призначення арбітражни м керуючим особа має подати д о господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона н е належить до жодної категор ії вищезазначених осіб

При цьому, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду зазначає, що посилання Скаржника як на од ну з підстав для скасування о скаржуваного рішення на заяв у про скоєння злочину, передб аченого ст. 219 КК України, до ГУ МВС України у Львівській обл асті, в якій викладено про під озри причетності розпорядни ка майна Скочка І.Я. до знищенн я майна ЗАТ «Автонавантажува ч» під час процедури банкрут ства, не можуть слугувати так ими, оскільки подання заяви в правоохоронні органи, згідн о ч. 3 ст. 3-1 Закону не є обставино ю, що позбавляє особу права бу ти арбітражним керуючим.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»ро зпорядник майна призначаєть ся господарським судом із чи сла осіб, зареєстрованих дер жавним органом з питань банк рутства як арбітражні керуюч і, відомості про яких надають ся в установленому порядку В ищому господарському суду Ук раїни.

При цьому, вказана норма Зак ону передбачає право кредито рів запропонувати кандидату ру розпорядника майна, яка ві дповідає вимогам, передбачен им цим Законом.

З огляду на викладене, висно вок Господарського суду Льві вської області про те, що зако н встановлює право суду, а не о бов' язок, призначити запроп онованого кредитором розпор ядника майна є правильним та таким, що відповідає вимогам вищенаведених норм Закону.

Разом з цим, відповідно до с т. 104 ГПК України підставами дл я скасування або зміни рішен ня місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Порушення або неправильне застосування норм процесуал ьного права може бути підста вою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийн яття неправильного рішення.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо:

1) справу розглянуто господа рським судом у незаконному с кладі колегії суддів;

2) справу розглянуто господа рським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до у часті у справі;

4) рішення не підписано будь -ким із суддів або підписано н е тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими с уддями, які входили до складу колегії, що розглядала справ у;

6) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил предметної або територіа льної підсудності, крім випа дків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу ;

7) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил виключної підсудності.

Разом з цим, у поданій апеля ційній скарзі ТзОВ «Укравтоз апчастина»не наведено, а суд овою колегією Львівського ап еляційного господарського с уду при реалізації повноваже нь, наданих суду апеляційної інстанції ч. 1 ст. 101 ГПК України , не встановлено жодної з вище перелічених підстав для ска сування оскаржуваної увхали .

За таких обставин, з врахува нням вищенаведеного, приймаю чи ухвалу від 08.02.2011 року у даній справі, місцевий господарсь кий суд врахував усі обстави ни, які мають значення для спр ави при вірному застосуванні матеріального та процесуаль ного права, а тому вона є такою , що підлягає залишенню без зм ін.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103- 106 ГПК України, ст. 3-1, 5, 13 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», Льві вський апеляційний господар ський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу від 08.02.2011р. у справ і №5015/118/11 Господарського суду Ль в?івської області залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суд дя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.