Ухвала

від 26.11.2010 по справі 28/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2010 р. Справа№ 28/45

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „С.Н. ТранссервісВ» , с. Демня Миколаївського району Львівської області

на дії: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, м. Миколаїв Львівської області

стягувач: Приватне підприємство „Юрма-ПлюсВ» , м. Львів

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „С.Н. ТранссервісВ» , с. Демня Миколаївського району Львівської області

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - представник

від ВДВС Миколаївського РУЮ: не з'явився

від стягувача: не з'явився

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „С.Н. ТранссервісВ» на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 26.11.2010р.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у скарзі. Зокрема зазначив, що господарським судом Львівської області видано наказ від 29.09.2010 року № 28/45 на примусове виконання рішення суду, яким стягнуто з ТзОВ „С.Н. ТранссервісВ» на користь ПП „Юрма-ПлюсВ» 148 000 грн 00 коп -основного боргу; 17 614 грн 03 коп -пені; 8806 грн 77 коп - 3% річних; 19 388 грн 00 коп - інфляційних втрат; 10 000 грн 00 коп -витрат на оплату послуг адвоката; 1938 грн 09 коп - державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно виданого наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 05.10.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з постанови не вбачається по якій справі (номер справи) видано виконавчий наказ №28/45 та не зазначено дату прийняття рішення, з огляду на викладене постанова від 05.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

ВДВС Миколаївського районного управління юстиції в судове засідання явки представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення ухвали наявне в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області 10.12.2009 р. винесено рішення у справі № 28/45, яким позовні вимоги ПП «Юрма-Плюс» задоволено повністю та стягнуто з ТзОВ „С.Н. ТранссервісВ» на його користь 148 000 грн 00 коп -основного боргу; 17 614 грн 03 коп -пені; 8806 грн 77 коп - 3% річних; 19 388 грн 00 коп - інфляційних втрат; 10 000 грн 00 коп -витрат на оплату послуг адвоката; 1938 грн 09 коп - державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. у справі №28/45 залишено без змін.

29.09.2010 р. у зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. у справі №28/45 видано наказ на примусове виконання рішення у справі №28/45.

05.10.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 28/45 на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, оскільки прийнята постанова не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши матеріали скарги в сукупності, суд вважає що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, а дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції є правомірними. При цьому слід зазначити, що статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник, встановлені вимоги до виконавчого документа (в даному випадку виконавчим документом є наказ суду №28/45 від 29.09.2010 року), таким чином в скаржника не було правових підстав для застосування даної статті до Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „С.Н. ТранссервісВ» на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції - відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.