Постанова

від 04.04.2011 по справі 2/61-1022

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

04.04.11 Справа № 2/61-1022

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії

головуючого-судді Ми халюк О.В.

суддів Г алушко Н.А.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну ск аргу ТзОВ «Стамар-Вест»

на ухвалу господарсько го суду Тернопільської облас ті від 18.02.2011р.

у справі № 2/61-1022

за позовом ФОП ОСОБ А_2, м.Тернопіль

до ТзОВ «Стамар -Вест», м.Тернопіль

про стягнення заборговано сті,

з участю представників :

від скаржника - не з»яв ився

від позивача - не з»яви вся

Сторони належним чином бу ли повідомлені про день та ча с слухання справи, однак повн оважних представників в засі дання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу за наявними у справі дока зами.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 18.02.2011р. у справі № 2/61-1022 (суддя Кол убаєва В.О.) за позовом ФОП ОС ОБА_2, м.Тернопіль до ТзОВ «Ст амар-Вест», м.Тернопіль про ст ягнення заборгованості відм овлено відповідачу у визнанн і наказу № 2/61-1022 від 26.07.2010р. таким, щ о не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною у хвалою відповідач - ТзОВ «Ст амар-Вест» подав до Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зга дану ухвалу, посилаючись, зок рема, на те, що вона є незаконн а, винесена з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи, оскільк и судом першої інстанції не в раховано, що в п.1.4 договору від 22.11.2010р., укладеного між сторона ми, зазначено, що зобов»язанн я згідно цього договору замі нюють зобов»язання боржника щодо оплати послуг згідно ак ту звірки взаємних розрахунк ів за 01.01.2008р. по 01.06.2009р. При поданні позовної заяви позивач поси лався на це акт звірки та дода вав його як доказ. Тому, на дум ку скаржника, сторони догово ру не припиняли виконання рі шення суду за домовленістю, а змінили зобов»язання, на під ставі якого позивач звертавс я до суду та встановили нове з обов»язання з іншими строкам и.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку під ставою для скасування оскарж уваної ухвали.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши н аявні матеріали, проаналізув авши застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.07.2010р. задоволено позов ФО П ОСОБА_2 та стягнуто з ТзО В «Стамар-Вест»на користь по зивача 96185,32 грн. та судові витра ти з розстрочкою виконання р ішення суду до 14.10.2010р.

На виконання даного рішенн я господарським судом видано наказ від 26.07.2010р.

09.02.2011р. відповідач - ТзОВ «Ст амар-Вест»подав до господарс ького суду заяву про визнанн я наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним част ково погашена заборгованіст ь в сумі 14000,00 грн. та між сторона ми 22.11.2010р. укладено договір, за у мовами якого відповідач пови нен сплатити позивачеві згід но графіку суму 81799,50 грн. до квіт ня 2011 року.

Згідно п. 4 ст. 117 Господарсько го процесуального кодексу, г осподарський суд визнає нака з таким, що не підлягає викона нню, якщо даний наказ було вид ано помилково або якщо обов' язок боржника відсутній повн істю чи частково у зв' язку з його добровільним виконання м боржником або з інших причи н.

Із наявних матеріалів спра ви вбачається, що кошти в сумі 14 000 грн. перераховані платіжн ими дорученнями №113 від 13.10.2010р.; № 118 від 21.10.2010р.; №114 від 28.10.2010р. за викон ані роботи по акту 2710/02 від 28.11.2008р.

Однак, в позовній заяві №2/2 ві д 01.06.2010р. не зазначено такого но меру акту виконаних робіт.

Тому у суду першої інстанці ї були відсутні підстав вваж ати, що кошти в сумі 14 000 грн. пер ераховані в погашення заборг ованості по рішенню господар ського суду Тернопільської о бласті від 13.07.2010р.

Відтак і немає причини вваж ати, що обов' язок відповіда ча відсутній частково на 14 000 г рн.

Відповідач в заяві від 09.02.2011р . стверджує, що договір від 22.11.201 0р. згідно ст. 604 Цивільного коде ксу України припиняє зобов' язання за домовленістю сторі н про зміну первісного зобов ' язання новим зобов' язанн ям. Тому зобов' язання, які ви никли по справі № 2/61-1022 припинил ися. У зв' язку з чим просив ви знати наказ № 2/61-1022 від 26.11.2010р. так им, що не підлягає виконанню.

Водночас, ст. 604 Цивільного ко дексу України поширюється на всі види зобов' язань, незал ежно від підстав їхнього вин икнення. Тобто, норми цієї ста тті є загальними стосовно зо бов' язань з договорів, внас лідок заподіяння шкоди та ін ших позадоговірних зобов' я зань.

Відтак, дана стаття, на яку п осилається відповідач, до пр авовідносин по виконанню ріш ення господарського суду не розповсюджується.

Тому суд першої інстанції п ідставно не прийняв до уваги твердження заявника, що вико нання рішення може бути прип инено за домовленістю сторін шляхом укладення договору п ро сплату боргу, по якому суд в иніс рішення, і по якому держа вною виконавчою службою пров одиться виконавче проваджен ня.

В процесі виконання судово го рішення сторони мають пра во укласти мирову угоду про з акінчення виконавчого прова дження, яка затверджується с удом. Дана мирова угода, в разі невиконання сторонами її ум ов, є документом, що підлягає в иконанню Державною виконавч ою службою (ст.121 Господарсько го процесуального кодексу; с т. 3,11-1,18 Закону України “Про вико навче провадження”)

Крім того, із договору від 22.1 1.2010р. неможливо встановити, на підставі чого (якого зобов' язання) “Сторона №1” зобов' я зується сплатити “Стороні №2 ” суму 81 799 грн. 50 коп.

Тобто, даний договір не підт верджує, що відповідач по дог овору від 22.11.2010р. зобов' язуєть ся сплатити позивачеві суму боргу, яка випливає із зобов' язань виконання судового ріш ення, яке набрало законної си ли і є обов' язковим для вико нання.

Укладення договору від 22.11.2010р . не припиняє обов' язок відп овідача (боржника) щодо викон ання рішення господарського суду.

За таких обставин, доводи с каржника зазначені в апеляці йній скарзі, апеляційним суд ом не визнаються такими, що мо жуть бути підставою згідно с т.104 ГПК України для скасуванн я чи зміни оскаржуваної ухва ли.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.02.2011р. у справі № 2/61-1022 залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Мельник Г.І.