Постанова

від 25.03.2011 по справі 8/234-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/234-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року                                                                                      Справа № 8/234-09  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт»  

на рішення господарського суду Вінницької області від 09.09.2010р. у справі №8/234-09

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт»      

відповідачі           1. Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит»

                                  2. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гефест»-ЛТД

про скасування рішення третейського суду від 05.09.2008р. по справі №2/142-08

за участю учасників судового процесу:

від позивача-                Гавчук В.А., представник (довір.б/н від 25.02.2010р.);   

від відповідача 1-          Захарченко В.М., Чернятинський Ю.Ю. представники (довір.№147 від 20.09.2010р.);

від відповідача 2-             не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господардарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами заявлено не було. Заяв про відвід суддів не надходило.

Для вивчення матеріалів третейської справи, в судовому засіданні 16 березня 2011р. ого-лошувалась перерва до 25 березня 2011р.           

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 09.09.2010р. у справі №8/234-09 (суддя Говор Н.Д.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт»(надалі в тексті – ТзОВ «Старт») до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит»(надалі в тексті – АНВП «Візит») та Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Гефест»-ЛТД (надалі в тексті – ТзОВ «Гефест»-ЛТД) про скасування рішення від 05.09.2008р. по справі №2/142-08 постійно діючого третейського суду при Першій українській міжрегіональній товарній біржі (м.Вінниця), надалі в тексті - Третейський суд при ПУМТБ.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами. Місцевий суд не встановив обставин, на які посилається заявник і з якими пов'язана можливість скасування оскаржуваного ТзОВ «Старт» рішення третейського суду.(т.3, арк.справи 74-78).

Не погоджуючись із даним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Скаржник просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008 року по справі №2/142-08 повністю, в забезпечення позову накласти арешт на майно та земельної ділянки площею 0,3046 га., які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, вул. Першого Травня, 20.

Скаржник також зазначає, що не згоден із прийнятим рішенням та вважає, що рішення суду прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню.(т.3, арк.справи 85-88).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №8/234-09 від 06.01. 2011р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання. (т.3, арк.справи 101).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.02.2011р. представник Позивача підт-римав апеляційну скаргу повністю, а АНВП «Візит»заперечив проти доводів скаржника викла-дених в апеляційній скарзі.

Відповідач-2 ТзОВ «Гефест»-ЛТД явку свого представника в призначене на 09.02.2011 року судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Докази про вручення ухвали ТзОВ «Гефест»-ЛТД на момент засідання –відсутні. Зазначена обставина зумовила відкладення розгляду апеляційної скарги на інший час.

В судовому засіданні 23.02.2011р. представник ТзОВ «Старт» просив дослідити третейську справу №2/142-08, оскільки за відсутності такого доказу суд позбавлений можливості встановити всі обставини у даній справі, зазначена обставина зумовила відкладення розгляду апеляційної скарги на інший час.

Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги судова колегія винесла ухвалу від 23.02.2011р. у справі №8/234-09 про витребування у Третейського суду справу №2/142-08.(арк.справи 122).

Представником позивача ТзОВ «Старт»16.03.2011р. було подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.(т.3, арк.справи 131), яке було прийняте, оскільки матеріали третейської справи №2/142-08 надійшли до апеляцційного суду лише 16.03.2011р., що перешкоджало ознайомленню сторін і апеляційного суду з матеріалами справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.03.2011р. представник Позивача підтримав апеляційну скаргу повністю, а представники АНВП «Візит» заперечили проти доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 25.03.2011р. представник ТзОВ «Гефест»- ЛТД повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(т.3, арк.справи 125).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/182 від 23.02.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(т.3, арк.справи 120-121).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення Відповідачів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи 03.09.1993р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (надалі в тексті - РВ ФДМУ)-продавець та Організація орендарів Орендного виробничо-торговельного взуттєвого підприємства «Гефест»-покупець уклали Договір купівлі - продажу державного майна підприємства №9 (надалі в тексті –Договір), зареєстрований Першою Вінницькою нотаріальною конторою від 03.09.1993р. за №6-5192, згідно якого продавець продав, а покупець купив майно цілісного майнового комплексу Орендного виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства «Гефест», який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 51, на земельній ділянці площею 1,63 га; складські приміщення розташовані на земельній ділянці по вул.Складській і займають загальну площу 0,514 га; філіал, який розташований за адресою м.Хмільник, вул.Першого Травня,20 на земельній ділянці площею 0,45 га.(т.3, арк.справи 60-64).

На підставі Договору та акту прийому передачі від 29.10.1993р., Орендному підприємству Вінницького виробничо-торговельного взуттєвого підприємства «Гефест»02.11.1993р. видане Свідоцтво про власність №7.(т.3, арк.справи 66).

Відповідно до рішення №365 від 06.10.1993р. Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м.Вінниці здійснено перереєстрацію Статуту Фірми «Гефест»-ЛТД, згідно якого Фірма «Гефест»-ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є правонаступником орендного виробничо-торговельного взуттєвого підприємства «Гефест», створена шляхом реорганізації після викупу державного майна.(т.3, арк.справи 62-63).

Згідно Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу фірми «Гефест»-ЛТД та Реєстраційного свідоцтва від 21.09.1999р., виданого Вінницьким БТІ, визначено, що будинковолодіння №20 по вул.1-го Травня у м.Хмільнику Вінницької області в цілому зареєстроване за Фірмою «Гефест»-ЛТД на праві колективної власності та передано такі об'єкти нерухомості: Філіал (цех) м.Хмільник, вул.1-го Травня 20 загальною площею 865,4 м2, в тому числі корпус пошивочного цеху, прохідний пункт, склад господарських потреб, контора цеху, склад зберігання відходів і тари, огорожа.(т.3, арк.справи 64-65).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2008р. ТзОВ Фірма «Гефест»-ЛТД-продавець та АНВП «Візит»уклали Договір купівлі-продажу виробничих будівель. Згідно п.1.1 Договору купівлі-продажу Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю на умовах і в порядку, визначених договором виробничі приміщення, які розташовані за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул.1-го Травня, 20.(т.3, арк.справи 67-68).

АНВП «Візит»звернувся до постійно діючого Третейського суду при ПУМТБ з позовом, в якому просив  визнати дійсним Договір купівлі-продажу виробничих будівель від 02.09.2008р., укладений ним з ТзОВ Фірма «Гефест»-ЛТД та про визнання права власності на виробничі будівлі за АНВП «Візит».

Рішенням Третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008р. у справі 2/142-08 позов задоволено повністю: визнано дійсним Договір купівлі-продажу виробничих будівель від 02.09.2008 року, укладений ТзОВ Фірма «Гефест»-ЛТД та АНВП «Візит» та визнано за АНВП «Візит»право власності на виробничі будівлі, розташовані за адресою Вінницька область, м.Хмільник, вул.1-го Травня, 20, а саме: корпус пошивочного цеху, позначений на плані літ."А", загальною площею 333,5 м2, прохідний пункт, літ."Б", загальною площею 6,6 м2, склад господарських потреб, літ. "Г", загальною площею 129,1 м2.(т.1, арк.справи 106-107).

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008р. у справі 2/142-08 Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації 08.09.2008р. виготовило і видало АНВП «Візит»реєстраційне посвідчення, згідно якого виробничі будівлі в цілому, які розташовані в м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області по вул.1-го Травня, 20 зареєстровано за АНВП «Візит».(т.1, арк.справи 122).

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення судова колегія звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямова-них на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України «Про третейські суди» (із змінами, внесеними згідно із Законом1076-VI від 05.03.2009р.), рішення  третейського  суду  може  бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

ТзОВ «Старт»05.12.2008р. подало позов до господарського суду Вінницької області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008р. у справі 2/142-08. Однією з підстав оскарження рішення, Позивач зазначив, що суд порушив право власності ТзОВ «Старт», який насправді є власником нерухомого майна, придбаного АНВП «Візит»у Фірми «Гефест»-ЛТД у процесі його банкрутства. А саме на підставі Акту від 31.05.2002р., затвердженого Генеральним директором Фірми «Гефест»-ЛТД 31.05.2002р.(т.1, арк.справи 30-33).

Cтаття 51 Закону України «Про третейські суди»також встановлює, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом і може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно наказів фірми «Гефест»для проведення відокремлення Хмільницького філіалу від фірми «Гефест»-ЛТД комісія у визначеному складі склали вищевказаний Акт про реструктуризацію фірми, проведення якої було призупинено процесом банкрутства.

Додатком №1 до даного Акту, Хмільницькому філіалу відводиться у володіння: основні за соби виробництва, а саме: одноповерховий корпус склад цеху №5, склад для відходів виробництва, одноповерховий корпус контори, прохідна цеху №5, огорожа території цеху №5, водогін цеху №5, корпус цеху №5, матеріальний склад на суму 61 900,00 грн. по залишковій вартості; додатком №2 - оборотні засоби, а саме: готова продукція –57 000,00 грн.; додатком №3 –незавершене виробництво – 10 800,00 грн., та товари  –28 400,00 грн.

Відповідно до Статуту ТзОВ «Старт», зареєстрованого 06.08.2003р., дане товариство є правонаступником Хмільницького філіалу Вінницької фірми «Гефест»-ЛТД.(т.1, арк.справи 19-27).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що Позивач не надав суду доказів, які б стверджували реорганізацію Хмільницького філіалу в окрему юридичну особу та наділення її майном, шляхом передачі до статутного фонду основних засобів, зокрема будівель, та оформлення права власності на ці будівлі за Хмільницьким філіалом ТзОВ  Фірми «Гефест»-ЛТД чи його правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., вказано, що для про-ведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших ре-чових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена  ним  (ними)  особа  подає  реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Додатком №2 до Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться держав-на реєстрація права власності на нерухоме майно, зокрема свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видане органом місцевого самоврядування,  рішення  судів  про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого  майна.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що є безпідставними твердження Позивача, що приймаючи рішення Третейський суд при ПУМТБ порушив його право власності на спірне майно, оскільки Позивачем не надано жодних доказів про наявність у нього будь-коли правоустановлювальних документів на спірне майно.   

Судом не встановлено обставин, на які посилається Позивач, з якими пов'язана можливість скасування оскаржуваного ТзОВ «Старт» рішення третейського суду.

При цьому, місцевим судом правомірно враховано, що оскаржуване рішення прийняте до внесення змін до Закону України «Про третейські суди»згідно із Законом 1076-VI  від 05.03. 2009р., а отже –рішення прийняте в межах його компетенції у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що діючи у відповідності з Рекомендаціями Вищого Господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 господарський суд при розгляді даної категорії спорів не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених час-тиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди».

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд відхиляє клопотання Позивача про винесення окремої ухвали, вважаючи це недоцільним.(т.3, арк.справи 133).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт»на рішення  господарського суду Вінницької області від 09.09.2010р. у справі №8/234-09 –без задоволення, а рішення місцевого суду –без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному

порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №8/234-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В.

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.