Постанова

від 29.03.2011 по справі 2а/0270/742/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/742/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитриш еної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового зас ідання: Котюжанському В.О.

за участю представників ст орін:

позивача : Романєє вої В.П.

відповідача : Спесив цева В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14"

до: державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: скасування рішення , зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВА 14» (дал і - ТОВ «АВА 14») звернулось до суду з позовом про визнання н едійсним та скасування рішен ня про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість №45/15-223 від 28.01.10 р. викладен ого в листі №4919/10/15 від 01.02.11 р. та зоб ов' язання відповідача відн овити з 28.01.10 р. реєстрацію ТОВ «А ВА 14» як платника податку на д одану вартість.

Ухвалою суду від 21.02.11 р. відкр ито провадження у справі.

В ході судового розгляду сп рави представником позивача позовні вимоги уточнено та в икладено в наступній редакці ї: «визнати недійсним та скас увати рішення №45/15-223 від 28.01.11 р. ДП І у м. Вінниці, викладеного в л исті №4919/10/15 від 01.02.11 р. та зобов' я зати відповідача відновити з 28.01.11 р. реєстрацію ТОВ «АВА 14» як платника податку на додану в артість.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача в ід 28.01.11 р. про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість ТОВ «АВА 14» прийн ято без відповідних на те під став, та всупереч Конституці ї та Законів України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала повністю, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві, просила суд задов ольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з під став, що викладені в письмови х запереченнях, приєднаних д о матеріалів справи (а.с.58-59). При цьому зазначив, що ДПІ у м. Він ниці при прийнятті оскаржува ного рішення діяла в рамках д іючого законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши думку предста вників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, н а яких ґрунтуються позовні в имоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

ТОВ «АВА 14» згідно довідки з ЄДРПОУ №023128 зареєстроване вик онкомом Вінницької міської р ади 29.03.06 р., є юридичною особою (і дентифікаційний код 34325217) та пе ребуває на загальній системі оподаткування, за місцем зна ходження пр-т. Юності.18, м. Вінни ця.

28 січня 2011 року комісією ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення п ро анулювання реєстрації пла тника податків на додану вар тість ТОВ «АВА 14», затверджено го керівником податкового ор гану 28.01.11 р. Вказане рішення бул о направлене на адресу позив ача листом від 01.02.11 р. №4919/10/15.

Згідно рішення вбачається , що воно прийнято з підстав, в изначених підпунктом Г) пунк ту 184.1. статті 184 Податкового код ексу України. А саме, комісією встановлено, що платник прот ягом 12 послідовних податкови х місяців не подає до органу Д ПС декларації з ПДВ. Крім тог о, в оскаржуваному рішенні за значено, що будучи платником податку на додану вартість п озивачем не подано до податк ового органу декларації з ПД В за червень 2010 р., а всі ніші под ані декларації за період з 01.01.1 0 р. по 31.05.10 р. та з 01.07.10 р. по 31.12.10 р. свід чать про відсутність постача ння/придбання товарів, здійс нених з метою формування под аткового зобов' язання чи по даткового кредиту, а відтак м ає за останні 12 календарних мі сяців обсяги постачання/прид бання 0,0 грн.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд виходив з наступн ого.

В ході судового засідання в становлено, що оскаржуване р ішення про анулювання реєстр ації платника ПДВ ТОВ «АВА 14» прийняте податковим органом , зокрема з підстав неподання позивачем протягом 12 послідо вних податкових місяців орга ну ДПС декларації з ПДВ.

Відповідно до підпункту Г) п ункту 184.1. статті 184 ПК України, р еєстрація діє до дати анулюв ання реєстрації платника под атку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платни ків податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрова на як платник податку, протяг ом 12 послідовних податкових м ісяців не подає органу держа вної податкової служби декла рації з податку на додану вар тість та/або подає таку декла рацію (податковий розрахунок ), яка (який) свідчить про відсу тність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобо в'язання чи податкового кред иту.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та не заперечує ться представником відповід ача, позивачем щомісячно под авались до ДПІ у м. Вінниці дек ларації з податку на додану в артість за період з січня 2010 ро ку по грудень 2010 року, що підтве рджується відповідними копі ями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.11-45).

З огляду на це, посилання по даткового органу на неподанн я платником декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних подат кових місяців в оскаржуваном у рішенні, як на підставу анул ювання реєстрації є протипра вним.

Крім того, щодо неподання до ДПІ у м. Вінниці позивачем дек ларації з ПДВ за червень 2010 рок у суд вважає за необхідне заз начити наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкова деклараці я з податку на додану вартіст ь за червень 2010 року з розшифро вкою податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів з відпові дними показниками була подан а до ДПІ у м. Вінниці 09.07.10 р. та згі дно копії повідомлення про в ручення поштового відправле ння (зворотній бік а.с.46) отрима на останнім 19.07.10 р.

У відповідності до абз.5 п.п.4. 1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н) подана декларація за черве нь 2010 року ДПІ у м. Вінниці не бу ла визнана, як податкова звіт ність, про що було повідомлен о позивача (а.с.60).

Зі змісту дослідженого в су довому засіданні повідомлен ня №21720 від 22.07.10 р. про невизнання податковим органом поданої ТОВ «АВА 14» податкової деклар ації з ПДВ за червень 2010 року вб ачається, що надіслано дане п овідомлення за адресою: вул . Хлібна, 18, кв. 7, м. Вінниця. Про те адреса позивача, відповід но до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи: м.Вінниця, проспект Юності, 18. П ро дану обставину відповідач знав, оскільки наступні пові домлення про невизнання як п одаткової звітності за липен ь 2010 року №27808 від 18.08.10 р., серпень 2010 року №304802 від 15.09.10 р. та за вересен ь 2010 року №41443 від 18.10.110 р. направлен і за адресою: пр-т. Юності, 18, м. В інниця, яка і є належною адрес ою місцезнаходження позивач а. Разом з тим, в оскаржуваному рішені адреса позивача тако ж зазначена пр-т. Юності, 18, м. Ві нниця.

Згідно наданих суду доказі в вбачається, що повідомленн я про невизнання податковим органом поданої ТОВ «АВА 14» по даткової декларації з ПДВ за червень 2010 року на адресу оста ннього не доставлено, що не за перечується сторонами, а від так позивач про дану обстави ну дізнався лише в судовому з асіданні при розгляді даної справи, а тому був позбавлени й права як оскаржити дані дії , так і усунути недоліки, оскіл ьки вважав, що вказана деклар ація подана у відповідності до вимог Закону та прийнята п одатковим органом в якості п одаткової звітності за черв ень 2010 року.

Згідно матеріалів справи в бачається, що податкова звіт ність платника податків за ч ервень 2010 року невизнана ДПІ, о скільки не підписана відпові дними посадовими особами.

Представник відповідача с уду пояснив, що підпис посадо вої особи позивача Зайцева К.Г. в податковій деклараці ї з ПДВ за червень 2010 року є змо нтованим при виготовленні ко пій документів. Як доказ, оста ннім надано суду висновок Ві нницького відділення КНІСЕ № 1300/1302 від 17.08.2010 року.

Судом при оцінці письмових доказів, а саме вказаного вищ е висновку, встановлено, що по даткова декларація з ПДВ за ч ервень 2010 року ТОВ «АВА 14» на до слідження експерту не надава лась.

Крім того, згідно рішення су ду від 10.12.10 р. у справі №2-а-4600/10/0270 за позовом ТОВ «АВА 8» до ДПІ у м. В інниці про визнання протипра вними та скасування рішень, я ке набуло законної сили на пі дставі ухвали Вінницького ап еляційного адміністративно го суду від 24.02.11 р. дана критична оцінка обставинам щодо монт ажу наданих на дослідження е лектрофотокопій документів податкових декларацій підпи сів Зайцева К.Г.

Так, у постанові від 10.12.10 р. у сп раві №2-а-4600/10/0270 зазначено, що згі дно висновку Вінницького від ділення КНІСЕ №1300/1302 від 17.08.2010 рок у, будь-яких ознак виготовлен ня електрофотокопій наданих на дослідження документів ш ляхом монтажу не спостерігає ться, а також остаточно встан овити, чи мав місце монтаж при виготовленні документів мож ливо лише за їх оригіналами.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд критично оц інює доводи відповідача щодо підробленого підпису посадо вої особи на податковій декл арації, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

З огляду на це, наведені обс тавини є встановленими, а том у не підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України су д розглядає адміністративні справи не інакше як за позовн ою заявою, поданою відповідн о до цього Кодексу і не може ви ходити за межі позовних вимо г. Суд може вийти за межі позов них вимог тільки в разі, якщо ц е необхідно для повного захи сту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про зах ист яких вони просять.

Відтак, з урахуванням полож ень ч.2 ст.11 КАС України, суд для захисту прав та інтересів по зивача дійшов висновку вийти за межі позовних вимог та виз нати протиправними дії ДПІ у м. Вінниці щодо невизнання як податкової звітності деклар ації з податку на додану варт ість за червень 2010 року ТОВ "АВА 14".

Оскільки оскаржуване ріше ння рішення ДПІ у м. Вінниці пр о анулювання реєстрації плат ника податку ТОВ «АВА 14» від 28.0 1.10 р. є правовим актом індивіду альної дії та згідно з ч.2 ст. 162 К АС України у разі його неправ омірності визнається судом п ротиправним та скасовується .

На підставі вищевикладено го, суд визнає протиправним т а скасовує рішення ДПІ у м. Він ниці №45/15-223 про анулювання реєс трації платника податку ТОВ «АВА 14» від 28.01.10 р. з підстав недо веденості відповідачем пере д судом правомірності його п рийняття.

Окрім того, виходячи за межі позовних вимог в інтересах п озивача, суд вважає за необхі дне також зобов' язати ДПІ у м. Вінниці вчинити дії для вне сення до Реєстру запису про в ідміну анулювання реєстраці ї платника податку ТОВ "АВА 14", щ о відбулось за ініціативою п одаткового органу враховуюч и наступне.

Позовними вимогами позива ча є: зобов"язання ДПІ у м.Вінн иці відновити з 28.01.11 р. реєстрац ію ТОВ «АВА 14» як платника под атку на додану вартість.

Відповідно до п.1 розділу II На казу ДПА України №978 від 22.12.10 р. «П ро затвердження положення пр о реєстрацію платників подат ку на додану вартість» (далі - Наказ №978) реєстр платників по датку на додану вартість - ц е автоматизований банк даних , створений для реєстрації та єдиного обліку платників ПД В, єдиних принципів їх іденти фікації, контролю за справля нням податку на додану варті сть та організації суцільног о й вибіркового аналізу.

Згідно з п.п.6.2. п.6 розділу V цьо го Наказу, підставою для внес ення до Реєстру запису про ві дміну анулювання реєстрації , що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішенн я суду, яке набрало законної с или, або рішення податкового органу про відміну анулюван ня реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Тобто, за визначенням цієї н орми анулювання реєстрації в важається відміненим з момен ту внесення такого запису до Реєстру платників ПДВ.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів п озивача, визнаючи протиправн им рішення про анулювання ре єстрації платника ПДВ, суд пр иходить до переконання зобо в' язати ДПІ у м. Вінниці вчи нити дії для внесення до Реєс тру запису про відміну анулю вання реєстрації ТОВ "АВА 14" пл атника податку на додану вар тість, що відбулось за ініціа тивою податкового органу.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України "ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством", а "органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України".

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в та вищезазначених положень чинного законодавства Украї ни, за сукупністю доказів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задовол енню.

В силу ч.3 ст.94 заначеного Код ексу, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов з адовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати рішення державної по даткової інспекції у м. Вінни ці №45/15-223 про анулювання реєстр ації платника податку товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АВА 14" від 28.01.2011 року.

Вийти за межі позовних вимо г.

Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції у м. Вінниці щодо невизнан ня як податкової звітності д екларації з податку на додан у вартість за червень 2010 року т овариства з обмеженою відпов ідальністю "АВА 14".

Зобов"язати державну подат кову інспекцію у м. Вінниці вч инити дії для внесення до Реє стру запису про відміну анул ювання реєстрації платника п одатку товариства з обмежено ю відповідальністю "АВА 14", що в ідбулось за ініціативою пода ткового органу.

В решті позовних вимог відм овити.

Присудити з Державного бюд жету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" судовий збір у розмірі 1 ,70грн.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя: Дмитр ишена Руслана Миколаївна