Ухвала

від 15.06.2011 по справі 2а/0270/742/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/742/11

Головуючий у 1-й інстанції : Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Боров ицького О. А.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників ст орін:

апелянта - Лесика В.В.

позивача - Романєєвої В.П. , Ткачука Б.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у м.Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 29.03.2011 року у справі за адміні стративним позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АВА 14" до державної податк ової інспекції у м.Вінниці пр о скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю “АВА 14”(далі - ТОВ “АВА 14”) звернулось до Вінницького окружного адміністративног о суду з позовом до державної податкової інспекції у м.Він ниці про визнання недійсним та скасування рішення про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість №45/15-223 від 28.01.10 р. викладеного в ли сті №4919/10/15 від 01.02.11 р. та зобов'яз ання відповідача відновити з 28.01.10 р. реєстрацію ТОВ “АВА 14” як платника податку на додану в артість.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 29.03.2011 року вказаний позо в задоволено частково, зокре ма визнано протиправним та с касовано рішення ДПІ у м. Вінн иці №45/15-223 про анулювання реєст рації платника податку товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АВА 14" від 28.01.2011 року.

Крім того, суд першої інстан ції при ухваленні постанови вийшов за межі позовних вимо г та визнав протиправними ді ї податкового органу щодо не визнання як податкової звітн ості декларації з податку на додану вартість за червень 201 0 року ТОВ "АВА 14", та зобов'яза в ДПІ у м.Вінниці вчинити дії д ля внесення до Реєстру запис у про відміну анулювання реє страції платника податку ТОВ "АВА 14", що відбулось за ініціат ивою податкового органу.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

03.06.2011 року на адресу суду наді йшли письмові заперечення ТО В «АВА 14», у яких позивач посил ається на правомірність висн овків суду першої інстанції та просить суд відмовити ска ржнику у задоволенні апеляці йної скарги.

У судовому засіданні предс тавники апелянта вимоги апел яційної скарги підтримали у повному обсязі та просили су д їх задовольнити, при цьому п осилаючись на неправомірніс ть висновків суду першої інс танції, що у свою чергу слугув ало підставою для прийняття незаконного та немотивовано го рішення.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апелянта заперечив з підст ав викладених у письмових за переченнях від 03.06.2011 року, у зв' язку з чим просив суд залишит и апеляційну скаргу ДПІ у м.Ві нниці без задоволення, а пост анову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча та думку учасників процес у, перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а постанову суду першої інста нції без змін, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні оскаржуваної постан ови та частково задовольняюч и позов, виходив з того, що оск аржуване податкове повідомл ення-рішення ДПІ у м. Вінниці в ід 28.01.2011 року №45/15-223 про анулюванн я реєстрації платника податк у ТОВ "АВА 14" прийнято податков им органом всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ “АВА 14” згідно довідки з ЄДРПОУ №023128 з ареєстроване виконкомом Він ницької міської ради 29.03.06 р., є ю ридичною особою (ідентифікац ійний код 34325217) та перебуває на з агальній системі оподаткува ння, за місцем знаходження пр -т. Юності.18, м. Вінниця.

28 січня 2011 року комісією ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення п ро анулювання реєстрації пла тника податків на додану вар тість ТОВ “АВА 14”, затверджено го керівником податкового ор гану 28.01.11 р. Вказане рішення бул о направлене на адресу позив ача листом від 01.02.11 р. №4919/10/15.

З рішення вбачається, що вон о прийнято з підстав, визначе них підпунктом Г) пункту 184.1. ст атті 184 Податкового кодексу Ук раїни. А саме, комісією встано влено, що платник протягом 12 п ослідовних податкових місяц ів не подає до органу ДПС декл арації з ПДВ. Крім того, в оска ржуваному рішенні зазначено , що будучи платником податку на додану вартість позиваче м не подано до податкового ор гану декларації з ПДВ за черв ень 2010 р., а всі ніші подані декл арації за період з 01.01.10 р. по 31.05.10 р . та з 01.07.10 р. по 31.12.10 р. свідчать про відсутність постачання/прид бання товарів, здійснених з м етою формування податкового зобов'язання чи податковог о кредиту, а відтак має за оста нні 12 календарних місяців обс яги постачання/придбання 0,0 гр н.

Частково задовольняючи по зов, суд першої інстанції вих одив з обгрунтованості заявл ених позовних вимог.

Колегія суддів Вінницьког о апеляційного адміністрати вного суду погоджується з та ким висновком Вінницького ок ружного адміністративного с уду, з огляду на слідуюче.

Як з'ясовано судом першої інстанції, оскаржуване ріше ння про анулювання реєстраці ї платника ПДВ ТОВ “АВА 14”прий няте податковим органом, зок рема з підстав неподання поз ивачем протягом 12 послідовни х податкових місяців органу ДПС декларації з ПДВ.

Відповідно до підпункту Г) п ункту 184.1. статті 184 ПК України, р еєстрація діє до дати анулюв ання реєстрації платника под атку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платни ків податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрова на як платник податку, протяг ом 12 послідовних податкових м ісяців не подає органу держа вної податкової служби декла рації з податку на додану вар тість та/або подає таку декла рацію (податковий розрахунок ), яка (який) свідчить про відсу тність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобо в'язання чи податкового кред иту.

Разом з тим як з'ясовано пі д час судового розгляду, това риством щомісячно подавалис ь до ДПІ у м. Вінниці деклараці ї з податку на додану вартіст ь за період з січня 2010 року по г рудень 2010 року, що підтверджує ться відповідними копіями по відомлень про вручення пошто вих відправлень (а.с.11-45).

Отже посилання апелянта на неподання платником деклара цій з ПДВ протягом 12 послідовн их податкових місяців в оска ржуваному рішенні є безпідст авними.

Стосовно посилань апелянт а щодо неподання ТОВ «АВА 14» д екларації з ПДВ за червень 2010 р оку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова деклараці я з податку на додану вартіст ь за червень 2010 року з розшифро вкою податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів з відпові дними показниками була подан а на адресу апелянта 09.07.2010 року та згідно з копією повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (зворотній бік а .с.46) отримана останнім 19.07.2010 року .

Відповідно до абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 с т.4 Закону України “Про погаше ння зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”(чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин) по дана декларація за червень 2010 року ДПІ у м. Вінниці не була в изнана, як податкова звітніс ть, про що було повідомлено по зивача (а.с.60).

Зі змісту дослідженого в су довому засіданні повідомлен ня №21720 від 22.07.10 р. про невизнання податковим органом поданої ТОВ “АВА 14”податкової деклар ації з ПДВ за червень 2010 року вб ачається, що надіслано дане п овідомлення за адресою: вул . Хлібна, 18, кв. 7, м. Вінниця.

Проте адреса позивача, відп овідно до свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби: м.Вінниця, проспект Юност і, 18. Дана обставина апелянту б ула відома, оскільки наступн і повідомлення про невизнанн я як податкової звітності за липень 2010 року №27808 від 18.08.10 р., серп ень 2010 року №304802 від 15.09.10 р. та за ве ресень 2010 року №41443 від 18.10.110 р. напр авлені за адресою: пр-т. Юност і, 18, м. Вінниця, яка і є належною адресою місцезнаходження по зивача. Разом з тим, в оскаржув аному рішенні адреса позивач а також зазначена пр-т. Юності , 18, м. Вінниця.

Як встановлено судом першо ї інстанції, повідомлення пр о невизнання податковим орга ном поданої ТОВ “АВА 14”податк ової декларації з ПДВ за черв ень 2010 року на адресу останньо го не доставлено, а відтак поз ивач про дану обставину дізн ався лише у судовому засідан ні при розгляді даної справи у суді першої інстанції, а від так був позбавлений права як оскаржити дані дії, так і усун ути недоліки, оскільки вважа в, що вказана декларація пода на у відповідності до вимог З акону та прийнята податковим органом в якості податкової звітності за червень 2010 року.

Щодо посилань апелянта на н евизнання податкової звітно сті платника податків за чер вень 2010 року, оскільки остання не підписана відповідними п осадовими особами, колегія с уддів зазначає наступне

Так, обґрунтовуючи свої дов оди апелянт посилається на т е, що підпис посадової особи п озивача Зайцева К.Г. в под атковій декларації з ПДВ за ч ервень 2010 року є змонтованим п ри виготовленні копій докуме нтів, на підтвердження чого о станнім до суду першої інста нції надано висновок Вінниць кого відділення КНІСЕ №1300/1302 ві д 17.08.2010 року.

Проте судом першої інстанц ії при оцінці письмових дока зів, а саме вказаного вище вис новку, встановлено, що податк ова декларація з ПДВ за черве нь 2010 року ТОВ “АВА 14”на дослід ження експерту не надавалась .

Крім того, згідно з рішенням суду від 10.12.10 р. у справі №2-а-4600/10/0270 за позовом ТОВ “АВА 8”до ДПІ у м. Вінниці про визнання проти правними та скасування рішен ь, яке набуло законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністратив ного суду від 24.02.11 р. дана критич на оцінка обставинам щодо мо нтажу наданих на дослідження електрофотокопій документі в податкових декларацій підп исів Зайцева К.Г.

Так, у постанові від 10.12.10 р. у сп раві №2-а-4600/10/0270 зазначено, що згі дно висновку Вінницького від ділення КНІСЕ №1300/1302 від 17.08.2010 рок у, будь-яких ознак виготовлен ня електрофотокопій наданих на дослідження документів ш ляхом монтажу не спостерігає ться, а також остаточно встан овити, чи мав місце монтаж при виготовленні документів мож ливо лише за їх оригіналами.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює доводи апел янта щодо підробленого підпи су посадової особи на податк овій декларації, оскільки, зг ідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обс тавини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

З огляду на це, наведені обс тавини є встановленими, а том у не підлягають доказуванню.

Колегія суддів також крити чно ставиться до посилань ап елянта на п. г. ст. 184.1. Податковог о кодексу України у рішенні № 45/15-223 про анулювання реєстраці ї платника ПДВ TOB «ABA 14» від 28.01.2011р, о скільки на час його прийманн я набрав чинності Податковий кодекс України.

Відтак, відповідно до ст. 58 Ко нституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків, коли вони пом' якшують або скасовують відпо відальність особи.

У рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (у справі за конституцій ним зверненням Національног о банку України щодо офіційн ого тлумачення положення час тини першої статті 58 Конститу ції України (справа про зворо тну дію в часі законів та інши х нормативно-правових актів) Конституційний Суд України вказав, що принцип закріплен ий у частині першій статті 58 К онституції України, за якою д ію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту н абрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним ч инності, тобто до події, факту застосовується той закон аб о інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони нас тали або мали місце.

Податковий кодекс України набрав чинності з 1 січня 2011 ро ку.

У рішенні № 45/15-223 від 28.01.2011 р. про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь викладеному в листі ДПІ у м. Вінниці № 4919/10/15 від 01.02.2011 року, йдет ься про період з січня по груд ень 2010р., коли діяв Закон Україн и «Про податок на додану варт ість». У вищевказаному періо ді TOB «ABA 14» не порушувала норм ді ючого Закону України «Про по даток на додану вартість», і в ідповідно до неї не можна бул о застосувати підстави про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь, виключний перелік яких міс тився у п.9.8 ст. 9 Закону № 167/97.

Враховуючи все вищевиклад ене, колегія суддів вважає об ґрунтованим висновок суду пе ршої інстанції про скасуванн я рішення ДПІ у м. Вінниці №45/15-223 про анулювання реєстрації п латника податку товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" від 28.01.2011 року.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що Вінницьки й окружний адміністративний суд правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м.Вінниці залишити без задо волення, а постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 29.03.2011 року без зм ін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 20 червня 2011 року .

Головуючий < Спи сок > Смілянець Е. С.

Судді < Спи сок > Сторчак В. Ю.

< Список > Боровицький О. А.