Постанова

від 04.03.2008 по справі 9/3-н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/3-Н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" березня 2008 р.                                                          Справа №  9/3-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                    Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Філінова К.С. - довіреність від 04.04.2005р.,

від відповідача: Костюк Ю.М. - довіреність №117 від 18.02.2008р.),          Лятвякова О.В. - довіреність №117 від 18.02.2008р. (була присутня в

                            судовому засіданні 19.02.2008р.),  

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Інвестиційна енергетична компанія"ІНЕКО", м. Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "02" січня 2008 р. у справі № 9/3-Н ( суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційна енергетична компанія"ІНЕКО", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства  "Готель Поділля", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.07р.

з перервою в судовому засіданні з 19.02.08

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.01.08 року у справі №9/3-Н  позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО" до Відкритого акціонерного товариства  "Готель Поділля" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.07р. прийнято  до розгляду та порушено провадження у справі. Частково задоволено клопотання про витребування доказів. Зобов'язано відповідача надати належним чином завірену копію протоколу загальних зборів від 14.03.07, свідоцтва про реєстрації емісії акцій на виконання рішення загальних зборів від 14.03.07, журналу реєстрації акціонерів, що брали участь у загальних зборах від 14.03.07, протоколу, яким були затверджені результати реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, що пропонувались до розміщення за рішенням загальних зборів від 14.03.07. У клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та частковим задоволенням клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.

Зокрема скаржник, вказав, що  суд першої інстанції? відмовивши у задоволенні клопотання про вжиття  заходів забезпечення позову, порушив норми ст. 66 ГПК України, оскільки не вжиття таких заходів у разі задоволення позову, значно утруднить виконання такого рішення господарського суду.

Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у витребування деяких доказів вказаних ВАТ ІЕК "Інеко" в клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи? викладені в апеляційній скарзі, надала пояснення на їх підтвердження, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та частковим задоволенням клопотання про витребування доказів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники  засіданні суду проти доводів викладених в скарзі заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.   

У березні 2007р. позивач був акціонером ВАТ "Готель Поділля" і йому належало на праві власності 470146 простих іменних акцій, емітованих відповідачем, що складало 18,48% статутного фонду. Право власності на акції станом на 14 березня 2007р. підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах №004047 від 27.12.07р.

14 березня 2007р. відбулися загальні збори акціонерів відповідача, рішенням якого було збільшено статутний фонд відповідача та додатково емітовано 400000 штук акцій, загальною номінальною вартістю 100000 гривень.

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.07р., у тому числі і щодо збільшення відповідачем статутного фонду відповідача та додаткової емісії 400000 штук акцій, загальною вартістю 100000 гривень.

У позовній заяві позивач просив місцевий господарський суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії та операції з акціями, емітованими 14.03.07р. відповідачем, оскільки у разі задоволення позову, може бути утруднене виконання судового рішення. Крім того, позивач заявив клопотання про витребування від відповідача окремих документів.

02.01.08р. господарський суду Хмельницької області порушив провадження у даній справі, про що виніс ухвалу. Вказаною ухвалою місцевий господарський суд відмовив позивачу у вжитті заходів забезпечення позову шляхом вчинення будь-яких дій з  акціями, емітованими відповідачем та частково відмовив у витребуванні доказів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням    арешту    на   майно   або    грошові    суми,    що   належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка   здійснює   таку   діяльність   і   зареєстрована   відповідно   до   закону   як підприємець.

Позивач в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову посилається на те, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Готель Поділля" від 14.03.07р., яким було додатково емітовано 400000 штук акцій, загальною номінальною вартістю 100000 гривень.

Оскільки позивачу, як він стверджує, не було відомо про проведення загальних зборів, отже він був позбавлений права на придбання додатково випущених акцій, що є порушенням норм Закону України "Про господарські товариства".

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваним рішенням загальних зборів було вирішено розмістити акції ВАТ "Готель Поділля", загальною номінальною вартістю 100000 гривень у кількості 400000 штук простих іменних акцій, серією "А" з порядковими номерами від 2544761 до 2944760.

Місцевий господарський суд відмовляючи у вжитті заходів для забезпечення позову зазначив, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Однак, господарський суд Хмельницької області не вказав, які саме докази не було надано і що перешкоджало суду витребувати необхідні докази, оскільки відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Це ж стосується і щодо ненадання позивачем спірного рішення від 14.03.07р., яке суд вправі був витребувати, проте не вказав які обставини перешкоджали йому витребувати вищевказане рішення.

Апеляційна інстанція не погоджується з доводами місцевого господарського суду, що позивач всупереч вимогам ст.67 ГПК України не зазначив конкретних осіб, яким необхідно заборонити вчиняти дії. Так, ст.67 ГПК України не вимагає індивідуально зазначати осіб, яким забороняється вчиняти певні дії, а зазначає, що одним із заходів забезпечення позову може бути заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом спору є оскарження рішення загальних зборів від 14.03.07р. де одним із питань було випуск простих іменних акцій серії "А" з порядковими номерами від 2544761 до 2944760, загальною номінальною вартістю 100000 гривень.

Таким чином, застосування заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, які володіють вищезазначеними акціями, вчинять дії щодо саме додатково емітованих акцій серії "А" з порядковими номерами від 2544761 до 2944760 ніяким чином не перешкоджає здійсненню відповідачем господарської діяльності.

Не застосування такого заходу забезпечення позову, на думку колегії суддів, значно утруднить виконання в майбутньому рішення господарського суду, якщо ним будуть задоволені позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Готель Поділля" від 14.03.07р.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Реєстр-Центр" є реєстратором відповідача та має необхідну інформацію про акціонерів відповідача і про зберігачів, у яких відкриті рахунки тих акціонерів відповідача, які знерухомили належні їм акції.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише до введення в обіг акцій додаткового випуску.

У разі визнання місцевим господарським судом  рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Готель Поділля" в повному обсязі, відповідно буде визнано і недійсним додатковий випуск акцій незалежно від того, що вони вже введені в обіг.

Крім того, апеляційна інстанція вважає непереконливим висновок місцевого господарського суду, що немайновий  характер спору і те, що  спірне рішення прийнято у березні 2007 року також може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує ухвалу місцевого господарського суду і в частині часткової відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Норми ГПК України не передбачають право оскарження ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 22,38 ГПК України учасники судового процесу до прийняття рішення мають право заявляти клопотання про витребування необхідних доказів. Відхилення судом такого клопотання може слугувати однією з підстав для оскарження судового рішення в цілому.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині застосування заходів забезпечення позову. В решті апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.01.08р. підлягає частковому скасуванню щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову.        

  Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО" задовольнити частково та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 січня 2008 року  в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"З метою забезпечення позову заборонити фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії та операції з простими іменними акціями, емітованими ВАТ  "Готель Поділля" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) у кількості 400 тис. штук серії "А" з порядковими номерами від 2544761 до 2944760, загальною номінальною вартістю           100 тис. грн.".

2. Копію даної ухвали направити реєстратору - ЗАТ "Реєстр-Центр" (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Вказаному реєстратору повідомити про дану ухвалу номінальних утримувачів.

3. В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 січня 2008 року залишити без змін.

4. Справу №9/3-Н повернути до господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Іоннікова І. А.

 судді::

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд