Постанова

від 23.03.2011 по справі 8/51-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 березня 2011 р.                                                                                    

№ 8/51-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:

Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін

позивача –Колєва О.Г.;

відповідача –не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

11.01.2011

та на рішення

господарського суду Сумської області

від

01.11.2010

у справі

№ 8/51-10

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вигода"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

про

стягнення 51 569,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Вигода" (далі –ТОВ "ТД Вигода") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі –ТОВ "ВКП "Аккад") про стягнення 39 468,68 грн. основного боргу , 7 778,00 грн. пені, інфляційних збитків на суму 3 196,96 грн. та 1 125,00 грн. 3% річних.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2010 порушено провадження у справі № 8/51-10 за позовом ТОВ "ТД Вигода" до ТОВ "ВКП "Аккад".

          Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Кіяшко В.І.) від 01.11.2010 позов задоволено повністю.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Плужник О.В., Слободін М.М.)                     від 01.11.2011 апеляційну скаргу ТОВ "ВКП "Аккад" задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2010 в частині стягнення пені скасовано. Суд стягнув з ТОВ "ВКП "Аккад" на користь ТОВ "ТД Вигода" 39 468,68  грн. основної заборгованості, 4 321,93 грн. пені, 1 125,00 грн. 3% річних та 3 196,96 грн. інфляційних втрат.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2010 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011,                  ТОВ "ВКП "Аккад" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 23.03.2011.

          Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами між ТОВ "ТД Вигода" (постачальник) та ТОВ "ВКП "Аккад" (покупець) 01.06.2009 укладено договір поставки № 4/09/П, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію (товар) окремими партіями, а покупець зобов`язався прийняти вказану продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

          Відповідно до п. 2.1 договору вартість поставленого товару вказується у специфікації та залежить від кількості поставленого товару, умов поставки відповідної партії та строків оплати за поставлений товар.

Розрахунок за відповідну партію товару проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк вказаний у відповідній специфікації(п. 2.2 договору).

          В разі невиконання покупцем зобов`язань з оплати продукції, покупець зобов`язується сплатити постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, від суми невиконаного зобов`язання; інфляційні та 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (п. 5.2 договору).

          Судами встановлено, що на виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві, зокрема ДВП Т-С 2745 х 1700 х 2,5 в кількості 933,3 м.кв. та ДВП Т-С 2745 х 1700 х 3,2 в кількості 6131,78 м.кв., що підтверджується двосторонньою видатковою накладною № 786 від 02.06.2009, податковою накладною № 847                       від 02.06.2009 та довіреністю виданою ТОВ "ВКП "Аккад" на ім’я його уповноваженого представника серії ЯПЗ № 738865 від 01.06.2009 - Плешенко Т.В. Загальна вартість поставленого товару склала 59468,68 грн.

Згідно умов договору ТОВ "ВКП "Аккад" повинно було здійснити оплату  поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки, в строк                     до 02.07 2010.

          Зобов'язання по оплаті, в порушення умов договору ТОВ "ВКП "Аккад" виконало частково, сплативши лише 20 000,00 грн. Сума боргу становить 39 468,68 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

          Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов2язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ВКП "Аккад" не виконано обов`язку щодо сплати отриманого товару у розмірі 39 468,68 грн., доказів погашення заборгованості у порядку, визначеному ст. 33, 34 ГПК України суду не надано, тому в цій частині позовні вимоги визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ "ВКП "Аккад" прострочено виконання грошового зобов'язання та не сплачено суму 39 468,68 грн. в строк до 02.07 2010, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо обґрунтованості позовних вимог і в частині стягнення 3 196,96 грн. інфляційних збитків та 1 125,00 грн. 3% річних.

          Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом п. 5.2 договору, сторони передбачили відповідальність за порушення сторонами термінів виконання зобов`язань за договором, винувата сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції при здійсненні розрахунку розміру пені застосовано спеціальні строки позовної давності передбачені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та стягнуто з відповідача на користь позивача 7 778,00 грн. Суд апеляційної інстанції з даним висновком не погодився та зробив перерахунок суми пені з урахуванням шестимісячного терміну передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

При реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 223 ГК України).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, з огляду на наведене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком  суду апеляційної інстанції, що сума пені підлягає стягненню з урахуванням шестимісячного терміну, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 02.07.2009 по 31.12.2009 в сумі 4 321,93 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції, обгрунтовано дійшовши висновку, що в частині стягнення  3 456,07 грн. пені слід відмовити, в силу ст. 105 ГПК України не здійснив новий розподіл судових витрат, у зв`язку з чим, постанова суду апеляційної інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ТОВ "ВКП "Аккад", викладені у касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються оскільки вони зводяться передусім до переоцінки доказів та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 змінити, виклавши резолютивну частину постанови у такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"  (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А; р/р 26001300141 СФ ВАТ         "ВІ ЕЙ БІ Банк", МФО 337007, код 31651454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вигода" (62416, Харківська область, Харківський район,                  смт. Пісочин, вул. Квартальна, 9, кв. 71; р/р 26009820761070 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 34281717) 39 468,68 грн. боргу, 4 321,93 грн. пені, 1 125,00 грн. –3% річних, 3 196,96 грн. інфляційних збитків, 481,13 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Матеріали справи № 8/51-10 повернути господарському суду Сумської області.

Головуючий - суддя                                                            Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                Кривда Д.С.

                                                                                                    Студенець В.І.