Ухвала

від 25.03.2011 по справі 10/148-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

25 березня 2011 р.                                                                                   

№ 10/148-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Уліцького А.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р.

у справі

№ 10/148-10

господарського суду

Київської області

за позовом

Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень"

до

Відкритого акціонерного товариства "Вишгородсільрибгосп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сувидівська сільська рада Вишгородського району Київської області,

2) Державне підприємство "Укрриба",

3) Регіональне відділення Фонду Державного майна України

по Київській області,

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з касаційної скарги Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень" (далі –Товариство) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р., вона була подана через Київський апеляційний господарський суд 21.02.2011 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, у якому вона містилась, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, Товариство вказує, що його представник через хворобу був відсутній у судовому засіданні 10.01.2011 р., та не був повідомлений належним чином про час і місце цього судового засідання.

Посилаючись на вказані обставини, Товариство зазначає, що йому не було відомо про прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р.

Між тим, з протоколу судового засідання від 13.12.2010 р. вбачається, що представники Товариства Голиця В.В. та Перепелиця В.В. були присутні у судовому засіданні 13.12.2010 р., на якому було оголошено перерву до 10.01.2011 р.

Крім того, у розписці у справі щодо повідомлення про оголошення перерви у судовому засіданні на 10.01.2011 р. міститься підпис представника Товариства Голиці В.В.

Вказане спростовує доводи Товариства, наведені у клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, про те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.

Доводи Товариства, які містяться у клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, про те, що його представник був відсутній у судовому засіданні 10.01.2011 р. саме через хворобу не підтверджені будь-якими доказами. Більше того, як зазначалось вище, представництво Товариства у справі у засіданні 13.12.2010 р. здійснювалось двома його представниками, а відтак у випадку хвороби одного з них у судове засідання 10.01.2011 р. міг з'явитись другий, проте не з'явився. Доводів про поважність підстав такого нез'явлення Товариство у клопотанні не наводить.

Таким чином, Товариство не довело, що його представники не з'явились у судове засідання 10.01.2001 р. з поважних причин.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, Товариство не зазначає, коли саме воно дізналось про прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р.

Однак, як свідчать матеріали справи,  копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. була направлена на адресу осіб, які брали участь у справі, 12.01.2011 р., тобто у межах строку, передбаченого частиною четвертою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відповідною відміткою на зворотному боці останнього аркуша вказаної постанови, та була одержана Товариством 25.01.2011 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, як зазначалось вище, Товариство, одержавши 25.01.2011 р. копію Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р., звернулось з касаційною скаргою на вказану постанову лише 21.02.2011 р., тобто через 26 днів з дня одержання її копії.

При цьому у клопотанні відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, Товариство не наводить посилань на обставини, які перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що Товариство не довело того, що причини, з яких воно пропустило строк, встановлений для подання касаційної скарги, є поважними.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2010 р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для її подання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 та п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень" про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2010 р. у справі № 10/148-10 господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                                    А.М. Уліцький