Постанова

від 19.04.2011 по справі 10/148-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Справа № 10/148-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників ст орін:

від скаржника: ОСОБА_1, до віреність ВМВ №934172 від 06.03.09, пре дставник;

представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з' явились, про час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2 на ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 09.11.2010 року у справі № 10/148-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дмитрів, Донецька обл асть

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви сторін п ро затвердження мирової угод и на стадії виконання рішенн я

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.11.2010 року у справі № 10/148-10 (с уддя Кощеєв І.М.) затверджено м ирову угоду між позивачем та відповідачем, укладену ними на стадії виконання рішення по справі №10/148-10, яка має наступ ний зміст:

“1. Відповідач, Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4, м ає перед Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 забор гованість у сумі 313 336 грн. н а підставі наказу Господа рського суду Дніпропетровс ької області № 10/148-10 від 31.05.2010 р. На підставі зазначеного Наказу Постановою Жовтневого відді лу ДВС Дніпропетровського мі ського управління юстиції ві д 21.06.2010 р. було відкрито виконав че провадження, однак до сьог однішнього дня, Відповідачем ФОП ОСОБА_4 борг не погаше но. В ході виконавчого провад ження було встановлено наявн ість наступного майна - 3-кімна тна квартира АДРЕСА_1. Сто рони дійшли згоди, що Відпові дач, Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4, передає в рахун ок погашення боргу у сумі 313 336 г рн., а Позивач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3, прийма є в рахунок погашення зазнач еного боргу квартиру НОМЕР _1, що знаходиться в АДРЕСА _1 в житловому будинку літер ою А-9, загальною площею 63,3 кв. м., в тому числі житлової площі 44 ,2 кв. м., складається з: 1-коридор , 2, 3, 4-житлова, 5 - кухня, 6 - ванна, 7 - т уалет, 8, 9 - шафа, І - лоджія. Ця ква ртира належить Відповідачу н а підставі договору-купівлі продажу квартири від 21.07.2006 р., за реєстровим № 5-1447 та право власності зареєстроване 18.08.2006 р., згідно витягу № 11587032 КП “Дні пропетровське міжміське б юро технічної інвентариза ції” про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно.

2. Сторони, дійшли згоди, що після передачі квартири НО МЕР_1, Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, набу ває право власності на-кварт иру НОМЕР_1, що знаходитьс я в АДРЕСА_1 в житловому бу динку літерою А-9, загальною пл ощею 63,3 кв. м., в тому числі житло вої площі 44,2 кв. м., складається з: 1-коридор, 2, 3, 4 - житлова, 5 - кухня , 6 - ванна, 7 - туалет, 8, 9 - шафа, І - лод жія, зі скасуванням права вла сності та його державної реє страції за ОСОБА_4”.

Ухвала мотивована тим, що ми рова угода стосується прав і обов' язків сторін щодо пре дмету спору, укладена відпов ідними особами, право власно сті відповідача на квартиру АДРЕСА_1 підтверджено, буд ь-яких обмежень щодо її відчу ження не існує, її відчуження будь-яких прав інтересів інш их осіб не порушує.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду, ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій вважає ухвалу г осподарського суду такою, що не відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, грубо порушує її права та інтереси.

Просить оскаржувану ухвал у скасувати, з тих підстав, що вона винесена господарським судом без урахування наклад еного 11.07.2008 року Жовтневим райо нним судом м. Дніпропетровсь ка арешту на квартиру, яка є пр едметом цивільного спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вико навчого комітету Дніпропетр овської міської ради про вст ановлення факту родинних сто сунків, про визнання права вл асності в порядку спадкуванн я, про визнання недійсним сві доцтва про право спадщини, пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу.

Вважає, що ухвала має бути с касована з підстав, зазначен их в п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України т а п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Вказана апеляційна скарга прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським с удом до розгляду по суті післ я скасування Вищим господарс ьким судом України ухвали Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 07.12.2010 року про повернення апеля ційної скарги ОСОБА_2

Відзив на апеляційну скарг у позивач та відповідач не на дали, в судове засідання не з' явились.

Від представника відповід ача - фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 над ійшла заява про відкладення розгляду справи на іншій тер мін в зв' язку з його зайняті стю в іншому судовому засіда нні, призначеному на 19.04.2011 року.

Колегія суддів не знаходит ь підстав для задоволення кл опотання про відкладення роз гляду справи в зв' язку з зак інченням передбаченого ч.1 ст .102 ГПК України строку розгляд у апеляційної скарги та відс утності клопотання будь-якої з сторін про продовження стр оку розгляду апеляційної ска рги..

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника скаржника, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 року у справі №10/148-10 з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 стягнуто 310 000 грн. основно го боргу та витрати, пов' яза ні з розглядом позову(а.с.18-20).

31.05.2010 року по справі вид ано наказ (а.с.23).

Від сторін до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, текст якої затвердж ено судом.

Відповідно до умов миро вої угоди, від відповідача до позивача перейшла у власніс ть квартира АДРЕСА_1, яка н алежала ОСОБА_4 згідно дог овору купівлі-продажу кварти ри від 21.07.2006 року (а.с.30- 40).

Відповідно до ст. 78 ГПК У країни, умови мирової угоди с торін викладаються в адресов аних господарському суду пис ьмових заявах, що долучаютьс я до справи. Ці заяви підписую ться відповідно позивачем, в ідповідачем чи обома сторона ми. До затвердження мирової у годи сторін господарський су д роз' яснює сторонам наслід ки відповідних процесуальни х дій, перевіряє, чи є повноваж ення на вчинення цих дій у пре дставників сторін. Мирова уг ода може стосуватися лише пр ав і обов'язків сторін щодо пр едмету позову. Про затвердже ння мирової угоди сторін гос подарський суд виносить ухва лу, якою одночасно припиняє п ровадження у справі.

Відповідно з ч. 4 ст. 121 ГП К України мирова угода, уклад ена сторонами у процесі вико нання судового рішення, пода ється на затвердження господ арського суду, який прийняв в ідповідне судове рішення. Пр о затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбач ається, що питання права влас ності на спірну квартиру є пр едметом розгляду цивільної с прави №2-2988/08 Жовтневим районни м судом м. Дніпропетровська (у хвала про відкриття провадже ння у цивільній справі а.с. 83).

Ухвалою районного суд у від 09.07.2008 року по цивільній сп раві накладено арешт на майн о, що належить ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, а саме на кв артиру, розташовану за адрес ою: АДРЕСА_1 (а.с. 89).

Відповідно до Витягу з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна від 23.11.2010 року № 29358902 - 11.07.2008 року з ареєстровано обтяження у виг ляді арешту нерухомого майна , а саме спірної квартири, на п ідставі ухвали Жовтневого ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 09.07.2008 року (а.с. 90-91).

При затвердженні миро вої угоди господарський суд не перевірив наявність забор он відчуження квартири АДР ЕСА_1, безпідставно зазначи в про відсутність такої забо рони, відсутність будь-яких о бмежень щодо її відчуження, в ідсутність порушення прав та інтересів інших осіб та пост ановив ухвалу, що суперечить вимогам закону.

За вказаних обставин а пеляційна скарга підлягає за доволенню, оскаржувана ухвал а - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу за довольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.11.2010 року у справі № 10/148- 10 скасувати.

В задоволенні заяви пр о затвердження мирової угоди відмовити.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Т.А . Верхогляд

Суддя: Л.М . Білецька

Суддя: І .В. Тищик