Рішення

від 05.04.2011 по справі 44/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Сп рава № 44/14

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1, с. Красне До нецької області

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Агр оресурс”, м. Мар' їнка Донець кої області

про стягнення 77637,50грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 (о собисто), ОСОБА_2 (за довіре ністю);

від відповідача - Чорне нька О.В. (за довіреністю);

По справі була оголошена пе рерва з 30.03.2011р. на 05.04.2011р. на 15год. 00хв ил.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватним п ідприємцем ОСОБА_1, с. Крас не Донецької області до Закр итого акціонерного товарист ва „Агроресурс”, м. Мар' їнка Донецької області про стягн ення матеріальної шкоди у ро змірі 67637,50грн. та моральної шко ди у розмірі 10000,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о ним 10.03.2010р. було укладено дого вір найму тракторного гаражу , а з 15.06.2010р. позивач став його вла сником, однак у той же час цим майном користується відпові дач на підставі договору суб оренди №1/02/02 від 10.02.2002р., наймодаве ць СТОВ „Красне” яке вже лікв ідовано. Відтак, на думку пози вача, відповідач продовжує к ористуватися майном завдаюч и тим самим позивачу шкоду, як а за розрахунком позивача ск ладає 67637,50грн. Крім того позива ч просить суд стягнути з відп овідача завдану ним моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.

В поясненнях від 29.03.2011р. (вхід. №02-41/12333) позивач зменшив розмір матеріальної шкоди до 40244,40грн. та збільшив розмір морально ї шкоди до 2000,00грн. Розглянувши дану заяву суд дійшов виснов ку, що вона не підлягає задово ленню, оскільки відповідно д о ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Одноч асне збільшення та зменшення позовних вимог ГПК України н е передбачено. Крім того пози вачем не надано доказів напр авлення заяви на адресу відп овідача. Відтак суд розгляда є первинно заявлені позовні вимоги.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву від 09.02.2011р. (вхі д. №02-41/5216) проти позову заперечу є та зазначає, що 22.07.2009р. ним було укладено новий договір орен ди майна №22/07-09, де орендодавцям и з добровільної згоди та вза ємного волевиявлення виступ или співвласники майнових па їв, колишніх членів КСП ім. Све рдлова Красноармійського ра йону в особі уповноважених ч ленів - робочої групи у кілько сті 21 чоловіків, укладання яко го було зумовлено припинення м діяльності СТОВ „Красне”. В доповнення до заперечення н а позовну заяву від 14.03.2011р. вхід . №02-41/9737) відповідач зазначає, що позивач жодними доказами не довів спричинення йому збит ків, оскільки позивач не поні с жодних витрат тому не має жо дних законних підстав для ві дшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

Розпорядженням заступника голови господарського суд Д онецької області від 29.03.2011р. спр аву №44/14 передано на розгляд су дді Кододовій О.В.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив :

01 лютого 2002року між СТОВ „Кра сне” (Орендодавець) та ЗАТ „Аг роресурс” (Орендатор) було ук ладено договір суборенди №1/02/ 02, за умовами якого Орендодаве ць передає, а Орендатор в особ і структурного підрозділу - Красноармійський філіал ЗАТ „Агроресурс” - приймає у ти мчасове платне володіння та користування будівлі, споруд ження, сільгосптехніку, та ін ший сільгоспінвентар, який н алежить Орендодавцю на права х тимчасового володіння та к ористування за договором ор енди б/н від 20.10.2000р. іменоване в п одальшому орендоване майно, яке необхідно Орендатору для організації виробничої діял ьності Красноармійського фі ліалу ЗАТ „Агроресурс”.

Відповідно до п. 1.3. договору власниками орендованого май на залишаються співвласники майнових паїв за договором п ро сумісну часткову власніст ь від 18.10.2000р., а Орендатор володі є та користується їм протяго м строку суборенди за даним д оговором.

Договір діє з дня його підпи сання до спливу строку субор енди. Строк суборенди за дани м договором складає 10 років з дня прийняття орендованого м айна за актом-приймання пере дачі. Договір підписано обом а сторонами та скріплено печ атками підприємств.

Між тими ж сторонами до укла деного договору було підписа но Додаток №1 - Перелік майна , яке передається в орендне ко ристування.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.07.2009р . по справі №42/99Б ліквідовано юр идичну особу - банкрут Сіль ськогосподарське товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Красне”, с. Красне.

У зв' язку із ліквідацією С ТОВ „Красне” відповідачем 22 л ипня 2009р. було укладено догові р оренди №22/07-09 із співвласники майна, яке належить їм на прав і сумісної часткової власнос ті (Співвласники), в особі Упов новажених - робоча група вл асників майна у кількості 21 чо ловік, діючого на підставі пр отоколу загальних зборів спі ввласників майна, колишніх ч ленів КСП ім. Свердлова Красн оармійського району, які вол одіють сумісним майном відпо відно до договору про сумісн у часткову власність від 18.10.2000р .

Відповідно до п. 1.1. договору Співвласники передають нале жне їм на праві сумісної част кової власності основні засо би ЗАТ „Агроресурс” в оренду строком до 01.08.2010р.

Перелік основних засобів, я кі передаються в оренду за да ним договором, зазначені в До датку №1 до даного договору. (п . 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. загальна вартість основних засобів, я кі передаються в оренду за ос таточною власністю складают ь 2346416,00грн.

За приписами п. 3.3 договору го сподарство повинно своєчасн о та в повному обсязі оплачув ати орендну плату.

Згідно із п. 4.1. договору орен дна плата є платежем, яке госп одарство сплачує за користув ання основними засобами. Оре ндатор за даним договором на раховує орендну плату: за пер іод з 22.07.2009р. по 31.12.2009р. - 3% річних в ід вартості орендованих осно вних засобів, в строк не пізні ше 30.04.2010р.; за період з 01.01.2010р. по 01.08.2010 р. - 5% річних від вартості оре ндованих основних засобів.

Виплату орендної плати тов ариство зобов' язується зді йснювати за період з 01.01.2010р. до 01. 08.2010р. до оформлення договору к упівлі-продажу. (п. 4.4. договору) .

Договір набирає сили з дня й ого укладання та дає до 01.08.2010р. Д оговір підписано сторонами т а скріплено печаткою ЗАТ „Аг роресурс”.

Між тими ж сторонами було пі дписано Додаток №1 - Перелік майна, яке передається в орен дне користування на 22.07.2009р.

Відповідачем були надані к опії документів від 05.04.2011р. (вхі д. №02-41/13390), які на його думку підт верджують факт оплати орендн их платежів. Зазначені докум енти судом не приймаються як доках за тих підстав, що дані документи не засвідчені нале жним чином, що є порушенням ви мог ст. 36 ГПК України.

26 лютого 2010р. на зборах робочо ї групи власників майна, яке н алежить їм на праві сумісної часткової власності, колишн ім членам КСП „Свердлова” б уло вирішено задовольнити пр охання ОСОБА_1 та передати йому майно тракторної брига ди №2 в оренду на 6 місяців з нас тупним йому продажем. Дане рі шення оформлено протоколом № 1 від 26.02.2010р.

10 березня 2010р. між зборами вла сників в особі комісії під го ловуванням ОСОБА_4 та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено догов ір найма будівлі, за умовами я кого комісія пайовиків перед ає ПП "ОСОБА_1 в оренду трак торний гараж №2 строком на 6 мі сяців. Згідно із п. 4. договору ОСОБА_1 зобов' язується оп латити оренду у розмірі 5% від залишкової вартості даного о б' єкту.

14.06.2010р. було укладено договір дарування, відповідно до яко го дарувальники подарували, а ОСОБА_1 прийняв в дар 17/20 ча стин комплексу основних, гос подарчих та споруд тракторно го гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу із сві доцтва про реєстрацію прав в ласності на нерухоме майно № 26412002 від 15.06.2010р. 17/20 частки комплекс у основних, господарчих та сп оруд тракторного гаража, яке знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 належить ОСОБА_1 н а праві приватної власності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін господар ський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтов ані та не підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. ст.759 Цивільн ого кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно із ч. 1 ст. 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч1. ст. 762 ЦК Україн и)

Частиною 2. ст. 762 Цивільного к одексу України плата за кори стування майном вноситься що місячно, якщо інше не встанов лено договором

За приписами ч. 1 ст. 284 Цивільн ого кодексу України істотним и умовами договору оренди є: о б'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індек сації); строк, на який укладаєт ься договір оренди; орендна п лата з урахуванням її індекс ації; порядок використання а мортизаційних відрахувань; в ідновлення орендованого май на та умови його повернення а бо викупу.

Орендна плата - це фіксовани й платіж, який орендар сплачу є орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Розмір орендн ої плати може бути змінений з а погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачен их законодавством. (п. 1. ст. 286 Гос подарського кодексу України ).

Зі статті 180 Господарського кодексу України слідує, що іс тотними умови договору є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. Господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Ця ж стаття до обо в'язкових істотних умов дого вору відносить предмет, ціну та строк дії договору.

Відтак з огляду вищевиклад еного вбачається, що орендна плата стягується виключно н а підставі договору оренди. Д оговір оренди є оплатним, роз мір орендної плати встановлю ється за погодженням сторін відповідно до вимог законода вства України. Орендна плата є фіксованою, обчислюється з а певний період часу (як прави ло, за рік або місяць) та не зал ежить від результатів діяльн ості орендаря. Разом з тим тер міни сплати можуть враховува ти сезонність або особливост і діяльності орендаря, про що зазначається в договорі оре нди.

Разом з тим щодо господарсь ких договорів оренди орендна плата з урахуванням її індек сації є істотною умовою дого вору оренди, тобто без досягн ення згоди щодо цієї умови до говір оренди буде вважатися неукладеним. Відтак орендна плата, яку просить стягнути п озивач встановлюється сторо нами в договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стяг нути з відповідача орендну п лату у розмірі 67637,50грн., однак жо дних договорів оренди між по зивачем та відповідачем укла дено не було. Крім того в матер іалах справи є договір оренд и №22/07-09, який укладено між оренд одавцями з добровільної згод и та взаємного волевиявлення виступили співвласники майн ових паїв, колишніх членів КС П ім. Свердлова Красноармійс ького району в особі уповнов ажених членів - робочої групи у кількості 21 чоловіків та ЗА Т „Агроресурс". Даним договор ом сторони визначили предмет договору, розмір орендної пл ати та строк дії договору. Сам е за цим договором відповіда ч здійснював орендні платежі Орендодавцям за договором. Д оказів того, що між сторонами існують орендні правовіднош ення та, що позивач є орендода вцем спірного майна до матер іалів справи не надано.

При цьому обв' язкою умово ю в орендних правовідносинах є сам факт передання майна. На явність і можливість користу вання об' єктом оренди є обо в' язковою умовою існування обов' язку із внесення орен дних платежів, що у повній мір і узгоджується із ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу У країни. В свою чергу, відсутні сть доказів передання майна Орендареві унеможливлює дов еденість твердження про обов ' язок здійснення орендних п латежів. Актів приймання-пер едавання спірного майна пози вачем також не надано до мате ріалів справи.

Крім того позивачем самост ійно був нарахований розмір орендної плати з 10.03.2010р. по 15.06.2010р. у розмірі 5% від залишкової вар тості майна, що складає 6763,75грн . та з 15.06.2010р. протягом 3.5 місяців у розмірі 10% що складає 74346,25грн. Од нак як вже зазначалося вище р озмір орендної плати є істот ною умовою та обов' язково в становлюється сторонами у до говорі оренди. Однак жодних д оговорів оренди між сторонам и укладено не було, відтак зді йснений позивачем розрахуно к орендної плати є безпідста вним та необґрунтованим.

Також згідно до витягу із с відоцтва про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №26412002 від 15.06.2010р. комплекс основн их, господарчих та споруд тра кторного гаража, яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 н алежить ОСОБА_1 на праві п риватної власності у розмірі 17/20 частки. Тобто тракторний га раж належить позивачу лише у розмірі 17/20 частки, а розрахуно к був здійснений із врахуван ням залишкової вартості всьо го тракторного гаражу.

Також позивачем не доведен о суду, що тракторний гараж 17/20 частки якого знаходиться у в ласності позивача є тим же об ' єктом, який, на його думку, б езпідставно займає відповід ач та за який він просить стяг нути орендну плату. В позовні й заяві позивач просить стяг нути оренду плату за оренду т ракторного гаражу №2 залишко вої вартості 135275,00грн. Згідно до говору дарування від 14.06.2010р. нер ухоме майно зазначено, як тра кторний гараж, Літ. А-1, загальн ою площею 1328,1кв.м. В переліку ма йна, яке передане в орендне ко ристування ЗАТ „Агроресурс” підписаного сторонами до ук ладеного договору оренди №22/07 -09 від 22.07.2009р. значаться гараж тра кторний №77, 1977 року вводу в експ луатацію, залишковою вартіст ю 132080,00грн., гараж тракторний №71/1, 1971 року вводу в експлуатацію, з алишковою вартістю 92330,00грн. та гараж тракторний №57/1, 1957 року вв оду в експлуатацію, залишков ою вартістю 4812,00грн. Тобто пози вачем не доведено, що саме спі рне майно, яке знаходиться в й ого власності та за яке він пр осить стягнути орендну плату , використовується відповіда чем, а у суду відсутня можливі сть самостійно ототожнити ці об' єкти.

Враховуючи, що позивач у поз овній заяві суму орендної пл ати, яку він просить стягнути з відповідача визначає як ма теріальна шкода, суд зазнача є наступне.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, зокр ема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 зазначен ого кодексу, з урахуванням об ставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язат и особу, яка завдала шкоди май ну, відшкодувати її в натурі (п ередати річ того ж роду і тако ї ж якості, полагодити пошкод жену річ тощо) або відшкодува ти завдані збитки у повному о бсязі.

Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Отже, на кредитора, що вимаг ає відшкодування збитків згі дно зі ст. 22 ЦК України, поклада ється обов'язок доказування розміру збитків, завданих йо му порушенням зобов'язання в ідповідно до ст. 623 ЦК України.

Тобто матеріальна шкода це збитки, які поніс самостійно позивач або понесе у майбутн ьому або упущена вигода. Одна к позивачем не надано до мате ріалів справи жодного доказу , який би підтверджував понес ені ним збитки, сума орендної плати, яку він просить стягну ти з відповідача у розмірі 67637,5 0грн. була нарахована самості йно позивачем та до матеріал ів справи позивачем не надан о документальних доказів пон есених ним витрат на цю суму. Я кщо розглядати цю суму як упу щено вигоду, то в даному випад ку вона також не підлягає зад оволенню, оскільки зобов' яз ання щодо сплати орендної пл ати визначаються виключно на умовах договору, який між сто ронами не укладався, втім поз ивачем не надано обґрунтован ого розрахунку доходів, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Щодо вимог позивача про стя гнення моральної шкоди у роз мірі 10000грн. суд зазначає насту пне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивіль ного кодексу України моральн а шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини, крім випадків, вст ановлених частиною другою ці єї статті.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31.03.1995 № 4 "Про судову прак тику в справах про відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди" під моральною шкодою сл ід розуміти втрати немайново го характеру внаслідок морал ьних чи фізичних страждань, а бо інших негативних явищ, зап одіяних фізичній чи юридичні й особі незаконними діями аб о бездіяльністю інших осіб.

В абзаці другому пункту 5 по станови Пленуму зазначено, щ о відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи приписи ст.ст 23 т а 1167 Цивільного кодексу Украї ни України, змісту постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 31.03.95 року № 4 „Про судов у практику в справах про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди” і роз' яснення Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.02.96 року № 02-5/95 „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням моральної шкоди” да ють підстави зробити висново к, що відшкодування морально ї шкоди, завданої протиправн ої поведінкою відповідача, м ає здійснюватися за загальни ми правилами відшкодування ш коди - тобто, у разі наявност і шкоди, вини певної особи та п ричинно-наслідкового зв' яз ку між означеними категоріям и.

Втім позивач не довів суду ф акту спричинення моральної ш коди діями відповідача. До то го ж, позивач жодним чином не о бґрунтував розмір заявленої позовної вимоги щодо відшко дування моральної шкоди у ро змірі 10000грн., тому у задоволенн і вимог позивача щодо відшко дування моральної шкоди у ро змірі 10000,00грн. слід відмовити ч ерез необґрунтованість розм іру заявленої позовної вимог и та недоведеність факту зав дання моральної шкоди.

Також суд зазначає, що позов на заява не обґрунтована жод ними нормами матеріального п рава. Позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог посил ається лише на ст. 41 Конституц ії України відповідно до яко ї кожен має право володіти, ко ристуватися і розпоряджатис я своєю власністю, результат ами своєї інтелектуальної, т ворчої діяльності. Ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений права власності. Право п риватної власності є непоруш ним. Однак вимоги, які заявлен і позивачем не стосуються пр ава власності, а стосуються с тягненню грошової суми, а сам е орендної плати за оренду тр акторного гаражу у розмірі 6763 7,50грн., яку позивач визначив як матеріальна шкода та мораль ної шкоди у розмірі 10000грн. Відт ак позовні вимоги є необґрун тованими та недоведеними.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

За умовами ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Позивачем не надано до мате ріалів справи жодного доказу , який би підтверджував обов' язок відповідача сплати орен дної плати, жодного доказу по несених позивачем збитків та жодного обґрунтування позов них вимог та посилання на зак онодавчі акти України. Відта к позовні вимоги про стягнен ня матеріальної шкоди у розм ірі 67637,50грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00грн. є недоведени ми, необґрунтованими матеріа лами справи та такими, що не пі длягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніст ю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення вигот овлений та підписаний 07.04.2011р.

Кододова О.В.