Постанова

від 02.06.2011 по справі 44/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2011 р. справа №44/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Донця О.Є.

при секретарі судового зас ідання Тітовій В.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - довір., ОСОБА_6 - довір.

від відповідача: ОСОБА_7 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_9 АДРЕСА_1

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.04.2011р.

по справі №44/14 (суддя Кододова О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_9 АДРЕСА_1

до Закритого акціонерного т овариства «Агроресурс»м.Мар ' їнка Донецької області

про стягнення 77 637 грн. 50 коп

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_9 АДРЕСА_1 з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до Закритого акціонерног о товариства «Агроресурс»м.М ар' їнка Донецької області про стягнення 77 637 грн. 50 коп., з яких 67 637 грн. 50 коп. матеріально ї шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральн ої шкоди.

В ході розгляду справи гос подарським судом позивач над ав пояснення від 24.03.2011р., якими з меншив позовні вимоги в част ині відшкодування матеріаль ної шкоди з 47 346 грн. 25 коп. до 40 244 г рн. 40 коп. та збільшив розмір мо ральної шкоди з 10 000 грн. 00 коп. до 20 000 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку, що зазн ачена заява не підлягає задо воленню, оскільки не відпові дає приписам ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.04.20 11р. (суддя Кододова О.В.) у задов оленні позовних вимог відмов лено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить судове рішенн я скасувати повністю та прий няти нове рішення по суті поз овних вимог згідно Конституц ії України.

Підставами для скасування рішення суду заявник зазнач ає, неповне з' ясування обст авин справи та невідповідніс ть висновків, викладених в рі шенні суду фактичним обстави нам. Посилається на те, що укл авши договір оренди строком на 6 місяців з 10.03.2010р. по 15.06.2010р., не м ав можливості використовува ти тракторний гараж №2 як орен дар, оскільки його протиправ но було зайнято ЗАТ «Агрорес урс»та навіть після 15.06.2010р., кол и тракторний гараж №2 став йо го власністю, відповідач 3,5 мі сяці продовжував його займат и. Крім того, заявник посилаєт ься на те, що у судовому засіда нні наполягав на тому, що укла дений відповідачем 22.07.2009р. дого вір оренди №22/07-09 із співвласни ками майна, в особі уповноваж ених - робочої групи у кільк ості 21 чоловіка є недійсним.

Позивач та його представни к у судовому засіданні підтр имали правову позицію, викла дену в апеляційній скарзі, ви значили, що стягувана сума ма теріальної шкоди є орендною платою.

Відповідач через канцеляр ію суду надав відзив на апеля ційну скаргу, яким просив у за доволенні апеляційної скарг и відмовити, рішення господа рського суду Донецької облас ті від 05.04.2011р. - залишити без зм ін. У судовому засіданні пред ставник відповідача підтрим ав правову позицію, викладен у в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.02.2002р. між СТОВ «Красн е»(орендодавець) та ЗАТ «Агро ресурс»(орендар) було укладе но договір суборенди №1/02/02 (дог овір суборенди). Договір укла дено з додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.1 договору с уборенди, орендодавець перед ає, а орендатор в особі структ урного підрозділу - Красноа рмійський філіал ЗАТ «Агроре сурс»- приймає в тимчасове пл атне володіння та користуван ня будівлі, спорудження, сіль госптехніку, та інший сільго спінвентар, який належить ор ендодавцю на правах тимчасов ого володіння та користуванн я за договором оренди б/н від 20.10.2000р. іменоване в подальшому орендоване майно, яке необхі дно орендарю для організації виробничої діяльності Красн оармійського філіалу ЗАТ «Аг роресурс».

Договір укладено з додатко м №1 до нього - «Перелік майна , яке передається в орендне ко ристування».

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.07.2009р . по справі №42/99Б ліквідовано юр идичну особу - банкрута Сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю «Красне», с. Красне.

22.07.2009р. між співвласниками ма йна, яке належить їм на праві с умісної часткової власності (співвласники), в особі Уповно важених - робоча група власни ків майна у кількості 21 чолові к, діючого на підставі проток олу загальних зборів співвла сників майна, колишніх члені в КСП ім. Свердлова Красноарм ійського району, які володію ть сумісним майном відповідн о до договору про сумісну час ткову власність від 18.10.2000р. та З акритим акціонерним товарис твом «Агроресурс»(господарс тво) було укладено договір ор енди №22/07-09, відповідно до якого співвласники передають нале жне їм на праві сумісної част кової власності основні засо би ЗАТ «Агроресурс» в оренду строком до 01.08.2010р.

Пунктом 2.1 договору передб ачено, що перелік основних за собів, які передаються в орен ду за даним договором, зазнач ені в Додатку №1 до даного дого вору.

Додатком №1 до договору визн ачено перелік майна, яке пере дається в користування стано м на 22.07.2009р.

10.03.2010р. між зборами власникі в в особі комісії під головув анням ОСОБА_10 та Приватн им підприємцем ОСОБА_9 бул о укладено договір найма буд івлі або іншої капітальної с поруди (далі - договір найму ).

Відповідно до п. 1 договору н айму, комісія пайовиків пере дає ПП ОСОБА_9 в оренду тра кторний гараж №2 строком на 6 м ісяців.

Згідно із п. 4. договору найму , ОСОБА_9 зобов' язується сплатити оренду у розмірі 5% ві д залишкової вартості даного об' єкту.

14.06.2010р. було укладено догові р дарування, відповідно до як ого дарувальники подарували , а ОСОБА_9 прийняв в дар 17/20 ч астин комплексу основних, го сподарчих та споруд тракторн ого гаражу, що розташований з а адресою: Донецька область с . Красне, вул. Подгор на, б. 2в.

Відповідно до витягу із сві доцтва про реєстрацію прав в ласності на нерухоме майно № 26412002 від 15.06.2010р. 17/20 частки комплекс у основних, господарчих та сп оруд тракторного гаража, яке знаходиться за адресою: АД РЕСА_2 належить ОСОБА_9 н а праві приватної власності.

Вважаючи, що відповідач без підставно знаходився у примі щенні, яке перебувало у нього в оренді, а у подальшому - у вл асності, позивач просить стя гнути з останнього 67 637 грн. 50 ко п. матеріальної шкоди та 10 000 гр н. 00 коп. моральної шкоди.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції позивач поя снив, що заявлена до стягненн я сума в розмірі 67 367 грн. 50 коп. є орендною платою.

При цьому розмір орендної п лати в сумі 67 367 грн. 50 коп. позива чем нараховувався самостійн о за період з 10.03.2010р. по 15.06.2010р. у роз мірі 5% від залишкової вартос ті майна, що складає 6 763 грн. 75 ко п., а загалом за вказаний періо д -20 291 грн. 25 коп., а з 15.06.1010р. позивач ем протягом 3,5 місяців було на раховано розмір орендної пла ти на правах власника в розмі рі 10% від залишкової вартості майна, що складає 40 244 грн. 40 коп .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, апеляц ійна інстанція вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи із наст упного.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох або більше сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Оскільки позивач виходив п ри розрахунку суми матеріаль ної шкоди, в тому числі з оренд них правовідношень, слід заз начити наступне.

Частиною 1 ст.759 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного ко дексу України право переданн я майна у найм має власник реч і або особа, якій належать май нові права.

Частиною 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Частиною 2 ст. 762 Цивільного к одексу України визначено, що плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором

При цьому, ч. 1 ст. 286 Господарсь кого кодексу України визначе но, що орендна плата - це фіксо ваний платіж, який орендар сп лачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господа рської діяльності. Розмір ор ендної плати може бути зміне ний за погодженням сторін, а т акож в інших випадках, передб ачених законодавством.

З наведеного вбачається, що підставою для стягнення оре ндної плати є договір оренди .

Враховуючи те, що позивачем у позовні заяві предметом по зовних вимог визначено стягн ення матеріальної шкоди, кол егія суддів виходила з насту пного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Циві льного кодексу України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкоди завдано не з її вин и.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

При цьому, частиною 2 ст. 22 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Разом з цим, у частині 1 ст. 1166 Ц ивільного кодексу України мі ститься вказівка на протипра вність поведінки заподіювач а шкоди. Протиправна поведін ка в цивільних правовідносин ах означає порушення особою вимог правової норми, що поля гає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійс нення наказів правової норми діяти певним чином.

Із змісту наведеної норми п рава поняття відповідальнос ті за заподіяну шкоду включа є такі складові як наявність шкоди, протиправна поведінк а (бездіяльність) заподіювач а шкоди, причинний зв' язок м іж шкодою та протиправною по ведінкою відповідача.

Із зазначеного вбачається , що у ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодек су України міститься пряма в казівка на наявність причинн ого зв' язку між шкодою та пр отиправною поведінкою запод іювача шкоди.

Відповідно до приписів ст. 1 192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин спра ви суд за вибором потерпілог о може зобов'язати особу, яка з авдала шкоди майну, відшкоду вати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, п олагодити пошкоджену річ тощ о) або відшкодувати завдані з битки у повному обсязі. Розмі р збитків, що підлягають відш кодуванню потерпілому, визна чається відповідно до реальн ої вартості втраченого майна на момент розгляду справи аб о виконання робіт, необхідни х для відновлення пошкоджено ї речі.

При цьому позивач не довів, ані розмір заподіяної матері альної шкоди, ані причинного зв' язку, які б підтверджува ли понесені ним збитки в розм ірі 67 637 грн. 50 коп., а зазначена с ума орендної плати була нара хована позивачем самостійно без обґрунтування доказами понесених витрат на цю суму.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 10 000 грн. 00 ко п. моральної шкоди.

Відповідно до приписів ч.1 с татті 23 Цивільного кодексу Ук раїни особа має право на відш кодування моральної шкоди, з авданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1167 Цивільного ко дексу України моральна шкода , завдана фізичній або юридич ній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, я ка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановл ених частиною другою цієї ст атті.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору. Зазначене т акож відображене у пункті 5 по станови Пленуму Верховного с уду України від 31.03.1995р. № 4 «Про с удову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди».

При таких обставинах позив ач не довів факт заподіяння й ому моральних страждань та з чого він виходив, визначаючи грошову суму, якою оцінив зап одіяну шкоду, а тому колегія с уддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що п озовні вимоги в зазначеній ч астині задоволенню не підляг ають.

Безпідставним є посиланн я позивача на те, що укладений відповідачем 22.07.2009р. договір ор енди №22/07-09 із співвласниками м айна, в особі уповноважених - робочої групи у кількості 21 чо ловіка є недійсним, оскільки зазначений договір у судово му порядку недійсним визнано не було.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків викладених у рішенні суду пе ршої інстанції.

За таких обставин, апеляц ійний господарський суд вваж ає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об' єктивн о з' ясовано обставини справ и, винесено рішення у відпові дності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 05.04.2011р. у справі №44/14 пі длягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_9 АДРЕСА_1 на рішен ня господарського суду Донец ької області від 05.04.2011р. у спра ві №44/14 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.04.2011р . у справі №44/14 - залишити без змі н.

Видати Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_9 АДРЕСА _1 довідку на повернення дер жавного мита в розмірі 118 грн. 01 коп. як надмірно сплаченого п ри подачі апеляційної скарги .

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Прих одько

О.Є. Дон ець

Надруковано: 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідач у; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО.