Рішення

від 03.03.2011 по справі 18/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/136 03.03.11

За позовом МПП «Борис пільрайагропромбуд»;

До ВАТ «Сан ІнБе в Україна»;

Третя особа з самостійними вимогами на предмет

спору Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1

Про стягнення 146 471,91 грн.;

та за зустрічним

позовом ВАТ «Сан ІнБе в Україна»;

до МПП «Бориспіл ьрайагропромбуд»;

про стягнення 2 50 0,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первіс ним позовом:

Від позивача: ОСОБА_ 2, представник, довіреність №1 від 22.04.2008 р.;

Від відповідача: не з'я вились;

Від третьої особи: О СОБА_3, представник, довірен ість б/н від 22.04.2010 р.

Представники за зустрічни м позовом:

Від позивача: не з'явил ись;

Від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть №1 від 22.04.2008 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.03.2008 р. поруш ено провадження у справі №18/136, справа призначена слуханням на 15.04.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2008 р. прийн ята позовна заява Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сан Інтербр ю Україна»про стягнення збит ків у розмірі 101 135,08 грн. для взає много розгляду зі спором у сп раві №18/112.

Справа, в порядку статті 77 ГП К України, була відкладена сл уханням: з 15.04.2008 р. до 15.05.2008 р., з 15.05.2008 р. до 05.06.2008 р., з 05.06.2008 р. до 03.07.2008 р., з 03.07.2008р. д о 04.09.2008 р., з 04.09.2008 р. до 23.09.2008 р., про що го сподарським судом винесені в ідповідні ухвали від 15.04.2008 р., ві д 15.05.2008 р., від 05.06.2008 р., від 03.07.2008 р. та ві д 04.09.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.05.2008 р. проце суальним правонаступником Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сан Інтербрю Укр аїна»визначено Відкрите акц іонерне товариство «Сан Інбе в Україна».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.06.2008 р. прийн ятий зустрічний позов Відкри того акціонерного товариств а «Сан ІнБев Україна»до Мало го приватного підприємства « Бориспільрайагропромбуд»п ро стягнення 2 500,00 грн. для спіль ного розгляду з первісним по зовом у справі №18/136.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2008 р. у спра ві №18/136 призначена судова поже жно-технічна експертиза, у зв 'язку з чим провадження у спра ві було зупинене.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.02.2010 р. прова дження у справі №18/136 поновлено , справа призначена слухання м на 25.02.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГП К України, була відкладена сл уханням: з 25.02.2010 р. до 16.03.2010 р., з 16.03.2010 р. до 30.03.2010 р., з 30.03.2010 р. до 22.04.2010 р., про що г осподарським судом винесені відповідні ухвали від 25.02.2010 р., в ід 16.03.2010 р. та від 30.03.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни у справі були оголошені перерви: з 22.04.2010 р. до 20.05.2010 р., з 20.05.2010 р . до 08.06.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2010 р. у дані й справі призначена повторна судово-пожежна експертиза, у зв'язку з чим провадження у сп раві було зупинене.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2011 р. прова дження у справі №18/136 поновлено , справа призначена слухання м на 03.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача 146 471,91 грн. збитків, 1 464,72 г рн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу з мотивів, вка заних у позовній заяві.

Відповідач у наданому відз иві на позов та представники останнього у судових засіда ннях позовні вимоги позивача заперечували, у задоволенні позову просили відмовити, по силаючись на наведене нижче:

- позивачем не доведені об ставини щодо повідомлення ві дповідача про несправність о рендованого холодильного об ладнання;

- висновок позивача про те , що виникнення пожежі було об умовлене обладнанням відпов ідача, встановленим у магази ні позивача на підставі дого вору №1770 від 14.09.2005р. оренди холод ильного обладнання, суперечи ть обставинам справи та наяв ним у справі доказам. При цьом у відповідач зазначає про те , що наявні в матеріалах справ и документи свідчать про те, щ о пожежа стала наслідком нес правності саме однієї з моро зильних камер, які були встан овлені в згорілому магазині позивача, і підтверджують ві дсутність будь-якої вини від повідача у спричиненні збитк ів позивачеві, оскільки на пі дставі договору №1770 від 14.09.2005 р. о ренди холодильного обладнан ня відповідач передав в орен ду позивачеві холодильник «Х елкама», а не морозильну каме ру (шафу);

- згідно з пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитк ів є правовим наслідком пору шення зобов' язання. Відпові дач зазначає про те, що не пору шував зобов' язань, передбач ених п. 4.1. договору оренди, а то му вважає відсутніми правові підстави покладення на відп овідача обов' язку відшкоду вання збитків, завданих поже жею;

- строк дії договору оренд и №1770 від 14.09.2005 р. встановлений у п . 9.1. договору (з 14.09.2005 р. до 31.12.2005 р.); на підставі статті 764 Цивільного кодексу України строк дії до говору було поновлено до 17.04.2006 р .; станом на дату пожежі (23.04.3006 р.) с трок дії договору закінчився і у позивача були відсутні пр авові підстави використовув ати обладнання, орендоване з гідно з зазначеним договором , а існував обов' язок поверн ути обладнання відповідачев і як орендодавцю.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 у поданій до гос подарського суду позовній за яві просить стягнути з ТОВ «С АН ІнБев Україна»на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріалі збитки у розмірі 101 135,08 грн., а також витр ати по сплаті держмита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

ТОВ «САН ІнБев Україна»у на даному відзиві на позов Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 позовні вимоги останн ього заперечує, у задоволенн і позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзив і на позовну заяву позивача.

Відкрите акціонерне товар иство «САН ІнБев Україна»у п оданій до господарського суд у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Малого пр иватного підприємства «Бори спільрайагропромбуд»2 500,00 грн . матеріальних збитків, витра ти по сплаті держмита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Мале приватне підприємств о «Бориспільрайагропромбуд »у наданому відзиві на позов зустрічні позовні вимоги за перечує, у їх задоволенні про сить відмовити, посилаючись на те, що МПП «Бориспільрайаг ропромбуд»не порушувались з обов' язання, визначені дого вором оренди холодильного об ладнання №1770 від 14.09.2005 р., а тому вв ажає вимоги ВАТ «САН ІнБев Ук раїна», викладені у зустрічн ій позовній заяві, безпідста вними, необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників ВАТ «Сан ІнБев Україна»та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, всебіч но і повно з' ясувавши всі об ставини справи, оцінивши док ази, які мають значення для ви рішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.09.2005 р. між ТОВ «Сан Інтер брю Україна», правонаступник ом якого є позивач за первісн им позовом, та відповідачем з а первісним позовом укладени й договір №1770, за умовами якого позивач передає відповідаче ві у користування за плату об ладнання, зазначене в додатк у №1 до договору.

Відповідно до п. 1.4. договору обладнання передається відп овідачеві у користування для торговельної точки, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатком №1 до договору орен ди сторонами погоджений пере лік обладнання, яке передаєт ься в оренду, а саме, морозильн а шафа «Хелкама».

Згідно з актом прийому-пере дачі від 14.09.2005 р. позивач переда в, а відповідач прийняв мороз ильну шафу «Хелкама».

Згідно з п. 9.1. договору догов ір набирає чинності з момент у його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2005 року.

Пунктом 9.3. договору передба чено, якщо жодна зі сторін не н аправить іншій стороні повід омлення про розірвання догов ору до закінчення строку, вка заного в п. 9.1. договору, строк д ії договору продовжується до дати зазначеної в письмовом у повідомлені орендаря або о рендодавця про припинення ді ї договору, направленому інш ій стороні не менш як за 30 днів до дати припинення.

23.04.2006 р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, виник ла пожежа, що підтверджуєтьс я актом про пожежу, затвердже ним Головою В.Олександрівськ ої сільської ради.

Згідно з висновком спеціал іста №05/06 від 22.05.2006 р., складеним ТО В «Бюро незалежної експертиз и «Об' єктивність», найбільш тривале і інтенсивне горінн я відбувалось в нижній части ні приміщення на ділянці з це нтром, що розташований на від стані близько 1 м. від протилеж ної, відносно підсобного при міщення стіни, та 0,1 м. від поздо вжньої тильної стіни, де в мом ент пожежі знаходилась мороз ильна шафа; осередок пожежі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в АДРЕСА_1, знаходиться в місці розташув ання пуско-захисного релетмо тор-компресора морозильної к амери, що в торговельному зал і в момент пожежі була встано влена на відстані близько 1 м. від протилежної, відносно пі дсобного приміщення стіни, т а 0,1 м. від поздовжньої, тильної стіни; причиною виникнення п ожежі в магазині «ІНФОРМАЦ ІЯ_1», розташованому в АДР ЕСА_1, є аварійний режим робо ти пуско-захисного реле мото р-компресора морозильної шаф и; в морозильній шафі, що знахо дилась в осередку пожежі, мав місце аварійний режим робот и пуско-захисного реле, який м іг виникнути за відсутністю скрапленого газу в системі о холодження, або при несправн ості самого реле.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2008 р. у дані й справі була призначена суд ова пожежно-технічна експерт иза, судова товарознавча екс пертиза та судово-економічна експертиза, проведення яких було доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

Згідно з висновком судової пожежно-технічної експертиз и Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз №6433/6434 від 14.12.2009 р. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому сталася пож ежа 23.04.2006 року близько 16 год. 20 хв., вбачається два первинних ос ередки пожежі; найбільш ймов ірною причиною виникнення по жежі є аварійний режим в робо ті електромережі магазину; о днією зі складових причини в иникнення пожежі міг бути ав арійний режим роботи холодил ьника «Хелкама»(заводський н омер 4090030660), встановлений в мага зині згідно з договором № 1770 ві д 14.09.2005 р. внаслідок появи понад нормованої напруги; витіканн я холодагенту з теплообмінни ка свідчить про несправність даного холодильника і при по дальшій експлуатації без усу нення витоку холодагенту мож е виникнути аварійний режим роботи даного холодильника, який може спричинити недопус тимий перегрів обмоток елект родвигуна компресора через н еспрацювання пуско-захисног о реле; експерт не може підтве рдити чи спростувати можливі сть подальшого використання холодильника «Хелкама»за пр изначенням у разі виявлення в ньому підтікання у формі ск раплення води на внутрішніх стінках, оскільки немає повн ої інформації про його техні чний стан до пожежі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2008 р. у дані й справі було призначено пов торну судову пожежно-технічн у експертиз, проведення якої було доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

Згідно з висновком №6260/6656/10-13 су дової комплексної пожежно-те хнічної та електротехнічної експертизи від 30.12.2010 р., складен им Київським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз:

- осередок пожежі, яка стала ся 23.04.2006 року в приміщенні магаз ину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташ ованому за адресою: АДРЕСА_ 1, знаходиться в середині пр иміщення у правому дальньому куту магазину, на висоті близ ько 30 см від рівню підлоги, поб лизу мотор-компресора холоди льного агрегату холодильник а «Хелкама»(який на момент ви никнення пожежі там знаходив ся) та на відстані близько 1 м в ід правої стіни;

- найбільш ймовірною причин ою виникнення пожежі, яка ста лася 23.04.2006 року в приміщенні маг азину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розт ашованому за адресою: АДРЕС А_1, стало загорання горючих матеріалів електрообладнан ня в районі місцезнаходження мотор-компресора холодильно го агрегату холодильника «Хе лкама», встановленого в мага зині згідно з договором №1770 ві д 14.09.2005 року. Ймовірно мав місце аварійний режим в роботі мот ор-компресора пуско-захисним реле;

- підтікання води з холодиль ника «Хелкама», виявлене 06.04.2006 р оку, могло свідчити про наявн ість в ньому несправності, і в казувати на аварійний режим його роботи, зокрема міг прац ювати в аварійному режимі мо тор-компресор і пуско-захисн е реле холодильного агрегату .

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач, як наймодавець, з обов' язаний самостійно про водити за свій рахунок поточ ний та капітальний ремонт об ладнання.

Згідно з ч. 2 ст. 780 Цивільного к одексу України шкода, завдан а у зв'язку з користуванням рі ччю, відшкодовується наймода вцем, якщо буде встановлено, щ о це сталося внаслідок особл ивих властивостей або недолі ків речі, про наявність яких н аймач не був попереджений на ймодавцем і про які він не зна в і не міг знати.

Статтею 768 Цивільного кодек су України встановлено, що на ймодавець надає гарантію яко сті речі протягом всього стр оку найму. Оскільки на момент пожежі договір найму був чин ним, то відповідна якість дан ого обладнання повинна була контролюватися наймодавцем .

Посилання відповідача за п ервісним позовом, що договір станом на 23.04.2006 р. не був чинним н е відповідає матеріалам спра ви, оскільки, як вже було зазна чено вище, п. 9.3 договору передб ачено, що якщо жодна зі сторін не направить іншій стороні п овідомлення про розірвання д оговору до закінчення строку , вказаного в п. 9.1. договору (31.12.2005 р.), строк дії договору подовжу ється до дати, зазначеної в пи сьмовому повідомлені оренда ря або орендодавця про припи нення його дії. Оскільки стан ом на день настання пожежі (23.04. 2006 р.) жодна зі сторін не зверта лася одна до одної про припин ення дії договору, то договір станом на 23.04.2006 р. був чинним.

Як визначено частиною 1 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни, майнова шкода, завдана не правомірними діями чи бездія льністю майну юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі договор у оренди від 03.01.2006 р., укладеного між позивачем та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 , останній орендував частин у торгового приміщення площе ю 10 кв.м., розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, магазин - ка фе «ІНФОРМАЦІЯ_1»для розд рібної торгівлі продовольчи ми товарами.

Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає з моме нту прийняття об' єкта до 31.12.20 06 р.

Згідно з актом прийому-пере дачі від 03.01.2006 р. до договору оре нди від 03.01.2006р. позивач передав, а фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 прийняв приміще ння площею 10 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, магаз ин - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вже було зазначено вище, внаслідок пожежі в приміщенн і магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» , за адресою: АДРЕСА_1, що ст алася 23.04.2006 р. близько 16 год. 20 хв., м айно, що знаходилося в зазнач еному магазині, було знищено .

Згідно зі звітом про експер тну оцінку по визначенню роз міру матеріального збитку, я кий заподіяно внаслідок поже жі, що виникла в магазині «І НФОРМАЦІЯ_1» за адресою: А ДРЕСА_1, складеним Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Центр правової допомог и «Правозахист», розмір мате ріального збитку, що нанесен ий внаслідок зазначеної поже жі приміщенню магазина «ІН ФОРМАЦІЯ_1»і всьому майну, щ о в ньому знаходилось, склада є для позивача 58 571,96 грн., для тре тьої особи з самостійними ви могами на предмет спору 30 432,98 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Власник, права якого порушені, має право на відшко дування завданої йому майнов ої шкоди згідно з ч.3 ст. 386 ЦК Укр аїни.

Частиною 2 статті 22 Цивільно го кодексу України передбаче но, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'яз ання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена до бровільно, - у день пред'явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом. С уд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, б еручи до уваги ринкові ціни, щ о існували на день ухвалення рішення.

Як визначено статтею 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господар ського кодексу України перед бачено, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства;

- додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною;

- неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержанн я. Ця норма зобов'язує кредито ра своєчасно отримувати дока зи щодо здійснення конкретни х заходів для забезпечення о тримання доходів (укладення відповідних договорів, підго товки виробничого обладнанн я, приміщень, складів тощо). Це положення орієнтує потерпіл у сторону на необхідність до ведення фактів, які б підтвер джували, що потерпілий креди тор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зроби в для їх отримання, мав для цьо го всі можливості і неодмінн о отримав би такий доход, якби договір був виконаний належ ним чином. При визначенні роз міру втраченої вигоди повинн і враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достові рно підтверджують існування реальної можливості отриман ня грошових сум або іншого ма йна, в тому випадку, якби зобов 'язання було виконане боржни ком належним чином. Її розмір повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами . Тобто втрачена вигода розгл ядається як гарантований, бе зумовний і реальний доход.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України визна чено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач за первісним позов ом та третя особа з самостійн ими вимогами на предмет спор у не довели та не підтвердили належними засобами доказува ння, що в результаті неналежн ого виконання відповідачем з а первісним позовом зобов'яз ань позивачеві за первісним позовом та третій особі з сам остійними вимогами на предме т спору завдані збитки у вигл яді упущеної вигоди, а тому по зовні вимоги позивача в част ині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної в игоди у розмірі 76 084,20 грн. та поз овні вимоги третьої особи з с амостійними вимогами на пред мет спору в частині стягненн я з відповідача за первісним позовом збитків у вигляді уп ущеної вигоди у розмірі 70 702,10 гр н. задоволенню не підлягають .

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за первісни м позовом поніс витрати на ві дновлення свого порушеного п рава у сумі 5 000,00 грн., а саме, відп овідно до платіжного доручен ня №120 від 24.05.2006 р. позивачем за пе рвісним позовом на користь Т ОВ «Бюро незалежної експерти зи «Об' єктивність»було спл ачено 2 500,00 грн. за складання вис новку №05/06 від 22.05.2006 р. та відповід но до платіжного доручення № 119 від 24.05.2006 р. позивачем на корис ть ТОВ «Центр правової допом оги «Правозахист»було сплач ено 2 500,00 грн. за складання звіту про експертну оцінку по визн аченню розміру матеріальног о збитку.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України до збитків від несені також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права.

Враховуючи вищезазначені обставини позовні вимоги по зивача за первісним позовом та третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спор у підлягають частковому задо воленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторін пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Стаття 44 ГПК України до судо вих витрат відносить витрати на оплату послуг адвоката.

01.06.2006 р. між позивачем за перві сним позовом та ТОВ «Центр пр авової допомоги «Правозахис т»укладений договір №59/06 про н адання юридичних послуг, за у мовами якого останнє надає п озивачеві за первісним позов ом юридичні послуги щодо роз гляду в Господарському суді міста Києва справи за позово м МПП «Бориспільрайагропром буд»до ТОВ «Сан Інтербрю Укр аїна»про відшкодування збит ків, завданих внаслідок поже жі 23.04.2006 р. в приміщенні магазин у «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресо ю: АДРЕСА_1.

Відповідно до платіжного д оручення №31 від 29.01.2008 р. позиваче м за первісним позовом на кор исть ТОВ «Центр правової доп омоги «Правозахист»було спл ачено 4 000,00 грн. в якості оплати юридичних послуг.

До матеріалів справи додан е свідоцтво про право на заня ття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 Київської обласн ої кваліфікаційно-дисциплін арної комісії адвокатури, ви дане адвокату ОСОБА_2, яки й був представником позивача за первісним позовом та прий мав участь у даній справі.

Матеріалами справи підтве рджують витрати позивача за первісним позовом за проведе ння судових експертиз на заг альну суму 20 853,60 грн. відповідно до платіжних доручень №35 від 31.08.2009 р. на суму 6 900,00 грн. та №229 від 30. 09.2010 р. на суму 13 953,60 грн., які підляг ають стягненню з відповідача за первісним позовом пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги В АТ «САН ІнБев України»не під лягають задоволенню, оскільк и з боку відповідача за зустр ічним позовом не було допуще но порушень умов договору, ко трі б призвели до виникнення пожежі.

Слід також зазначити про те , що особа несе цивільно-право ву відповідальність за наявн ості складу цивільного право порушення, до якого віднесен о: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою та вин а завдавача шкоди, за виключе нням випадків, коли в силу пря мої вказівки закону обов'язо к відшкодування завданої шко ди покладається на відповіда льну особу незалежно від вин и.

У даному випадку у діях відп овідача за зустрічним позово м відсутній склад цивільного правопорушення, а тому зустр ічні позовні вимоги не підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати за зус трічним позовом покладаютьс я на позивача за зустрічним п озовом.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Малого п риватного підприємства «Бор испільрайагропромбуд»задо вольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С АН ІнБев Україна»(інд. 03150, м. Киї в, вул. Боженка, 87, код ЄДРПОУ 30965655 ) на користь Малого приватног о підприємства «Бориспільра йагропромбуд»(інд. 08320, Київськ а область, Бориспільський ра йон, с. М. Олександрівка, вул. Га гаріна, 18, код ЄДРПОУ 20576854) матері альні збитки в сумі 63 571 (шістде сят три тисячі п' ятсот сімд есят одна) грн. 96 коп., 1 736 (одна ти сяча сімсот тридцять шість) г рн. витрат по оплаті послуг ад воката, 9 050 (дев'ять тисяч п' ят десят) грн. 46 коп. витрат по опла ті послуг експертизи, 635 (шістс от тридцять п' ять) грн. 69 коп. в итрат по сплаті держмита та 51 (п' ятдесят одна) грн. 21 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

3. В іншій частині позо ву Малого приватного підприє мства «Бориспільрайагропро мбуд»відмовити.

4. Позовні вимоги Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частк ово.

5. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «САН ІнБев Україна»(інд. 03150, м . Київ, вул. Боженка, 87, код ЄДРПО У 30965655) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) 30 432 (тридцять т исяч чотириста тридцять дві) грн. 98 коп. збитків, 304 (триста чо тири) грн. 32 коп. витрат по сплат і держмита та 35 (тридцять п' я ть) грн. 51 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати н аказ.

6. В іншій частині п озову Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 відмовити.

7. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

8. Накази видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 11.03.20 11 р.