Рішення

від 28.03.2011 по справі 53/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/110 28.03.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дуже с мачно»

про стягнення 18 159,21 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 259 від 28.01.2011, Базилевич Г.І. - пред ставник за довіреністю № 259 ві д 28.01.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дуже см ачно» заборгованості за Дого вором купівлі-продажу № 1-30.11.09 ві д 30.11.2009 в розмірі 18 159 грн., в тому чи слі 14 500,00 грн. основного боргу, 2 331,47 грн. пені, 980,50 грн. збитків від інфляції, 347,24 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем зобов' язань за Догов ором купівлі-продажу № 1-30.11.09 від 30.11.2009.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Догові р купівлі-продажу № 1-30.11.09 від 30.11.20 09, видаткову накладну № 3011/09-1 від 30.11.2009 на суму 18 500,00 грн., Довіреніс ть на отримання товарно-мате ріальних цінностей № 345 від 30.11.20 09р., рахунок-фактуру № 3011/09-1 від 30.11 .2009р. на суму 18 500,00 грн., довідку з б анку, лист-вимогу з доказами н аправлення відповідачу, Акт звіряння взаємних розрахунк ів станом на 03.08.2010р. підписаний з боку позивача, розрахунок с уми пені, розрахунок суми бор гу, розрахунок ціни позову, та інше.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526,625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 12, 54-57 Господарського процес уального кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2011 порушен о провадження у справі, розгл яд справи № 53/110 призначено на 28.0 3.2011.

В судовому засіданні від пр едставника Позивача надійшл и для залучення до матеріалі в справи Витяг з ЄДРПОУ стано м на 21.03.2011 щодо статусу та місце знаходження Відповідача, дов ідка про відсутність інших п равовідносин між сторонами з постачання товарів, довідка про залишкову суму боргу.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.03.2011 підтрима в позовні вимоги та просив за довольнити їх у повному обся зі.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзиву та д оказів сплати заборгованост і не надав, хоча належним чино м повідомлявся про судове за сідання шляхом своєчасного н адсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами с прави, а саме з Витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців від 21.03.2011 щодо статус у та місцезнаходження Відпов ідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 01033, м.Київ, вул . Володимирська, 89/91, кв.22

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві т а в Витязі з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.11.2010р. стосовно статусу та місцезнаходження Відповіда ча доданої Позивачем до мате ріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.03.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, господарський суд міст а Києва

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року між Позивачем (Продавець) та Відп овідачем (Покупець) було укла дено Договір купівлі-продажу № 1-30.11.09 (надалі-Договір), відпові дно п.1.1 якого Продавець зобов ' язується продати та переда ти у власність Покупця борош но хлібопекарське (далі - това р), а Покупець - прийняти та о платити товар на умовах цьог о Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору кільк ість товару, сортність, ціна з а одиницю, сумарна вартість п артії, умови і строки поставк и (передачі) передбачаються в рахунках-фактурах, товарних (видаткових) накладних.

Оплата товару здійснюєтьс я в безготівковому порядку ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний банківс ький рахунок продавця згідно його рахунків-фактур по кожн ій окремій партії товару (п. 4.1. Договору). Як вбачається з п. 4. 3. Договору, оплата вартості ко жної партії товару протягом 10 календарних днів з дати пост авки відповідної партії това ру.

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку прострочення оплат и товару Покупець сплачує Пр одавцю пеню із розрахунку 0,1 % в ід суми простроченого за кож ен день, але не більше подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла у період прострочення ви конання зобов' язання.

Цей Договір набирає чиннос ті з моменту його підписання обома сторонами Договору та діє до 31 грудня 2010 (п. 8.1. Договору ).

Позивач на виконання умов Д оговору поставив Відповідач у товар - борошно вищого ґат унку на суму 18 500,00 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною № 3011/09-1 від 30.11.2009 та Довіреніст ю № 345 від 30.11.2009.

18.02.2010р. Позивач виставив Відп овідачу саме рахунок-фактуру № 3011/09-1 від 30.11.2009 на суму 18 500,00 грн. на оплату поставленого товару.

Відповідач частково розра хувався за поставлений товар на суму 4 000,00 грн., що підтверджу ється довідкою з банку, яка до дана до матеріалів справи, вн аслідок чого утворилась забо ргованість у розмірі - 14 500,00 гр н.

Позивач звернувся до Відпо відача з претензією про спла ту заборгованості, проте від повіді на претензію не отрим ав, а Відповідач заборговані сть не оплатив.

Посилаючись на неналежне в иконання Відповідачем грошо вих зобов' язань з оплати то вару згідно умов Договору № 1-3 0.11.09 від 30.11.2009, Позивач звернувся д о суду з даним позовом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають задоволенню повні стю з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Позивач на виконання умов Д оговору поставив Відповідач у товар - борошно вищого ґа тунку на суму 18 500,00 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною № 3011/09-1 від 30.11.2009 та Довіреніс тю № 345 від 30.11.2009.

18.02.2010р. Позивач виставив Відп овідачу саме рахунок-фактуру № 3011/09-1 від 30.11.2009 на суму 18 500,00 грн. на оплату поставленого товару.

Відповідач частково розра хувався за поставлений товар на суму 4 000,00 грн., що підтверджу ється довідкою з банку, яка до дана до матеріалів справи, вн аслідок чого утворилась забо ргованість у розмірі - 14 500,00 гр н.

Відтак, решта несплаченої с уми, наявність якої кваліфік ується судом як порушення гр ошових зобов' язань у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, становить 14 500,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за поставлений товар підтверджується матеріалам и справи, Відповідачем в поря дку ст.ст.4-3,33 Господарського пр оцесуального кодексу не спро стована, позовні вимоги підл ягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення с уми боргу у розмірі 14 500,00 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п. 6.2. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у даному випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення стягнення пені у розмір і 2 331,47 грн. за період з 11.12.2009р. по 16.04.2 010р.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три процентів річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України підлягають стя гненню 3 % від простроченої сум и в розмірі 347,24 грн. та інфляцій них витрат в розмірі 980,50 грн. ві дповідно до поданого позивач ем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на В ідповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д уже Смачно»(01033, м. Київ, вул.. Вол одимирська, 89/91, кв. 22, код ЄДРПОУ 34714511, з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під виконання судового ріше ння) на користь Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (61050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 14 500 (чотирнадця ть тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. ос новного боргу, 2 331 (дві тисячі т риста тридцять одна) грн. 47 коп . пені, 980 (дев' ятсот вісімдеся т) грн. 50 коп. збитків від інфляц ії, 347 (триста сорок сім) грн. 24 ко п. 3% річних та судові витрати: 18 1 (сто вісімдесят одна) грн.. 60 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази .

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.А.Грєх ова

Повне рішення складено 29.03.20 11