Рішення

від 29.03.2011 по справі 5023/438/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/438/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/438/11

вх. № 438/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Петрова О.В. дов. №6 від 17.01.2011 року.

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом Харківської Райспоживспілки м. Харків  

до  Приватного підприємства "Імперія-С", смт. Безлюдівка  

про стягнення 53941,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська Районна споживча спілка звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.02.11р., просить стягнути з відповідача - ПП "Імперія-С" 45625,74 грн. боргу (з урахуванням інфляції), 280,73 грн. пені, 8044,10 грн. 25% річних та 4206,00 грн. штрафу, а також зобов"язати відповідача звільнити приміщення магазину №1 ТРК "Виват", розташованого за адресою: сел.Комуніст, вул.Докучаєва, 2-а, загальною площею 745,0 кв.м., що належить позивачеві, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №4 від 09.10.09р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

15.03.11р. через канцелярію суду позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача - ПП "Імперія-С" 45601,74 грн. боргу (з урахуванням інфляції), 563,03 грн. пені, 8044,10 грн. 25% річних та 4206,00 грн. штрафу, а також про зобов"язання відповідача звільнити приміщення магазину №1 ТРК "Виват", розташованого за адресою: сел.Комуніст, вул.Докучаєва, 2-а, загальною площею 745,0 кв.м., що належить позивачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.11р. заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився,  витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать: електронне повідомлення №2 від 16.02.11р., в якому відповідач підтвердив факт отримання ухвали про порушення провадження у справі (арк.с.42); повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал господарського суду) (арк.с.50-51, 76).

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.10.09р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди №4, відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення ТРК "Виват" маг.1, загальною площею 745 кв.м., розташоване за адресою: с.Комуніст, вул.Докучаєва, 2а, з метою торгівлі товарами народного споживання та суспільного  харчування.

Відповідно до п.2.1. Договору, Орендодавець зобов"язаний надати Орендарю орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Орендар, згідно п.3.2. Договору, зобов"язаний своєчасно вносити орендну плату у відповідності до даного договору.

Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця у сумі 3000,00 грн.  на поточний рахунок Орендодавця.

Відповідно до п.4.5 Договору, при затриманні повернення з вини  Орендаря орендованого приміщення після припинення даного договору Орендар здійснює оплату згідно даного договору по день фактичної передачі об"єкту оренду за актом приймання-передачі, що є невід"ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, Орендодавець виконав свій обов"язок по передачі Орендарю орендованого приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів  від 09.10.09р. (арк.с.14)

Проте, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 15.03.11р. у нього виникла заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року, яка  складає 42060,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент прийняття рішення у даній справі відповідачем не надано, а матеріали справи також не містять доказів сплати ним орендної плати за договором оренди №4 від 09.10.09р.

Враховуючи вказані обставини, з огляду на обов"язок відповідача (згідно п.4.5. Договору) сплачувати орендну плату по день фактичного повернення орендованого приміщення та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі перед позивачем, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 42060,00 грн.

Крім того, у зв"язку із простроченням відповідачем зобов"язань зі сплати орендної плати, позивачем нараховано йому інфляційні у сумі 3565,74 грн. та 25% річних у сумі 8044,10 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті  5.2. Договору сторони зазначили, що в разі несвоєчасного внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві 25% річних від простроченої суми у відповідності до ст.625 ЦК України.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач прострочив виконання зобов"язання по сплаті орендної плати, а також перевіривши нарахування позивачем 25% річних та інфляційних, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25% річних в сумі 8044,10 грн. та інфляційних в сумі 3565,74 грн.  

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 563,03 грн. пені та 4206,00 грн. штрафу за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.  Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до 5.2. Договору, в разі несвоєчасного внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ, які діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Розрахунок пені (563,03 грн.) перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок нарахованого позивачем штрафу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5.5. Договору, за невиконання зобов"язань, передбачених даним договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми річної орендної плати.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу за порушення відповідачем зобов"язань за Договором складає 4206,00 грн., однак, розмір штрафу у даному розрахунку не відповідає умовам п.5.5. Договору, оскільки 10% від річної орендної плати складають 3600 грн. (3000 х 12 : 10), а тому суд вважає правомірною та обгрунтованою суму штрафу у розмірі  3600,00 грн., а в решті штрафу відмовляє як безпідставно нарахованому.

Також позивач просить виселити відповідача із займаного приміщення, посилаючись на те, що відповідач після розірвання договору №4 від 09.10.09р. добровільно не звільнив орендоване приміщення.

Відповідно до п.1.4 Договору, строк оренди встановлено з 10.10.09р. по 01.10.12р.

Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі прострочки внесення Орендарем орендної плати більш одного місяця. (п.5.3. Договору).

Дострокове розірвання Договору Орендодавцем може мати місце у разі порушення строку внесення орендної плати більш одного місяця з моменту виникнення зобов"язаня. (п.6.2. Договору).

Крім того, відповідно до ст.782 ЦК України, орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення речі, якщо оренда не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Листом №72 від 11.10.10р., позивач повідомив відповідача про розірвання  договору оренди №4 від 09.10.09р. в односторонньому порядку у зв"язку з порушенням останнім зобов"язань зі сплати орендної плати, а також зазначив про необхідність звільнити орендоване приміщення та повернути його позивачеві на підставі акту приймання-передачі.

Як свідчать матеріали справи, а саме опис поштового вкладення в цінний лист (арк.с.25) та  фіскальний чек (арк.с.26) вказаний лист було направлено відповідачеві 11.10.10р.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання  збільшуються на один день.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди №4 від 09.10.09р. припинив свою дію з 14.10.10р. (дати отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору) на підставі п.п. 5.3, 6.2 Договору та ст.782 ЦК України.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 198,232,284,285,291,343 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України –    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Імперія-С" (62489, Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Островського, буд.5, код 36555116) на користь Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки (62403, Харківська область, Харківський район, сел.Бабаї, пров. Поштовий, 2, код 01768447) 42060,00 грн. основного боргу, 8044,10 грн. 25% річних, 3565,74 грн. інфляційних, 563,03 грн. пені, 3600,00 грн. штрафу, 663,32 грн. держмита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виселити Приватне підприємство "Імперія-С" (62489, Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Островського, буд.5, код 36555116)  з приміщення магазину №1 ТРК "Виват", розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, вул.Докучаєва, 2 "а", загальною площею 745 кв.м., яке належить Харківській районній споживчій спілці Харківської облспоживспілки (62403, Харківська область, Харківський район, сел.Бабаї, пров. Поштовий, 2, код 01768447).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                 Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/438/11 складено та підписано 04.04.11р.