Ухвала

від 07.04.2011 по справі 9/93-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/93-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"07" квітня 2011 р.                                                                 Справа № 9/93-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Гайдаш І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Приват статус» на постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, подану в межах справи  

за позовом:  Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»

до:  приватного підприємства «Приват статус»,

за участі представників:

позивача –Харитонової М.М. (представника за дорученням),

відповідача –не з'явився,

від ВДВС –Кондратюка С.С. (старшого державного виконавця),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

21 березня 2011 року приватним підприємством «Приват статус»подано до суду скаргу на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 12 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати її. Обґрунтовуючи підстави скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення положень статей 24 та 30 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка існувала станом на час її винесення.

В свою чергу ВДВС зі скаргою не погоджується, зазначаючи, що скаржником пропущено десятиденний строк оскарження, а також оскаржувана постанова відповідає положенням діючого законодавства.

Ухвалою суду від 22 березня поточного року вказана скарга прийнята до розгляду та призначена на 7 квітня із зобов'язанням скаржника направити свого представника в судове засівання. Проте, у вказаний час представник скаржника не прибув, у зв'язку з чим розгляд скарги проведено без його участі, виходячи з положень частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за якою неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що на підставі рішення суду від 21 вересня  2010 року винесеного у даній справі, 12 жовтня 2010 року позивачу виданий наказ про примусове стягнення з відповідача 669 226, 45 грн основної заборгованості, 6 692,26 грн державного мита та 236 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за рахунок предмету іпотеки  –приміщення №2 площею 46,2 м2 із належних ПП «Приват Статус»нежилих приміщень першого поверху загальною площею 150,5 м2, які розташовані у м. Херсон по вулиці Суворова, буд. 31, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2010 року за вказаним наказом відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрите виконавче провадження, боржнику наданий строк на добровільне виконання  до 19 листопада, а також накладений арешт на іпотечне майно в межах суми стягнення –676 154,71 грн.

Як слідує з тексту самої скарги, скаржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 1 березня 2011 року, а звернувся до суду зі скаргою 21 березня поточного року, чим пропустив встановлений законом строк для оскарження виконавчих дій, встановлений частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за якою скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена. В даному контексті суд також зазначає, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

За таких обставин, подана скаржником скарга не підлягає задоволенню через пропуск строку на оскарження.

Водночас суд зазначає, що відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції станом на день прийняття оскаржуваної постанови, тобто на 12.11.2010 р. державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

За змістом вказаної правової норми несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність самої постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги приватного підприємства «Приват статус»на постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 21.11.2010 р. відмовити.

Суддя                                                                            М.К. Закурін