Рішення

від 01.04.2011 по справі 5/2122-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2122-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2011 р.Справа № 5/2122-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці, Волочиського району

до відкритого акціонерного товариства "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Війтівці, Волочиського району

до Хмельницької обласної товарної біржі м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства “Волочиське районне бюро технічної інвентаризації” (Хмельницька обл., Волочиський р-н, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 7)

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №39 від 11.11.2008р. дійсним

за участю представників сторін :

позивача: Бабій Л.М. –представник за довіреністю №131 від 24.12.2010р. (присутня 24.03.2011р.)

відповідачів: Шпичко М.В. –представник за довіреністю (присутній 24.03.2011р.)

третьої особи : не з'явились

Виготовлення рішення завершено 1 квітня 2011р., так як в судовому засіданні 24 березня 2011р. за клопотанням прибулих представників судом оголошувалась перерва.

Суть спору: При зверненні до суду позивач з підстав викладених у позові просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 39 від 11.11.2008р. Зокрема, 11 листопада 2008р. відкрите акціонерне товариство "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Війтівці, Волочиського району в особі ліквідатора Клименка А.В. через Хмельницьку обласну товарну біржу за 9817 грн. реалізувало товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці, Волочиського району будівлю складу паливно-мастильних матеріалів, площею забудови 63 кв.м. та споруду пожежної водойми площею забудови 42,5 кв.м., розташовані по вул. Радянській, 21 в смт. Війтівці, Волочиського району.

Внаслідок звернення позивача до КП “Волочиське районне бюро технічної інвентаризації ”, останнє керуючись п.2.1, п.3.3, Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та ст. 657 ЦК України через відсутність належного право встановлювального документа, прийняло 5 липня 2010р. за № 279 Рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності за ТОВ "Агро-Юг В", смт. Війтівці на вищезазначене нерухоме майно.

У судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, проте повністю витребувані судом документи не надала.

Повноважні представники відповідача у судове засідання не прибули, витребувані судом документи не надали, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.12.2010р. не проінформували.

У зв'язку з цим суд неодноразово відкладав розгляд справи з повторним зобов'язанням сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.12.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язав позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, а також повторно зобов'язав відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, письмовий відзив на позов із обґрунтуванням своїх доводів.

До початку судового засідання 21 січня 2011р. судом отримано заяву (вх. 01-24/485/11 від 19.01.2011р.) представника позивача Бабій Л.М., яка з посиланням на ст. 22 ГПК України просила залучити комунальне підприємство “Волочиське районне бюро технічної інвентаризації”в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Безпосередньо в засіданні представником підтримано приведене клопотання, доповнивши його необхідністю продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, суд вважав за можливе заявлені нею клопотання задовольнити у відповідності до ст.ст. 22, 27, 69 ГПК України.

Повноважний представник відповідача ВАТ "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство", його ліквідатор –арбітражний керуючий Клименко А.В., в ході судового розгляду визнав позовні вимоги, однак витребувані судом документи не надав, про причини невиконання вимог ухвал суду у справі від 03.12.2010р. не проінформував, усно заявивши про визнання позову та ухилення від нотаріального посвідчення спірного правочину через відсутність коштів, пов'язаною із здійсненням ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство підприємства.

Прибулий до суду представник КП “Волочиське районне бюро технічної інвентаризації” не заперечив проти можливості задоволення позову, відмітивши неможливість реєстрації придбаної позивачем нерухомості за біржовою угодою та прийняття реєстратором БТІ Рішення про відмову в реєстрації від 05.07.2010р. за № 279.

Вислухавши міркування прибулих до суду представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважав за належне у відповідності до ст.ст. 24, 65 ГПК України відповідачем у справі залучити Хмельницьку обласну товарну біржу (м.Хмельницький, вул. Свободи,36) через яку позивач придбав нерухомість за спірним правочином.

При цьому позивача зобов'язано надати суду докази надіслання Хмельницькій обласній товарній біржі (м.Хмельницький, вул. Свободи, 36) примірників позовної заяви із доданими документами,

На час проведення судового засідання 24 березня 2011р. ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2011р. у справі № 2/147-Б звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства „Війтівецьке хлібоприймальне підприємство ” смт.Війтівці Волочиського району, складений станом на 01 лютого 2011 року, затверджено; Відкрите акціонерне товариство „Війтівецьке хлібоприймальне підприємство ” смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00956804, ліквідовано, а також зобов'язано ліквідатора та органи державної реєстрації і статистики вчинити дії по виключенню відкритого акціонерного товариства „Війтівецьке хлібоприймальне підприємство” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Цією ж ухвалою провадження у справі № 2/147-Б припинено.

Згадана ухвала суду набрала чинності в установленому законом порядку та є обов'язковою для господарського суду Хмельницької області при розгляді справи № 5/2122-10, а тому викладене свідчить про необхідність припинення провадження у справі за п.1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці, Волочиського району до Відкритого акціонерного товариства „Війтівецьке хлібоприймальне підприємство” смт.Війтівці.

Статтею 220 ЦК України, якою закріплено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, регламентовано, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1). При цьому якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст. 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України в чинній на час підписання спірного правочину редакції, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За загальним правилом, встановленим ст. 658 ЦК, продавцем за договором може виступати особа, що є власником товару. Разом із тим, у випадку примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, продавцем може виступати не власник товару, а інша особа.

Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 32-37 ГПК України на підтвердження дотримання вищезгаданих норм права сторонами всупереч неодноразовим вимогам суду не надано.

За статтею 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або  домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. (Стаття 209 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2664-IV ( 2664-15 ) від 16.06.2005 )

У відповідності до статті 210 Кодексу, яка регламентує необхідність державної реєстрації правочину, передбачено, що Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

На час прийняття рішення по суті спору, всупереч неодноразовим вимогам суду, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 32-37 ГПК України на підтвердження дотримання учасниками спірного правочину вищезгаданих норм права представниками сторін суду не надано, а тому в позові ТОВ "Агро-Юг В", смт. Війтівці до Хмельницької обласної товарної біржі (м.Хмельницький, вул. Свободи,36) через яку позивач придбав у ліквідатора нерухомість за спірним правочином за відсутності належних та допустимих доказів з метою доведення яким саме чином остання порушує права позивача у спорі із визначеним товариством предметом слід відмовити.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 22, 32-38, 80, 82-84 ГПК України, суд -

В и р і ш и в :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці, Волочиського району до Хмельницької обласної товарної біржі м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства “Волочиське районне бюро технічної інвентаризації” (Хмельницька обл., Волочиський р-н, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 7) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №39 від 11.11.2008р. дійсним –відмовити

Провадження у справі в частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Війтівці, Волочиського району –припинити.

Суддя                                                                                  І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 –позивачу,

3,4 –відповідачам,

5 –третій особі.