Ухвала

від 04.04.2011 по справі 20/1-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/1-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

04.04.2011                                                                                 Справа № 20/1-11  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Голяшкіна О.В. (доповідач),      

суддів: Мороза В.Ф., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі №20/1-11

за позовом   Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Конфіл”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 218737,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі №20/1-11 (суддя Пархоменко Н.В.) позов ПАТ “Мегабанк” задоволений частково; стягнуто з відповідача –ТОВ “Лізингова компанія Конфіл” на користь ПАТ “Мегабанк” борг за кредитом  в розмірі 141966,24 грн., що еквівалентно станом на 09 серпня 2010 року за офіційним курсом НБУ 17992,73 дол. США, борг за відсотками  в розмірі 12384,30 грн., що еквівалентно станом на 09 серпня 2010 року за офіційним курсом НБУ 1569,58 дол. США, штраф в розмірі 22881,58 грн. –за нездійснення фінансових операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю через поточні рахунки кредитодавця, штраф в розмірі 1238,43 грн. за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом, штраф в розмірі 40267,44 грн. за невиконання зобов'язань за договором застави, 2272,38 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно-технічному  забезпеченню процесу; в решті позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку Комунальним підприємством “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги приходить до висновку про відмову у прийнятті вказаної апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, але якщо господарський суд вирішив  питання про їх права та обов'язки.

Заявник апеляційної скарги не є учасником судового процесу, проте у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом розглянуто питання також про його права і обов'язки. При цьому вказує, що позовні вимоги банку полягають також у зверненні стягнення на предмет застави за договором від 24 квітня 2008 року №48/2008-3, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме: легковий автомобіль марки INFINITI модель М35, колір –КН3G–чорний, № кузова BANY50U0131136, № двигуна –VQ35, державний №АЕ8000 СЕ, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС №148888, виданого 15 квітня 2008 року Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, та зверненні стягнення на предмет застави за договором від 24 квітня 2008 року № 47/2008-3, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме: майнові права відповідача на отримання ним грошових коштів у сумі 455359,50 грн., що виникли на підставі договору фінансового лізингу від 28 березня 2008 року №02/ФЛ-2008, боржником по якому є Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради. Отже, за твердженням апелянта, як спірне майно, так і його зобов'язання перед відповідачем за договором фінансового лізингу від 28 березня 2008 року № 02/ФЛ-2008, є предметом спору.

Разом з цим, як вбачається із оскаржуваного рішення, господарським судом вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмети застави залишенні без задоволення, тобто господарським судом не вирішено будь-яких питань щодо прав та обов'язків апелянта, в тому числі щодо вказаного автомобіля чи майнових прав за договором лізингу.

За вказаними обставинами КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради не має права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі №20/1-11, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.86, 91 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року  у справі № 20/1-11.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Повернути Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради з Державного бюджету суму державного мита в розмірі 1106,23 грн., сплачене платіжним дорученням від 21 березня 2011 року № 226.

Додаток (на адресу  заявника апеляційної скарги): на 73 (сімдесяти трьох) аркушах.

Головуючий суддя                                                      

О.В.Голяшкін

Суддя    В.Ф.Мороз

Суддя  І.М.Науменко