Постанова

від 08.06.2011 по справі 20/1-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Спра ва № 20/1-11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА _1, довіреність від 26 листопа да 2010 року №13-790/10д;

від відповідача - не з' явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства “Мегабан к”, м.Харків

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24 лютого 2011 року у справі №20/1-11

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Мег абанк”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Лізинг ова компанія “Конфіл”, м.Дніп ропетровськ

про стягнення 218737,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24 лютого 2011 року у спр аві №20/1-11 (суддя Пархоменко Н.В.) позов ПАТ “Мегабанк” за доволено частково; стягнуто з відповідача - ТОВ “Лізинго ва компанія Конфіл” на к ористь позивача борг за кред итом в розмірі 141966,24 грн., що екві валентно станом на 09 серпня 2010 року за офіційним курсом НБУ 17992,73 дол. США, борг за відсоткам и в розмірі 12384,30 грн., що еквівал ентно станом на 09 серпня 2010 рок у за офіційним курсом НБУ 1569,58 д ол. США, штраф в розмірі 22 881,58 грн . - за нездійснення фінансов их операцій, пов' язаних з пі дприємницькою діяльністю че рез поточні рахунки кредитод авця, штраф в розмірі 1238,43 грн. за несвоєчасне погашення проце нтів за користуванням кредит ом, штраф в розмірі 40267,44 грн. за н евиконання зобов' язань за д оговором застави, 2272,38 грн. витр ат по сплаті державного мита , 236 грн. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню пр оцесу; в решті позову відмовл ено.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із пор ушення відповідачем зобов' язань за кредитним договором щодо сплати процентів, здійс нення операцій через відкрит і у кредитодавця рахунки, а та кож умов договору застави що до страхування предмету заст ави, у зв' язку з чим визнані о бґрунтованими вимоги позива ча про стягнення заборговано сті за кредитним договором т а штрафних санкцій.

Частково не погодившись із вказаним рішенням, позивач - ПАТ “Мегабанк”, звернувся до апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та винести нове про задоволе ння позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що місцевий госп одарський суд, встановивши ф акт неналежного виконання ві дпові дачем зобов' язань за кредитним договором від 24 кві тня 2008 року №69/2008, не прийняв ріше ння про звернення стягнення на предмет застави, а відмовл яючи в позові у цій частині, не навів відповідного обґрунту вання в мотивувальній частин і. Також позивач вказує про не прийняття судом рішення за в имогами про стягнення штрафу за договором застави рухомо го майна від 24 квітня 2008 року №48/ 2008-3 в розмірі 40267,44 грн., хоча в мо тивувальній частині гос подарський суд прийшов висно вку про їх обґрунтованість.

Відповідач - ТОВ “Лізинго ва компанія Конфіл”, відзив н а апеляційну скаргу не надав , про час і місце судового засі дання повідомлений належним чином /а.с.27, 32, 33 т.2/, своїм правом н а участь в судовому засіданн і не скористався, явку предст авників повторно не забезпеч ив. Враховуючи, що наявні у спр аві докази дозволяють визнач итися щодо законності оскарж уваного рішення, судова коле гія прийшла до висновку про м ожливість розгляду справи у відсутності відповідача.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання відповідача, розгля д справи відкладався з 18 травн я 2011 року до 08 червня 2011 року.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривш и доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2008 року між ВАТ “Мегабанк”, правонаступнико м якого є позивач - ПАТ “Мега банк”, та відповідачем - ТОВ “Конфіл” укладено кредитний договір №69/2008, згідно з умовами якого позивач - кредитодав ець надає грошові кошти (кред ит) відповідачу - позичальни ку в розмірі 58000 дол. США з конве ртуванням кредитних коштів з національну валюту на строк з 24 квітня 2008 року до 24 квітня 2013 р оку на придбання автомобіля INFINITI модель М35, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити 15% (п' ятнадця ть процентів) річних, на умова х, передбачених договором (п.1. 1 договору).

Відповідно до п.п.4.2.3, 5.2, 5.4 креди тного договору відповідач зо бов' язаний щомісяця не пізн іше останнього робочого дня звітного місяця, сплачувати процентів за користування кр едитом та комісійної винагор оди в порядку та на умовах, пер едбачених договором. Сплата позичальником процентів за к ористування кредитом здійсн юється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня зві тного місяця, а також в день по вернення кредиту, на раху нок кредитодавця № 20688840004.

Пунктом 4.2.8 кредитного догов ору передбачений обов' язок позичальника з моменту отри мання кредиту і до повного йо го погашення здійснювати фін ансові операції, пов' язані з підприємницькою діяльніст ю та господарською діяльніст ю через пото чні рахунки відк риті у кредитодавця, в сумі, що пропорційна існуючій кредит ній заборгованості, з врахув анням кредитів в інших банка х.

В п.п.7.1.2 кредитного договору сторонами встановлено сплат у позичальником штрафу за не виконання будь-якого з прийн ятих на себе обов' язків згі дно з п.п.4.2.4 - 4.2.10, 4.2.12 - 4.2.15 - у розмір і 5 (п' ять) процентів від суми отриманого кредиту, а в п.п.7.1.4 к редитного договору - сплату штрафу за недотримання стро ків сплати нарахованих проце нтів та/або комісійної винаг ороди в порядку, передбачено му розділом 5 договору у розмі рі 10 процентів від суми несвоє часно сплачених процентів за користування кредитом та/аб о комісійної винагороди.

У забезпечення виконання з обов' язань позичальника за вказаним кредитним договоро м 24 квітня 2008 року між позиваче м (заставодержатель) та відпо відачем (заставодавець) укла дено:

- договір застави майнових п рав №47/2008-з, за умовами якого пре дметом застави є майнові пра ва заставодавця на отримання ним грошових коштів у сумі 455359 ,50 грн., що виникли на підставі д оговору фінансового лізингу від 28 березня 2008 року №02/ФЛ-2008, бор жником по якому є Комунальне підприємство “Управління ко нтролю за благоустроєм міста ” Дніпропетровської міської ради. Договір №47/2008-з зареєстро ваний в Державному реєстрі о бтя жень рухомого майна, що пі дтверджується витягом від 25 к вітня 2008 року № 18351233. Відповідно д о п.1.3 договору №47/2008-з за рахунок предмету застави заставодер жатель має право задовольнит и свою вимогу за основним зоб ов' язанням у повному обсязі , що визначена на час виконанн я цієї вимоги, включаючи спла ту процентів, неустойки, осно вної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке бул о прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основ не зобов' язання, а також від шкодування витрат, пов' язан их з пред' явленням вимоги з а основним зобов' язанням і зверненням стягнення на пред мет застави, відшкодування з битків, завданих порушенням основного зобов' язання чи у мов договору. Вартість предм ету застави становить 455359,50 грн . (п.1.4 договору);

- договір застави рухомого м айна № 48/2008-з, згідно з умовами як ого предметом застави є легк овий автомобіль марки INFINITI мод ель М35, тип транспортного засо бу - легковий універсал - В, ном ер шасі (кузо ва, рами) VIN НОМЕР _2, чорного кольору, реєстрац ій ний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ТОВ “Л ізингова компанія КонФІЛ” на праві власності на підставі свідоцтва про реєст рацію тр анспортного засобу АЕС НОМ ЕР_3, виданим 15 квітня 2008 року Д ніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ У МВС України у Дніпропетровсь кій області. Договір №48/2008-з зар еєстрований в Державному реє стрі обтя жень рухомого майн а, що підтверджується витяго м від 25 квітня 2008 року №18349020. Відпо відно до п.1.3 договору №48/2008-з за р ахунок предмету застави заст аводержатель має право задов ольнити свою вимогу за основ ним зобов' язанням у повному обсязі, що буде визначена на ч ас виконання цієї вимоги, вкл ючаючи сплату процентів, ком ісійної винагороди, неустойк и, основної суми боргу та будь -якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов' язаних з пред' явлення м вимоги за основним зобов' язанням і зверненням стягнен ня на предмет застави, інших в итрат у разі їх виникнення. Зг ідно п.1.4 договору №4782008-з сторон и домовились, що заставна вар тість предмету застави стано вить 268449,58 грн.

На виконання умов кредитн ого договору позивач надав в ідповідачу кредит у сумі 58000 до ларів США, що еквівалентно 292000 грн., за меморіальним ордером № 111_5 від 25 квітня 2008 року.

Відповідач зобов' язань з а кредитним договором належн им чином не виконав, простроч ив сплату процентів за корис тування кредитом у період з 01 лютого 2010 року по 31 липня 2010 року в сумі 1569,58 дол. США, а також пору шив і вимоги п.4.2.8 договору щодо обов' язку здійснення фінан сових операцій через відкрит і у кредитодавця пото чні рах унки в сумі, що пропорційна іс нуючій кредитній заборгова н ості, з врахуванням кредитів в інших банках.

Вимоги та повідомлення поз ивача в листах від 19 квітня 2010 р оку вих.№ 02.1/245 та від 04 червня 2010 ро ку вих.№ 02.1/302 з приводу необхідн ості виконання зобов' язань за кредитним договором зали шені відповідачем без відпов іді.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ністю таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укр аїни якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

В п.4.3.1 кредитного договору з акріплено право кредитодавц я у випадку порушення позича льником умов договору вимага ти його дострокового розірва ння, повернення отриманого к редиту, сплати нарахованих п роцентів та комісійної винаг ороди із сплатою штрафу у роз мірі визначеному у розділі 7 д оговору.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

З урахуванням порушення в ідповідачем зобов' язань за кредитним договором від 24 кві тня 2008 року № 69/2008 господарським судом обґрунтовано задоволе ні позовні вимоги банку щодо стягнення з відповідача зал ишку неповернутих кредитних коштів в розмірі 17992,73 дол. США, щ о еквівалентно станом на 09 сер пня 2010 року за офіційним курсо м НБУ 141966,24 грн., та залишку нарах ованих і несплачених відсотк ів за користування кредитним и коштами у період з 01 лютого 201 0 року по 31 липня 2010 року в розмір і 1569,58 дол. США, що еквівалентно с таном на 09 серпня 2010 року за офі ційним курсом НБУ - 12384,30 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Враховуючи порушення відп овідачем зобов' язань за кре дитним договором щодо здійсн ення фінансових операцій чер ез рахунки, відкриті у кредит одавця (п.4.2.8 договору), а також п рострочення сплати проценті в, господарським обґрунтован о стягнуто з відповідача штр аф:

- в розмірі 22881,58 грн. на підста ві п.7.1.2 кредитного до говору - за порушення умов п.4.2.8 договор у (58000 дол.США х 5% х 7,8902);

- в розмірі 1238,43 грн. на підстав і п.7.1.4 кредитного договору (1569,58 д ол.США х 10% х 7,8902).

Відповідно ст.546 ЦК України виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

В силу застави, відповідно до ст.572 ЦК України, кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов' язанн я, забезпеченого заставою, од ержати задоволення за рахуно к заставленного майна перева жно перед іншими кредиторам и цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право з астави). Застава виникає на пі дставі договору, закону або р ішення суду (ст.574 ЦК України).

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов' язання, забезпеченого заставою, заст аводержатель набуває право з вернення стягнення на предме т застави. . За рахунок предмет а застави заставодержатель м ає право задовольнити в повн ому обсязі свою вимогу, що виз начена на момент фактичного задоволення, включаючи сплат у процентів, неустойки, відшк одування збитків, завданих п орушенням зобов' язання, нео бхідних витрат на утримання заставленого майна, а також в итрат, понесених у зв' язку і з пред' явленням вимоги, якщ о інше не встановлено догово ром.

У відповідності з ч.2 ст.1 Зако ну України “Про заставу” в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов' язання, забез печеного заставою, одержати задоволення за рахунок заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК Укра їни звернення стягнення на п редмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Заставодержатель на буває право звернення стяг нення на предмет застави в ра зі, коли зобов' язання не буд е виконано у встановлений ст рок (термін), якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Як встановлено ст.20 Закону України “Про заставу”, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання з обов' язання, забезпеченого заставою, воно не буде викона но, якщо інше не передбачено з аконом чи договором. При част ковому виконанні боржником з абезпеченого заставою зобов ' язання застава зберігаєть ся в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору зас тави складають дві або більш е речей (два чи більше прав), ст ягнення може бути звернено н а всі ці речі (права) або на буд ь-яку з речей (на будь-яке з пра в) за вибором заставодержате ля. Звернення стягнення на за ставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейс ького суду, на підставі викон авчого напису нотаріуса, якщ о інше не передбачене законо м або договором застави.

Відповідно до п.3.1 договору з астави майнових прав № 47/2008-з та п.4.1 договору застави рухомог о майна №48/2008-з у разі невиконан ня або неналежного виконання заставодавцем основного зоб ов' язання, а також з інших пі дстав, передбачених законода вством України, заставодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов' язанням шляхом звернення стя гнення на предмет застави ні підставі рішення суду або в п озасудовому порядку згідно і з законодавством України.

З урахуванням невиконанн я відповідачем зобов' язань за кредитним договором пози вач набув право задоволення своїх вимог шляхом звернення на предмет застави. Факт неви конання позичальником ТОВ “Л ізингова компанія Конфіл” зобов' язань за кредитн им договором від 24 квітня 2008 ро ку № 69/2008 та наявність і розмір з аборгованості підтверджуєт ься матеріалами справи, дока зів її погашення відповідаче м не надано. Вказане є підстав ою для задоволення позовних вимог банку та звернення стя гнення заборгованості на пре дмет застави відповідно до д оговору застави від 24 квітня 2 008 року №47/2008-з та договору заста ви від 24 квітня 2008 року №48/2008-з .

Також судова колегія вважа є правомірними вимоги позива ча щодо вжиття заходів по заб езпеченню збереження предме та забезпечувального обтяже ння та передачі його позивач у в управління на період до йо го реалізації на підставі ст .25 Закону України “Про забезпе чення вимог кредиторів та ре єстрацію обтяжень”.

Предмет застави за догово ром від 24 квітня 2008 року №47/2008-з - т ранспортний засіб, який є дже релом підвищеної небезпеки, використовується відповіда чем за призначенням, у зв' яз ку з чим існує загроза його по шкодження або знищення, що мо же призвести до неможливості задоволення вимог за рахуно к предмета застави, докази йо го страхування відсутні.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни “Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнен ня на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється н а підставі рішення суду в пор ядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку з гідно із цим Законом. Обтяжув ач, який ініціює звернення ст ягнення на предмет забезпечу вального обтяження, зобов' я заний до початку процедури з вернення стягнення зареєстр увати в Державному реєстрі в ідомості про звернення стягн ення на предмет обтяження.

Позивачем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжен ь рухомого майна звернення с тягнення на предмет застави за договором від 24 квітня 2008 ро ку №47/2008-з, що підтверджується в итягом від 03 червня 2010 року № 2735541 6, та на предмет застави за дог овором від 24 квітня 2008 року №48/2008- з - витяг від 03 червня 2010 року № 27350324.

Статтею 25 вищевказаного За кону передбачено вирішення п ри постановленні рішення про звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення у разі необхідності пит ання щодо вжиття заходів із з абезпечення збереження пред мета забезпечувального обтя ження або передачі його в упр авління на період до його реа лізації.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині звернення с тягнення на предмети застави судом першої інстанції у мот ивувальній частині рішення в ідповідного обґрунтування в ідхилення цих позовних вимог не наведено, що свідчить про н еповне з' ясування обставин справи, у зв' язку з чим рішен ня у вказаній частині підляг ає скасуванню з постановленн ям нового рішення про задово лення цих позовних вимог.

Судова колегія також пого джується з висновком господа рського суду про стягнення з відповідача штрафу за невик онання зобов' язань за догов ором застави рухомого майна від 24 квітня 2008 року №48/2008-з у розм ірі 40267,44 грн. на підставі п.7.2 дого вору у розмірі 15% від вартості предмету застави, у зв' язку з невиконанням передбаченог о п.3.1.3 договору обов' язку зі с трахування предмету застави виходячи із розрахунку - 268449,5 8 грн. х 15%.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови судом першої ін станції у задоволенні вказан их вимог судовою колегією ві дхиляються як безпідставні, оскільки вимоги у вказаній ч астині господарським судом в ирішені і задоволені у повно му обсязі.

Рішення господарського су ду в частині задоволення поз овних вимог відповідає вимог ам закону і підлягає залишен ню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Мегабанк” задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24 лютого 2011 року у справі № 20/1-11 скасувати в частині відмов и в задоволенні позову.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

“Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Лі зингова компанія КонФІЛ” на користь Публічного акціонер ного товариства “Мегабанк” б орг за кредитом в розмірі 141 966,2 4 грн., що еквівалентно станом на 09 серпня 2010 року за офіційни м курсом НБУ 17992,73 дол. США, борг з а відсотками в розмірі 12384,30 грн ., що еквівалентно станом на 09 с ерпня 2010 року за офіційним кур сом НБУ 1569,58 дол. США, штраф в роз мірі 22881,58 грн. за нездійснення ф інансових операцій, пов' яза них з підприємницькою діяльн істю через поточні рахунки к редитодавця, штраф в розмірі 1238,43 грн. за несвоєчасне погаше ння процентів за користуванн ям кредитом, штраф в розмірі 40 267, 44 грн. за невиконання зобов' язань за договором застави.

Звернути стягнення на кори сть Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” на пр едмети застави: за договором від 24 квітня 2008 року №48/2008-3 застав и рухомого майна, укладе ним м іж Відкритим акціонерним тов ариством “Мегабанк” та Товар иством з обмеженою ві дповід альністю “Лізингова компані я Конфіл”, а саме: легковий авт омобіль марки INFINITI модель М35, ти п транспортного засобу - легк овий універсал - В, номер шасі (кузо ва, рами) VIN - НОМЕР_4 Н ОМЕР_4, чорного кольору, реєс трацій ний номер НОМЕР_1, 200 7 року випуску, який належить Т овариству з обмеженою відпов і дальністю “Лізингова компа нія Конфіл” на праві власнос ті на підставі свідоцтва про реєст рацію транспортного з асобу АЄС НОМЕР_3, виданим 15 квітня 2008 року Дніпропетровс ьким ВРЕР-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, т а за договором від 24 квітня 2008 р оку №47/2008-3 застави майнових пра в, у кладеним між Відкритим ак ціонерним товариством “Мега банк” та Товариством з обмеж еною відпові дальністю “Лізи нгова компанія Конфіл”, а сам е: майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія Конфіл” на отримання ним грошових ко штів у сумі 455359,50 грн., що виникли на підставі договору фінанс ового лізингу від 28 березня 2008 року №02/ФЛ-2008, боржником по яком у є Комунальне підприємство “Управління контролю за благ оустроєм міста” Дніпропетро вської міської ради.

Предмет застави за договор ом від 24 квітня 2008 року №48/2008-3 заст ави рухомого майна, укладени м між Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” та То варис твом з обмеженою відпо відальністю “Лізингова комп анія Конфіл”, а саме: легковий авто мобіль марки INF1NITI модель М 35, тип транспортного засобу - л егковий універсал - В, номер ша сі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_4 НОМЕР_4, чорного ко льору, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю “Лізингова ко мпанія Конфіл” на праві влас ності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу АЕС НОМЕР_3, видан им 15 квітня 2008 року Дніпро петр овським ВРЕР-1 ДАІ УМВС Україн и у Дніпропетровській област і, передати в управління Публ ічного акціонерного товарис тва “Мегабанк” на період до й ого реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Лі зингова компанія Конфіл” на користь Публічного акціонер ного товариства “Мегабанк” 2 272,38 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу”.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко