Постанова

від 31.03.2011 по справі 30/185-10-5063

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 30/185-10-5063

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуюч ого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашин а В.В.

При секретарі: Хом' як О.С .

За участю представників ст орін:

від ТОВ „Вестінвест ЛЛС” - Р иженко Д.М., довіреність № б/н від 12.01.2011р.

від Військової прокуратур и Одеського гарнізону Півден ного регіону України - Уразов ський С.І., посвідчення № 030 від 04.09.2008р.

від Міністерства оборони У країни - Добров Ю.І., довіреніс ть № 220/652/д від 28.12.2010р.

від Квартирно-експлуатаці йного відділу м. Одеса - Добров Ю.І., довіреність № 3551 від 31.12.2010р.

Представник ТОВ „Лабуд-Інв ест-Норд” в судове засідання не з'явився, про час, дату та мі сце його проведення повідомл ено належним чином.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

ТОВ „ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС”

на рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2 011р.

у справі № 30/185-10-5063

за позовом Військового про курора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Мі ністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до ТОВ „ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС”

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: ТОВ „Лабуд-Інвест-Норд”

про визнання права власно сті

Відповідно до ст.4-4 ГПК Ук раїни здійснювалась фіксаці я судового процесу технічним и засобами.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2 010р. (суддя Задорожна Н.О.) позов ну заяву Військового прокур ора Одеського гарнізону в ін тересах держави в особі Міні стерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - задоволено .

Визнано за Державою Україн а в особі Міністерства оброн и України право державної вл асності на 196\197 нерухомого май на, що розташоване за адресою : м.Одеса, вул.Дача Ковалевсько го, 128, яке складається з :адміні стративного корпусу (літ.”А” ), спальні корпуси (літ.”Б”, “В” , “М”, “Л”), душова (літ.Г”), водон апірна вежа (літ. “Д”), харчобл ок (літ.”Е”), кінобудка (літ.”Ж” ), умивальник (літ.”И”), туалети (літ. “К”, “З”), пральня (літ. “Т” ), овочесховище (літ. “У”), транс форматорна (літ.”Х”), альтанки (літ. “О”, “П”, “Р”, “Н”), навіс (лі т. “Ф”), огорожа №1-5, мостіння І-І ІІ, загальною площею 2264,6 кв.м, та знаходиться в оперативному управління Квартирно-експлу атаційного відділу м. Одеси.

Стягнуто з ТОВ “ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС” на користь державного б юджету державне мито у сумі 1 9 600 грн. та витрати на ІТЗ судов ого процесу у сумі 236 грн.

Задовольняючи позов Війс ькового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держа ви в особі Міністерства обор они України, Квартирно-експл уатаційного відділу м. Одеси , місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ „ВЕСТІН ВЕСТ ЛЛС” не набуло право вла сності на спірне майно, так як належним власником нерухомо го майна 196/197, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ков алевського, 128 є держава в осо бі Міністерства оборони Укра їни та знаходиться в операти вному управлінні Квартирно-е ксплуатаційного відділу м. О деси

Не погоджуючись з вищезаз наченим рішенням суду, ТОВ „В ЕСТІНВЕСТ ЛЛС” звернулось з апеляційною скаргою та поясн еннями до неї, в яких просить й ого скасувати та прийняти но ве рішення, яким в позові пози вачу відмовити, оскільки гос подарський суд Одеської обла сті дійшов висновків, які не в ідповідають фактичним обста винам справи, та порушив норм и матеріального і процесуаль ного права. Крім того, скаржни к вважає, що позов подано з про пущенням строків позовної да вності.

Міністерство оборони Ук раїни та Квартирно-експлуата ційний відділ м. Одеси не пого джуючись з доводами, викладе ними в апеляційній скарзі, пр осить суд залишити рішення г осподарського суду Одеської області від 08.02.2011р. без змін, з мо тивів зазначених у відзиві-з апереченні на апеляційну ска ргу.

Також, Військова прокурора Одеського гарнізону Південн ого регіону України не погод жуючись з доводами, викладен ими в апеляційній скарзі, про сить суд залишити рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 08.02.2011р. без змін, з мот ивів зазначених у запереченн і на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ „Лабуд-Інв ест-Норд” в судове засідання не з'явився. Про час, дату та мі сце його проведення повідомл ений належним чином, про прич ини нез' явлення суд не пові домив.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и юридичну повноту встановле них судом першої інстанції о бставин справи, судова ко лег ія вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни “Про Збройні Сили Укра їни” майно, закріплене за вій ськовими частинами, військов ими навчальними закладами, у становами та організаціями З бройних Сил України, є держав ною власністю та належать їм на праві оперативного управ ління. Особливості правового режиму майна Збройних Сил Ук раїни визначаються відповід ним законом.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону Украї ни “Про правовий режим майна у Збройних Силах України” ві йськове майно - це державне ма йно, закріплене за військови ми частинами, закладами , уст ановами та організаціями Збр ойних Сил України на праві оп еративного управління. До ві йськового майна належать буд инки, споруди, передавальні п ристрої, всі види озброєння, б ойова та інша техніка, боєпри паси, пально-мастильні матер іали, продовольство, технічн е, аеродромне, шкіперське, реч ове, культурно-просвітницьке , медичне, ветеринарне, побуто ве, хімічне, інженерне майно, м айно зв' язку тощо. З моменту надходження майна до Збройн их Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно на буває статусу військового ма йна. Облік, інвентаризація, зб ерігання, списання, використ ання та передача військового майна здійснюються у спеціа льному порядку, що визначаєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.05.2006р. між Мі ністерством оборони України (Сторона -1) в інтересах якого д іяла філія Центрального спец іалізованого будівельного у правління (госпрозрахунково го) “УКРОБОРОНБУД” в особі ди ректора Мельника В.Л., що діяв на підставі довіреності Міні стерства від 09.03.2006р., зареєстров аної в реєстрі за №610 (бланк сер .ВСР №232423) та ТОВ “Балтеко” (Стор она -2) був укладений Договір № 19\05-06\02 про спільне будівництво об' єктів житлово-цивільног о призначення, створення інж енерної інфраструктури для ї х будівництва відповідно до розробленого і затвердженог о у встановленому порядку пр оекту шляхом пайової участі сторін, предметом якого є спр ямування сторонами своїх сум існих зусиль на матеріально- технічне забезпечення проек тування і будівництва будіве ль і споруд житлово-цивільно го призначення з вбудовано-п рибудованими приміщеннями с оціально-побутового, торгове льного та адміністративного призначення, а також інженер ними мережами , розташованих на земельній ділянці площею 2,80 га за адресою: м.Одеса, вул.Да ча Ковалевського, 128 (територі я військового містечка №234), йо го належну експлуатацію, орг анізацію управління майном, що призведе до створення спі льної сумісної власності Сто рін цього договору.

Відповідно до умов вищезаз наченого договору на зазначе ній земельній ділянці знаход иться нерухоме майно, яке скл адається з: адміністративног о корпусу (літ.”А”), спальні ко рпуси (літ.”Б”, “В”, “М”, “Л”), ду шова (літ.Г”), водонапірна вежа (літ. “Д”), харчоблок (літ.”Е”), к інобудка (літ.”Ж”), умивальник (літ.”И”), туалети (літ. “К”, “З” ), пральня (літ. “Т”), овочесхови ще (літ. “У”), трансформаторна (літ.”Х”), альтанки (літ. “О”, “П” , “Р”, “Н”), навіс (літ. “Ф”), зага льною площею 2435,6 кв.м, огорожа № 1-5 (745, 20 п\м), мостіння І-ІІІ (2000 кв.м). З азначене нерухоме майно є де ржавною власністю (п. 2 6 Догово ру) та є пайовим внеском Мініс терством оборони України за цим Договором.

За умовами п.9.1 Договору за вз аємною згодою сторін, або у ра зі порушення Міністерством о борони України зобов' язань , визначених у п.5.1 Договору , ТО В “Балтеко” має право здійсн ити викуп паю Міністерства о борони України, що полягає в у кладенні між сторонами цивіл ьно-правової угоди (правочин у) щодо купівлі ТОВ “Балтеко” майна Міністерства оборони України, тощо, яка підлягає об ов' язковому нотаріальному посвідченню та за якою буде з дійснено перехід права власн ості на майно, що складає пай М іністерства оборони України за цим Договором.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.12.2008р . у справі №15\148-08-3344, яке набрало за конної сили, визнано недійсн им з моменту укладення Догов ір №19\05-06\02. Згідно ч.1 ст.216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю. Д оговір же №19\05-06\02\2 про компенса цію пайової участі (паю) Мініс терства оборони України у До говорі від 10.05.2006р. №19\05-06\02 про спіл ьне будівництво об' єктів жи тлово-цивільного призначенн я, створення інженерної інфр аструктури для їх будівництв а відповідно до розробленого і затвердженого у встановле ному порядку проекту шляхом пайової участі сторін є насл ідком Договору №19\05-06\02.

10.05.2006р. між Міністерством обо рони України (Сторона -1) в інте ресах якого діяла філія Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункового) “УКРОБОРОНБ УД” в особі директора Мельни ка В.Л., що діяв на підставі дов іреності Міністерства від 09.03 .2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610 (бланк сер.ВСР №232423) та ТОВ “Балтеко” (Сторона -2) був укла дений Договір №19\05-06\02\2 про комп енсацію пайової участі (паю) М іністерства оборони України у Договорі від 10.05.2006р. №19\05-06\02 про с пільне будівництво об' єкті в житлово-цивільного признач ення, створення інженерної і нфраструктури для їх будівни цтва відповідно до розроблен ого і затвердженого у встано вленому порядку проекту шлях ом пайової участі сторін, пре дметом якого є компенсація С тороною-2 Стороні-1 вартості па йової участі (паю) Сторони-1 у Д оговорі від 10.05.2006р. №19\05-06\02 за ціно ю та в строки, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 7 Договору п раво власності на майно ТОВ “ Балтеко” отримує згідно чинн ого законодавства України.

Зазначений Договір нотарі ально посвідчений не був.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.12.2006р . у справі №1/495-06-12547 договір від 10.05.2 006р. №19/05-06/02/2 (Договір №2) був визнан ий дійсним та визнано право в ласності на об'єкти нерухомо го майна, які розташоване на з емельній ділянці площею 2,8 га, за адресою: місто Одеса, вул. Д ача Ковалевського, 128 за ТОВ “Б алтеко”.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.04.2007р. апеляційне подання військового прокурора Одесь кого гарнізону було задоволе но, а рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2 006р. у справі №1/495-06-12547 - скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.10.2007р . постанова Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 5 квітня 2007 року - залишена бе з змін, апеляційна скарга ТОВ “Балтеко” - без задоволення.

Постановою Верховного суд у України від 22.01.2008р. апеляційна скарга ТОВ “Балтеко” задово лена частково, рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 12.12.2006р. у справі №1/495-06-12547, по станова Одеського апеляційн ого господарського суду від 05.04.2007р., постанова Вищого господ арського суду України від 03.10.20 07р. - скасовані, справа передан а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

За результатами розгляд у справи№1/495-06-12547, 13.10.2009р. ухвалою го сподарського суду Одеської о бласті, позов ТОВ “Балтеко” д о Міністерства оборони Украї ни та Центрального спеціаліз ованого будівельного управл іння (госпрозрахункового) в о собі Філії Центрального спец іалізованого будівельного у правління (госпрозрахунково го) „Укроборонбуд” про визна ння договору №19/05-06/02/2 дійсним та визнання права власності за лишений без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нер ухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.220 Цивіль ного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, враховуючи вищевикла дене, оскільки сторонами дог овору № 19/05-06/02/2 було передбачено нотаріальне посвідчення вка заного договору, яке проведе но не було, а у судовому поряд ку такий договір дійсний виз начений не був, зазначений до говір є нікчемним, у зв' язку з чим в силу ст. 215 ЦК України ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Таким чином, за результат ами розгляду справи № 1/495-06-1254, пос тановою Верховного суду Укра їни від 22.01.2008р., рішення господа рського суду Одеської област і від 12.12.2006р., про визнання дійсн им договору №19/05-06/02/2 та визнання за ТОВ “Балтеко” права власн ості на спірне нерухоме майн о було скасоване, а за результ атам розгляду вказаної справ и судом першої інстанції спр ава залишена без розгляду, у з в'язку з чим договір №19/05-06/02/2 визн аний дійсним у судовому поря дку не був.

Із вищенаведеного вбача ється, що нерухоме майна, що ро зташоване за адресою: м.Одеса , вул. Дача Ковалевського, 128, як е складається з: адміністрат ивного корпусу (літ.”А”), спал ьні корпуси (літ.”Б”, “В”, “М”, “ Л”), душова (літ.Г”), водонапірн а вежа (літ. “Д”), харчоблок (літ .”Е”), кінобудка (літ.”Ж”), умива льник (літ.”И”), туалети (літ. “К ”, “З”), пральня (літ. “Т”), овоче сховище (літ. “У”), трансформат орна (літ.”Х”), альтанки (літ. “О ”, “П”, “Р”, “Н”), навіс (літ. “Ф”), огорожа №1-5, мостіння І-ІІІ, заг альною площею 2264,6 кв.м, ніколи н е вибувало із власності Держ ави Україна в особі Міністер ства оброни України, та знахо дилось в оперативному управл інні Квартирно-експлуатацій ного відділу м. Одеси, і відпов ідно не переходило у власніс ть ТОВ “Балтеко” та у останнь ого не виникло право власнос ті на спірні об' єкти.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2007р. між ТОВ “Балтеко ” (Продавець) та ТОВ “ЛАБУД-ІНВ ЕСТ-НОРД” (Покупець) був уклад ений Договір купівлі-продажу , згідно якого ТОВ “Балтеко” п родало, а ТОВ “ЛАБУД-ІНВЕСТ-НО РД” купило нежитлові будівлі , що знаходяться у м. Одеса по в ул. Дача Ковалевського, 128 , скла даються в цілому з зазначени ми літерами: адміністративно го корпусу (літ.”А”), спальні к орпуси (літ.”Б”, “В”, “М”, “Л”), д ушова (літ.”Г”), водонапірна ве жа (літ. “Д”), харчоблок (літ.”Е” ), кінобудка (літ.”Ж”), умивальн ик (літ.”И”), туалети (літ. “К”, “ З”), пральня (літ. “Т”), овочесхо вище (літ. “У”), трансформаторн а (літ.”Х”), альтанки (літ. “О”, “ П”, “Р”, “Н”), навіс (літ. “Ф”), заг альною площею 2264,6 кв.м, огорожа №1-5 , мостіння І-ІІІ , розташова них на земельній ділянці пло щею 28000 кв.м, яка знаходиться у ф актичному користуванні Прод авця.

Відповідно до п.1 Договору в казані нежитлові будівлі нал ежать ТОВ “Балтеко” на підст аві рішення господарського с уду Одеської області від 12.12.2006р . у справі №1\495-06-12547, згідно витягу про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно № 13242099 від 17.01.2007р., виданого Комунальним п ідприємством “Одеське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації об' єктів нерухомості”.

02.02.2007р. між ТОВ “ЛАБУД-ІНВЕСТ-Н ОРД” (Продавець) та ТОВ “ВЕСТІ НВЕСТ ЛЛС” та фізичною особо ю Ястремською Жанною Володим ирівною (Покупці) був укладен ий Договір купівлі-продажу н ерухомого майна, згідно яког о Продавець зобов' язався пе редати у власність Покупців, а Покупці зобов' язалися сп латити та прийняти у власніс ть: ТОВ ТОВ “ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС” 19 6\197 частин, а гр. ОСОБА_1 - 1\197 частину нежитлових будівел ь, що знаходяться у м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, 128, та складаються в цілому з зазна ченими літерами: адміністрат ивного корпусу (літ.”А”), спал ьні корпуси (літ.”Б”, “В”, “М”, “ Л”), душова (літ.Г”), водонапірн а вежа (літ. “Д”), харчоблок (літ .”Е”), кінобудка (літ.”Ж”), умива льник (літ.”И”), туалети (літ. “К ”, “З”), пральня (літ. “Т”), овоче сховище (літ. “У”), трансформат орна (літ.”Х”), альтанки (літ. “О ”, “П”, “Р”, “Н”), навіс (літ. “Ф”), загальною площею 2264,6 кв.м, ого рожа №1-5 , мостіння І-ІІІ , розта шованих на земельній ділянці площею 28000 кв.м, яка знаходитьс я у фактичному користуванні ТОВ “ЛАБУД-ІНВЕСТ-НОРД”.

За умовами Договору вартіс ть об' єкта купівлі-продажу складає 1 970 000 грн., з яких ТОВ “ВЕ СТІНВЕСТ ЛЛС” має сплатити 1 9 60 000 грн., а гр. ОСОБА_1.- 10 000 грн.

ТОВ „ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС” вважа є, що він є законним добросові сним набувачем і власником с пірного майна, так як придбав його за відплатним договоро м, який є чинним і не оспорений у встановленому порядку, пра во власності відповідача нал ежним чином зареєстроване, щ о підтверджується витягом з реєстру прав власності на не рухоме майно.

Однак, судовою колегією не п риймаються до уваги тверджен ня ТОВ „ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС”, щодо неможливості витребування с пірного майна у останнього, у зв' язку з тим, що скаржник є добросовісним набувачем, з о гляду на таке.

Відповідно до ст. 388 ЦК Україн и якщо майно по відплатному д оговору набуте у особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав та не м іг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача л ише у випадку, якщо майно: 1). бул о втрачено власником або осо бою, якій він передав майно у в олодіння; 2). було викрадене у в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння; 3). виб уло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не по їх волі, інш им шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно зазнач ено судом першої інстанції, у даному випадку, спірне майно вибуло з володіння власника не по його волі, так як відпов ідно до ст.6 Закону України “Пр о правовий режим майна у Збро йних Силах України” відчужен ня військового майна здійсню ється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації .

Рішення щодо відчуження ві йськового майна, що є придатн им для подальшого використан ня, але не знаходить застосув ання у повсякденній діяльнос ті військ, надлишкового майн а, а також цілісних майнових к омплексів та іншого нерухомо го майна приймає Кабінет Мін істрів України за поданням М іністерства оборони України . Пунктом 2 виданого на розвито к наведеної норми Закону Пол оження про порядок відчуженн я та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 28.12.2000р. №1919, в изначено, що відчуження майн а із Збройних Сил здійснюєть ся у результаті його реаліза ції через уповноважені підпр иємства (організації) або без посередньої передачі викона вцям державного оборонного з амовлення, іншим постачальни кам матеріально-технічних за собів (ресурсів), виконавцям р обіт, набувачам послуг з мето ю проведення розрахунків, а т акож передачі юридичним особ ам в обмін на житло для військ овослужбовців та членів їх с імей. Рішення про відчуження військового майна, згідно з п .6 цього ж Положення, приймає К абінет Міністрів України із затвердженням за пропозиціє ю Міністерства оборони Украї ни, погодженого з Мінекономі ки, переліку такого майна.

З матеріалів справи не вбач ається наявність рішення Каб інету Міністрів України щодо відчуження будівель та спор уд військового містечка №234, я кий на даний час є діючим дитя чим оздоровчим табором ім. Ю. Г агаріна.

Крім того, відповідно до ч.1 п .2 розпорядження Кабінету Мін істрів України №141-р від 17.03.2004р. “ Деякі питання діяльності дит ячих оздоровчих закладів” ди тячий оздоровчий табір ім. Ю.Г агаріна не підлягає ліквідац ії або відчуженню, а на Мініст ерство оборони України покла дено обов' язок вжити заході в щодо забезпечення ефективн ого функціонування табору, н едопущення його перепрофілю вання, ліквідації та нецільо вого використання.

Як вбачається з матеріалів справи, об' єкти нерухомого майна - будівлі та споруди ві йськового містечка №234, розташ овані за адресою: м. Одеса, вул . Дача Ковалевського, 128 на земе льній ділянці площею 2,8 га, пер ебувають на балансі та в опер ативному управлінні КЕВ м. Од еси і на цей час використовую ться Дитячим оздоровчим табо ром ім. Ю.Гагаріна. Утримання ц ього здійснюється за кошти М іністерства оборони України .

Дослідивши норми чинного з аконодавства, апеляційний го сподарський суд встановив на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові н алежать права володіння, кор истування та розпоряджання с воїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України ).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користуєтьс я, розпоряджається своїм май ном на власний розсуд. Власни к має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, які не су перечать закону.

В частині 1 статті 321 ЦК Украї ни вказано , що право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Також, відповідно до статті 326 ЦК України у державній влас ності є майно, у тому числі гро шові кошти, яке належить держ аві Україна. Від імені та в інт ересах держави Україна право власності здійснюють відпов ідно органи державної влади, управління майном, що є у держ авній власності, здійснюєтьс я державними органами, а у вип адках, передбачених законом, може здійснюватися іншими с уб'єктами.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності. Власник, який м ає підстави передбачати можл ивість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею ді й, які можуть порушити його пр аво, або з вимогою про вчиненн я певних дій для запобігання такому порушенню (ч.1, 2 ст.386 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и, власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им. Власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ст. 392 ЦК України вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ві рного висновку щодо визнання за Державою Україна в особі М іністерства оброни України п раво державної власності на 196\197 нерухомого майна, що розта шоване за адресою: м.Одеса, вул . Дача Ковалевського, 128, яке скл адається з: адміністративног о корпусу (літ.”А”), спальні ко рпуси (літ.”Б”, “В”, “М”, “Л”), ду шова (літ.Г”), водонапірна вежа (літ. “Д”), харчоблок (літ.”Е”), к інобудка (літ.”Ж”), умивальник (літ.”И”), туалети (літ. “К”, “З” ), пральня (літ. “Т”), овочесхови ще (літ. “У”), трансформаторна (літ.”Х”), альтанки (літ. “О”, “П” , “Р”, “Н”), навіс (літ. “Ф”), огоро жа №1-5, мостіння І-ІІІ, загально ю площею 2264,6 кв.м, та знаходитьс я в оперативному управління Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Доводи скаржника, що військ овим прокурором Одеського га рнізону пред'явлено позов в і нтересах держави в особі Мін істерства оборони України та КЕВ м. Одеси після спливу вста новленого ст. 257 ЦК України три річного строку позовної давн ості звернення до суду, судов ою колегією не приймається з огляду на таке.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України, по зовна давність перериваєтьс я у разі пред'явлення особою п озову до одного із кількох бо ржників, а також якщо предмет ом позову є лише частина вимо ги, право на яку має позивач.

31.07.2008р. військовим прокурором Одеського гарнізону до госп одарського суду Одеської обл асті було пред'явлено позов п ро визнання договору від 10.05.2006р . №19/05-06/02 „Про спільне будівницт во об'єктів житлово - цивільно го призначення, створення ін женерної інфраструктури для їх будівництва відповідно д о розробленого і затверджено го у встановленому порядку п роекту пайової участі сторін ” недійсним (справа №15/148-08-3344).

Міністерство оборони Укра їни та КЕВ м. Одеси, як особи в і нтересах яких військовим про курором Одеського гарнізону до суду подано позов, як стано м на 31.07.2008р. так і на теперішній ч ас мають право на захист свог о порушеного права збоку ТОВ „ВЕСТШВЕСТ ЛЛС” шляхом звер нення до суду для визнання пр ава державної власності на н ерухоме майно розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Дач а Ковалевського, 128.

Розгляд справи №15/148-08-3344 закінч ився лише 12.08.2009р., після розгляд у вказаної судової справи Ви щим господарським судом Укра їни.

Відповідно до ч. З ст. 264 ЦК Укр аїни, час, що минув до перерива ння перебігу позовної давнос ті, до нового строку не зарахо вується.

У зв'язку з чим, строк позовн ої давності як для Міністерс тва оборони України, так і для військового прокурора Одесь кого гарнізону, який в силу ви мог ст.121 Конституції України, ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру”, є законним представником по зивача, починає обчислюватис я з 12.08.2009р., тобто з дня закінченн я розгляду позову військовог о прокурора Одеського гарніз ону та винесення постанови В ищим господарським судом Укр аїни по справі №15/148-08-3344.

Отже, позовна давність звер нення до суду з вимогою про ви знання права державної власн ості відповідно до вимог ст.с т. 257, 264 ЦК України спливає лише 1 2.08.2012р.

Таким чином, судова колегія зазначає, що судом першої інс танції достовірно встановле но, позов військовим прокуро ром Одеського гарнізону пред ' явлено в межах встановлено го ст.257 Цивільного кодексу Ук раїни строку позовної давнос ті, адже, порушення законодав ства та прав і інтересів держ ави в ході відчуження держав ного майна були виявлені лиш е 12.06.2008р. - після надходження н а адресу військової прокурат ури Одеського гарнізону лист а КП “ОМБТІ та РОН” за №5614-04\431, зі змісту якого стало відомо, що право власності на будівлі т а споруди, що розташовані за а дресою: м. Одеса, вул. Дача Кова левського, 128, на земельній діл янці площею 2,8 га, перейшло до Т ОВ “ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС” та гр. О СОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 02.02.2007р.

Крім того, позовна давність переривається у разі пред' явлення особою позову до одн ого із кількох боржників, а та кож якщо предметом позову є л ише частина вимоги, право на я ку має позивач.

31.07.2008р. військовим прокурором Одеського гарнізону до госп одарського суду Одеської обл асті був поданий позов про ви знання недійсним Договору №1 9\05-06\02 про спільне будівництво об' єктів житлово-цивільног о призначення, створення інж енерної інфраструктури для ї х будівництва відповідно до розробленого і затвердженог о у встановленому порядку пр оекту шляхом пайової участі сторін (справа №15\148-08-3344). Розгляд справи закінчився лише 12.08.2009р.

З урахуванням вище зазначе ного, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені господарським судом на підставі всебічного, повн ого і об' єктивного дослідже ння поданих доказів, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм дана належна юрид ична оцінка з правильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права.

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 08.02.2011р. по справі № 30/185-10-5063 прийнято з дотриманням норм матеріального та проце суального права, а тому перед бачені законом підстави для його зміни або скасування ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарськог о суду Одеської області від 08. 02.2011р. по справі №30/185-10-5063 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Т ОВ „ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС” - без задо волення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови п ідписано 04.04.2011р.