Рішення

від 25.03.2011 по справі 16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/14 25.03.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стимул-2003"

про стягненн я 32 100,87 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн увся до суду з вимогою про стя гнення з Відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Стимул-2003" заборгованос ті у розмірі 32100,87 грн. (26487,78 грн. осн овного боргу, 4728,73 грн. збитків в ід інфляції, 884,36 грн. 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати за користуванн я приміщеннями відповідно до договору найму місця для про живання № 5 від 14.02.2008р.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 21.01.2011р . суддею Манжур В.В. порушено п ровадження у справі № 16/14 та при значено її до розгляду у судо вому засіданні за участю пре дставників сторін.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 02.02.2011р . справу № 16/14 передано за підсу дністю до Господарського суд у міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.02.2011р. судде ю Гулевець О.В. справу № 16/14 прий нято до свого провадження та призначено розгляд справи н а 25.02.2011р. за участю представникі в сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.2011р. розгл яд справи № 16/14 відкладено на 25.03 .2011р.

16.03.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про розгляд спр ави № 16/14 без участі представни ка позивача за наявними мате ріалами у справі, а також витр ебувані судом розрахунки зби тків від інфляції та 3 % річних .

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ст имул-2003" відзив на позов не нада в, явку уповноваженого предс тавника в судове засідання н е забезпечив, про час та місце судового розгляду був повід омлений належним чином. Ухва ли суду, позовна заява надсил ались відповідачу на всі від омі адреси, в тому числі на юри дичну адресу підприємства зг ідно відомостей Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів (витяг станом на 24.01.2011р. наявн ий у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвали суду, якими відповід ача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адр есою вказаною у витязі були п овернуті поштовим відділенн ям з відміткою про незнаходж ення підприємства за вказано ю адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 року між Пози вачем - Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 та Відповід ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Стимул-2003 " був укладений договір найму місця для проживання № 5 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Наймодавець) зо бов' язувався надати Відпов ідачеві (Наймачеві) місце (міс ця) для проживання в жилому пр иміщенні на визначений строк та на оплатній основі.

Згідно з умовами п. 2.3. Догово ру місця для проживання нада ються на підставі гарантійно го листа (заявки) Відповідача (Наймача), в якому вказуються: необхідна кількість місць д ля проживання; прізвище, ім' я та по-батькові осіб, яким фак тично надаються місця для пр оживання та строк такого про живання.

Пунктами 2.4. та 4.7. Договору пер едбачено, що місця для прожив ання надаються після попере дньої повної оплати замовлен их місць.

Згідно з поданими відповід ачем списками працівників пі дприємства позивачем вистав лялись відповідачу відповід ні рахунки на оплату послуг (к опії списків та рахунків зна ходяться в матеріалах справи ).

На виконання умов Договору в період з лютого по вересень 2008 року позивач надав відпові дачу послуги з проживання на загальну суму 49330,28 грн., що підт верджується підписаними та с кріпленими печатками обох ст орін Актами виконаних робіт, копії яких знаходяться в мат еріалах справи.

В порушення умов Договору в ідповідач виконав зобов' яз ання по оплаті наданих позив ачем послуг частково в сумі 228 42,50 грн., що підтверджується бан ківськими виписками, копії я ких знаходяться в матеріалах справи.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 26487,78 грн. - заборгован ості за договором найму місц я для проживання № 5 від 14.02.2008р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу за користування майном з наймача справляєть ся плата, розмір якої встанов люється договором найму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати по слуг (п. 4.7. Договору), проте відп овідач, в порушення вимог чин ного законодавства та умов Д оговору, за надані позивачем послуги не розрахувався в по вному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 26487,78 грн. ос новного боргу визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, позивач просить с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати за весь час прост рочення та три проценти річн их від простроченої суми від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір збитків від інфля ції становить - 4728,73 грн., 3% річних - 884,36 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного , вимоги позивача про стягнен ня з відповідача збитків від інфляції в розмірі 4728,73 грн. та 3 % річних в розмірі 884,36 грн. визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 321,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стимул-2003" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б уд. 28, кв. 1; 83042, м. Донецьк, вул. Камн елітейників, 1; ідентифікацій ний код 32358256; з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (85300, АДРЕСА_1; ідентифі каційний код НОМЕР_1) 26487 (два дцять шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 78 коп. осно вного боргу, 4728 (чотири тисячі с імсот двадцять вісім) грн. 73 ко п. збитків від інфляції, 884 (вісі мсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. 3% річних, 321 (триста двадцят ь одна) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 30.03.2011р.