Рішення

від 30.03.2011 по справі 36/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/78 30.03.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Андріївське»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

«ГОЛДЕНСТА ІЛГРУП»

про розірва ння договору купівлі-продажу

Суддя Трофименк о Т.Ю.

Представники:

Від позивача Сидоренко В.М. - по дов. №б/н від 06.01.2011р.

Від відповідача Різниченко О.А. - по дов. №б /н від 29.03.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Андріївське»до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ГОЛДЕНСТАІЛГРУП»пр о визнання договору купівлі - продажу нежитлових примі щень загальною площею 631,4 кв.м ., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60 л ітера «В»від 28.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївс ьке»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ГОЛДЕН СТАІЛГРУП».

Позовні вимоги вмотивова ні тим, що на підставі рішення Господарського суду міста К иєві від 18 листопада 2008 р. справ а № 20/401 Tовариство з обмеженою в ідповідальністю «Андріївсь ке»набуло у володіння нежилі приміщення (в літ. В), загально ю площею 639,40 кв.м., які знаходять ся за адресою: м. Київ, вул. Возд виженська, буд.60.

28.01.2009 між Tовариством з обмеже ною відповідальністю «Андрі ївське» та Товариством з обм еженою відповідальністю «Го лденстаілгруп»було укладен о договір купівлі-продажу (з в ідстрочкою платежу) (далі - Дог овір), предметом якого є вище зазначені нежилі приміщен ня.

Відповідно до п. 5 Дого вору Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденст аілгруп»зобов'язалося повні стю оплатити Товариству з об меженою відповідальністю « Андріївське»вартість нежит лових приміщень безготівков им рахунком в строк до 28 січня 2010 року включно.

Договір посвідчено 28.0 1.2009 р. приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Юр - ОСОБА_1., реє стр. № 422.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Андрі ївське»неодноразово зверта лось до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Голден стаілгруп»про несплату оста ннім суми, та попередив про ві дповідальність за несплату в ідповідних грошових коштів у встановлені Договором строк и, проте, відповіді від покупц я не було отримано.

Станом на 10.03.2011 р. покупец ь обов'язок щодо сплати кошті в за придбані нежитлові прим іщення не виконав, чим п орушив умови Договору.

Статтями 11, 509 Цивільног о кодексу України передбачен о, що договір є підставою вини кнення цивільних прав і обов 'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.02.2011р. пору шено провадження у справі № 36/ 78, розгляд справи призначено н а 14.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2011р. не з»я вився. Заяв, клопотань від від повідача на адресу суду не на дходило.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такими обставинами, зокре ма, є нез' явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу , необхідність витребування нових доказів.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника ві дповідача, суд визнав за доці льне розгляд справи відкласт и на 30.03.2011р.

В судовому засід анні 30.03.2011р. представнико м позивача подана заява про з міну предмету позову. Відпов ідно до даної заяви позивач п росить розірвати договір куп івлі - продажу нежитлових п риміщень загальною площею 631 ,4 кв.м., які знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Воздвиженськ а, 60 літера «В»від 28.01.2009р., укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Андрі ївське»та Товариством з обме женою відповідальністю «ГОЛ ДЕНСТАІЛГРУП».

Позовні вимоги мотиво вані тим, що відповідач в пору шення умов вищевказаного дог овору не сплатив позивачу ва ртість нежитлових приміщень .

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2011р. по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Представник відповіда ча в судовому засіданні нада в заяву про визнання позову.

Розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визнач ається як домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань , що виникають з договорів, зас тосовуються загальні положе ння про зобов'язання, якщо інш е не випливає із закону або са мого договору. Як і будь-який п равочин, він є вольовим актом , оскільки виражає спільну во лю сторін, що втілюється у дог оворі. Змістом договору є, вла сне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати дог овір, і вони мають дотримуват ися взятих на себе зобов' яз ань.

28.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївське»(далі позивач) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ГОЛДЕНСТА ІЛГРУП»(далі відповідач) укл адено договір купівлі - прод ажу нежитлових приміщень за гальною площею 631,4 кв.м., які зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Воздвиженська, 60 літера « В»від 28.01.2009р.

Договір посвідчено 28.01. 2009 р. приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Юр - ОСОБА_1., реє стр. № 422.

Продаж нежитлових пр иміщень вчинено сторонами за ціною 600 000 грн. (п.3 договору).

Відповідно до п. 5 Дого вору відповідач зобов'язався повністю оплатити позивачу безготівковим рахунком в стр ок до 28 січня 2010 року включно.

При розгляді справи с удом встановлено та не запер ечується сторонами, що відпо відач вартість нежитлового п риміщення по договору купів лі - продажу від 28.01.2009р. станом на день подання позову та роз гляду справи в судовому засі данні не здійснив.

Договір, відповідно д о ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни, є обов'язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином та відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 1 ч. 1 с т. 611 ЦК України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 651 Циві льного кодексу України догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

При цьому істотним є т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає , що розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором.

В зв' язку з тим, що ві дповідач не сплатив вартість майна протягом строку обумо вленого сторонами в договорі , позивач був позбавлений гро шових надходжень в значній к ількості, на які він розрахов ував при укладенні договору та зрештою втратив інтерес д о результатів договору, оскі льки не досягнуто мети остан нього.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині роз ірвання договору купівлі-про дажу 28.01.2009р. є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають з адоволенню.

Судові витрати поклад аються на відповідача відпов ідно до приписів ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги зад овольнити повністю.

Розірвати договір ку півлі - продажу нежитлових п риміщень загальною площею 631 ,4 кв.м., які знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Воздвиженськ а, 60 літера «В»від 28.01.2009р., укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Андр іївське»(01025, м. Київ, вул. Воздв иженська, 6-в, код ЄДРПОУ 32253591) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ГОЛДЕНСТАІЛГР УП» (04123, м. Київ, вул.. Галицька, 13, к од ЄДРПОУ 35463941).

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГОЛДЕНСТАІЛГРУП» (04123, м. Ки їв, вул.. Галицька, 13, код ЄДРПОУ 35463941) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А ндріївське»(01025, м. Київ, вул. Во здвиженська, 6-в, код ЄДРПОУ 32253591 ) 85 грн. державного мита та 236 грн . витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Повний текст ріше ння складено

01.04.2011р.