Рішення

від 29.03.2011 по справі 6/102-10-2893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 6/102-10-2893

Позивач: Компанія ARRIEVA INVESTMENTS LTD

Відповідачі: 1. Компанія OPERA INVEST LTD

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Одеса”

про визнання недійсн им договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішенн я загальних зборів

Суддя Демеш ин О. А.

Представники:

Від позивача: Шляпін О.В. - довіреність

Від відповідача 1): Улані вський С.Є. - довіреність

Від відповідача 2): Гудко ва Н.Ф. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Компан ія Компанія ARRIEVA INVESTMENTS LTD (далі - По зивач) звернулась до господа рського суду Одеської област і з позовом до компанії INVEST LTD»(д алі - Відповідач-1) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Готель Одеса»(далі - Відп овідач-2) про визнання недійс ним Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.07.2007ро ку, укладеного між Компанією ARRIEVA INVESTMENTS LTD та Компанією OPERA INVEST LTD та про визнання недійсним Ріше ння загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Цезар” від 1 7.07.2007р., оформлене протоколом Зб орів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар” від 17.07.2007р., в частині пр ийнятті рішення про продаж ч астки статутного капіталу То вариства у розмірі 50% на корис ть Компанії OPERA INVEST LTD і введення цієї компанії до складу учас ників товариства та про пере розподіл часток Статутного ф онду (капіталу) товариства.

Ухвалою Господарськ ого суду Одеської області ві д 27.07.2010 р. було порушено провадж ення у справі, призначений ст рок розгляду справи, відпові дно до положень Конвенції пр о вручення за кордоном судов их та позасудових документів у цивільних або комерційних справах на 20.01.2011р. та направлен о прохання до Міністерства ю стиції України про вручення Відповідачу-1, що є нерезидент ом України, копії ухвали суду .

Ухвалою Господарського с уду Одеської області від 04.10.2010 р . на підставі відповіді Мініс терства юстиції України, про хання про вручення судових д окументів Відповідачу-1 було направлено до центрального органу Сполученого королівс тва Великої Британії та Півн ічної Ірландії, а справа була призначена до розгляду на но вий строк 24.03.2011 р.

У судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав в повному обсязі.

Відповідачі позов не визна ли з підстав, викладених у від зивах.

Судом відхилено клопотанн я відповідача 1 про передачу с прави на колегіальний розгля д, оскільки відповідно до ст..4 -6 ГПК України - така передача не є обов`язковою.

Крім того, вказаною нормою н е встановлено критеріїв кате горій справ та їх складеност і, які мають розглядатись у ко легіальному складі суддів.

Суд, також, не вбача є підстав для залучення до уч асті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору - Відділу державних реєстра торів ВК ОМР та приватного но таріуса ОСОБА_1., оскільки рішення по справі не може впл инути на права та обов`язки ци х осіб щодо сторін по справі.

В судовому засіданні ого лошувались перерви до 25.03.2011р. о 12.20 та до 29.03.2011р о 15.00

В С Т А Н О В И В:

17.07.2007 року відбулися загальн і збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЦЕЗАР»(правонаступником я кого, згідно Статутних докум ентів, є Відповідач-2), на яких б уло прийняте рішення про про даж частки статутного капіта лу Відповідача-2 у розмірі 50 % на користь Відповідача-1, про при йняття до складу учасників т овариства Відповідача-1, про з міну назви товариства, про пе рерозподіл часток між учасни ками товариства, про затверд ження та реєстрацію нової ре дакції статуту ТОВ «ЦЕЗАР».

17.07.2007 року між Компан ією ARRIEVA INVESTMENTS LTD та Компанією OPERA INVEST LTD було укладено договір купі влі-продажу корпоративних пр ав, відповідно до якого Позив ач продав, а Відповідач-1 купив корпоративні права, що склад али частку у розмірі 50% статут ного капіталу ТОВ «ЦЕЗАР». Вк азаний договір був посвідчен ий приватним нотаріусом Одес ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1

Позивач, обґрунтовуючи св ої позовні вимоги, посилаєть ся на те, що на вищевказаних за гальних зборах представник К омпанії VA INVESTMENTS LTD»не мав належни х повноважень на відчуження майна компанії.

Також, як вважає позивач, пр едставник вказаної компанії не мав повноважень на укладе ння спірного договору, оскіл ьки погодження на відчуження майна у вигляді належно офор мленого рішення акціонера Ко мпанії EVA INVESTMENTS LTD», не надавалось.

Крім того, позивач вважає, щ о при укладенні спірного дог овору не були належним чином легалізовані на території У країни статутні документи ко мпанії INVEST LTD».

.

Відповідач-1, заперечуючи пр оти позову, посилається на те , що Україна та Велика Британі я (країна реєстрації компані ї INVEST LTD») є членами міжнародної Гаазької Конвенції, 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних докумен тів. Крім того, на думку В ідповідача-1, представник поз ивача, діяв в межах наданих йо му повноважень, відповідно д о довіреності, виданої дирек тором та єдиним акціонером к омпанії INVESTMENTS LTD», а тому мав прав о підписувати оспорюванні до говір та протокол.

Крім того, відповідачем 1 на дано заяве про застосування строку позовної давності.

Відповідач-2 також позов не визнав, посилаючись на те, що рішення про продаж корпорати вних прав було прийнято у від повідності до діючого законо давства України, оформлено П ротоколом Загальних Зборів У часників ТОВ «Цезар»(правона ступником якого є Відповідач -2) від 17.07.2007 року та підписано нал ежним представником Позивач а.

Представником Відповідач а-1 під час розгляду справи бул и надані завірені копії доку ментів, що підтверджують юри дичний статус Відповідача-1 т а заявлено клопотання про за лучення в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, держ авного реєстратора виконавч ого комітету Одеської місько ї Ради та приватного нотаріу са Одеського міського нотарі ального округу ОСОБА_1., ос кільки на думку Відповідача- 1, рішення суду може вплинути н а права та обов' язки вказан их осіб.

Заслухавши поясне ння сторін та дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню, в иходячи з наступного:

Як зазначалось вище, 17.07 .2007 року відбулися загальні зб ори учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЦЕЗАР»(правонаступником яко го, згідно Статутних докумен тів, є Відповідач-2), на яких бул о прийняте рішення про прода ж частки статутного капіталу Відповідача-2 у розмірі 50 % на к ористь Відповідача-1, про прий няття до складу учасників то вариства Відповідача-1, про зм іну назви товариства, про пер ерозподіл часток між учасник ами товариства, про затвердж ення та реєстрацію нової ред акції статуту ТОВ «ЦЕЗАР».

Того ж дня, між Комп анією ARRIEVA INVESTMENTS LTD та Компанією OPERA INVEST LTD було укладено договір ку півлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого Поз ивач продав, а Відповідач-1 куп ив корпоративні права, що скл адали частку у розмірі 50% стат утного капіталу ТОВ «ЦЕЗАР». Вказаний договір був посвід чений приватним нотаріусом О деського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1

23.07.2007 року виконавчим коміт етом Одеської міської ради н а підставі поданих документі в була вчинена державна пере реєстрація установчих докум ентів ТОВ «ЦЕЗАР», зареєстро вано Статут товариства в нов ій редакції та видано нове св ідоцтво про державну реєстра цію №15561050008001057.

24.07.2007 року, відповідно до п. 5 сп ірного договору, Відповідач- 1 сплатив належну Позивачу су му у розмірі 1831 долар США, що пі дтверджується копією платіж ного доручення № 2407.

Відповідно до статутних до кументів Позивача, Компанія INVESTMENTS LTD», є юридичною особою, зар еєстрованою 17.11.2004 р. за законода вством Британських Віргінсь ких островів. Відповідач-1, згі дно наданих копій статутних документів, є юридичною особ ою, зареєстрованою 22.06.2007 р. за за конодавством Сполученого ко ролівства Великої Британії т а Північної Ірландії.

В даному випадку іноземна юридична особа, а саме Відпов ідач-1, став учасником юридичн ої особи, Відповідача-2, яке є р езидентом України.

Згідно діючого на той час з аконодавства України, а саме Закону України «Про господа рські товариства»в редакції станом на 17.07.2007 р., Цивільного ко дексу України, Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», Інструкції «Про порядок консульської ле галізації офіційних докумен тів в Україні і за кордоном», з атверджену Наказом Міністер ства закордонних справ Украї ни № 113 від 04.06.2002 р., перш ніж уклада ти будь-які угоди та ставати у часником будь-яких юридичних осіб, іноземна юридична особ а повинна довести свій юриди чний статус у спосіб передба чений, в даному випадку, закон одавством України.

Як стверджує Позивач, ста тутні документи Відповідача -1 не відповідали на момент укл адання спірного договору дію чому законодавству України, оскільки не були належним чи ном легалізовані на територі ї України, і відповідно до цьо го, він не мав права укладати н отаріально посвідчені угоди на території України та став ати учасником товариства.

Відповідач-1 в свою чергу ст верджує, що на момент укладан ня спірного договору його ст атутні документи відповідал и діючому законодавству Укра їни, посилаючись на ст. 13 Закон у України «Про міжнародне пр иватне право»та Конвенцію, щ о скасовує вимогу легалізаці ї іноземних офіційних докуме нтів, 1961 року, яка набула чиннос ті для України 22.12.2003 року. В якос ті доказів наведених обстави н, Відповідач-1 наводить насту пні докази: сертифікат про ре єстрацію Приватної компанії з обмеженою відповідальніст ю № 6290211, виданого у Компаніз Хау з, Кардіф, 22.06.2007 року, на звороті я кого міститься штамп «АПОСТІ ЛЬ», що підтверджує справжні сть підпису та печатку на цьо му документі (переклад докум енту зроблено на українську мову та посвідчено нотаріаль но); меморандум, статут Відпов ідача-1, меморандум про призна чення директора від 22.06.2007 року і з перекладом на українську м ову, що посвідчений нотаріал ьно, які додаються до офіційн ої заяви Іхар Левіна, на зворо ті якої міститься штамп «АПО СТІЛЬ», що підтверджує справ жність підпису та печатку на цьому документі (переклад до кументу також зроблено на ук раїнську мову та посвідчено нотаріально).

Відповідно до ст. 4 ГПК Украї ни, господарський суд вирішу є господарські спори на підс таві Конституції України, ць ого кодексу, інших законодав чих актів України, міжнародн их договорів, згода на обов' язковість яких надана Верхов ною Радою України.

Згідно Закону України № 2933 ві д 10.01.2002 року, Україна приєдналас я до Конвенції, що скасовує ви могу легалізації іноземних о фіційних документів (надалі Конвенція), а тому вона є обов' язковою для застосування на території України.

Стаття 2 Конвенції пе редбачає, що кожна з Договірн их держав звільняє від легал ізації документи, на які поши рюється ця Конвенція і які ма ють бути представлені на її т ериторії. Єдиною формаль ною процедурою, відповідно д о ст. 3 Конвенції, яка може вима гатися для посвідчення автен тичності підпису, якості, в як ій виступала особа, що підпис ала документ, та, у відповідн ому випадку, автентичності в ідбитку печатки або штампу , якими скріплений докумен т, є проставлення передбаче ного статтею 4 апостіля компе тентним органом держави, в як ій документ був складений.

Отже наявність апостіля к омпетентного органу на стату тних документах Відповідача -1 належним чином підтверджує правоздатність іноземною юр идичної особи та її право вчи няти на території України бу дь-які юридично значимі дії, в межах чинного законодавства України, в тому числі укладат и договори та бути учасником господарського товариства.

На підставі чого, суд відхи ляє доводи Позивача про необ хідність здійснення легаліз ації статутних документів Ві дповідача-1 Департаментом ко нсульської служби МЗС Україн и для укладання спірного дог овору та вступу до числа учас ників ТОВ «ЦЕЗАР», як підстав у для визнання недійсним дог овору купівлі-продажу корпор ативних прав від 17.07.2007 р.

Разом з тим, в даному випад ку юридичній особі-нерезиден ту Компанії INVESTMENTS LTD»належали на праві власності корпоративн і права, емітовані та зареєст ровані у державному реєстрі на території України.

Суд доходить до висновку, щ о до спірних правовідносин с лід застосовувати законодав ство України, враховуючи пол оження статтей 39 та 40 Закону Ук раїни «Про міжнародне приват не право», відповідно до яких , право власності та інші речо ві права, відомості про які п ідлягають внесенню до держав них реєстрів, визначаються п равом держави, у якій це майно зареєстровано.

На підставі чого дії Позива ча стосовно відчуження цих п рав мають вчинятися у відпов ідності до діючого законодав ства України та установчих д окументів Компанії. У випадк у, якщо Статутом Компанії не п ередбачений порядок відчуже ння корпоративних прав, заст осовуються вимоги діючого за конодавства України.

Під час розгляду справи п редставником Позивача були н адані в якості доказів капіт алу Компанії INVESTMENTS LTD»копія випи ски з балансу Позивача та роз шифровка балансу позивача ст аном на 17.07.2007 р., складені російс ькою мовою та засвідчені під писом представника і печатко ю Компанії. Відповідно до над аних документів актив баланс у Позивача на момент вчиненн я спірного договору складали лише придбані корпоративні права у вигляді частки у розм ірі 100 % Статутного капіталу ТО В «ЦЕЗАР», загальною вартіст ю 3663,36 доларів США.

Виходячи із положень ч.1 ст. 40 Закону України «Про міжнаро дне приватне право», суд вваж ає обґрунтованими посилання Позивача на вимоги ч. 2 ст. 98 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої рішення про в ідчуження майна товариства н а суму, що становить п' ятдес ят і більше відсотків майна Т овариства приймаються більш істю не менш як у ѕ голосів, як що інше не встановлено закон ом.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішення загальних з борів учасників ТОВ «ЦЕЗАР», оформлене протоколом від 17.07.20 07 року та договір купівлі-прод ажу корпоративних прав від 17.0 7.2007 року були підписані від іме ні Позивача, представником ю ридичної особи-нерезидента, Олександром Ветвицьким. Вказ ана особа діяла на підставі д оручення, виданого 01.08.2006 року Ко мпанією A INVESTMENTS LTD», яка призначил а О.Ветвицького законним пре дставником Компанії у всіх к раїнах світу та надала йому в ідповідно до п. 16 повноваження щодо підписання та оформлен ня контрактів або угод та/або інших документів, які необхі дні або бажані для зазначени х в довіреності цілей компан ії або будь-якої з них для керу вання і розвитку бізнесу ком панії. Копія довіреності над ана до матеріалів справи із п ерекладом на українську мову , засвідченого нотаріально.

Дослідивши зазначений док аз, суд доходить до висновку, щ о представник позивача О.Вет вицький, який діяв на підстав і доручення, виданого 01.08.2006 року , мав право підпису спірних до кументів, однак не мав право с амостійно приймати рішення п ро відчуження корпоративних прав Позивача, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 97 Ц К України, згідно якої управл іння товариством здійснюють його органи. Органами управл іння товариством є загальні збори його учасників і викон авчий орган, якщо інше не вста новлено законом.

Згідно дослідженої під час розгляду справи письмової р езолюції єдиного директора з гідно статуту компанії INVESTMENTS LTD» , компанія випустила 50.000 акцій єдиним власником яких є одна особа, ОСОБА_2.

Доручення від 01.08.2006р. з наданн ям Ветвицькому Олександру пр ава представляти інтереси ко мпанії ARRIEVA INVESTMENTS LTD та укладати ві д імені цієї компанії угоди, н іяким чином на може замінити необхідності прийняття упов новаженим органом компанії р ішення про відчуження п' ятд есяти і більше відсотків її м айна.

Вищевказане доручення, так ож, не містить будь-якої інфор мації про те, що уповноважени м органом компанії ARRIEVA INVESTMENTS LTD, а с аме ОСОБА_2 приймалось так е рішення.

Тому, немає підстав вважати , що видачею Ветвицькому Олек сандру доручення від 01.08.2006р., бу ло погоджено відчуження майн а.

Представник позивача стве рджує, що рішення акціонером Компанії INVESTMENTS LTD»про відчуженн я частки у розмірі 50% статутно го капіталу ТОВ «ЦЕЗАР»не пр иймалось.

Відповідачами по справі не надано будь-яких доказів, які б спростовували даний факт.

На підставі чого, суд доход ить до висновку, що прийняття м на загальних зборів учасни ків ТОВ «ЦЕЗАР»17.07.2007р. рішення в частині продажу частки стат утного капіталу Відповідача -2 у розмірі 50 %, зміни складу уча сників ТОВ «Цезар»та перероз поділ часток, а також укладан ням договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.07.2007 р. довіреною особою, без відпов ідного рішення акціонера Ком панії «ARRIEVA INVESTMENTS LTD», були порушені вимоги ст. 97, 98 ЦК України та пра ва Позивача.

Суд не вбачає підстав для з астосування при вирішенні ць ого спору строку позовної да вності про що заявлено Відпо відачем 1, оскільки з поштової квитанції № 3985, опису вкладенн я та конверту вбачається, що п озовна заява була відправлен а з поштового відділення цін ним листом 19.07.2010 року та надійшл а до суду 22.07.2010 року, що, відповід но до ч.ч.3, 4 ст. 51 ГПК України, не в важається пропуском позовно ї давності, приймаючи до уваг и, що останній останній день с троку (17.07.2011р.) на оскарження ріш ення загальних зборів від 17.07.20 07р. та спірного договору від 17 .07.2007р., - був неробочим днем.

Відповідно до ст. 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236 ЦК Україн и, правочин визнаний судом не дійсним, є недійсним з момент у його вчинення.

На підставі вищенаведеног о, договір купівлі-продажу ко рпоративних прав на частку 50% у Статутному капіталі ТОВ «Ц ЕЗАРЬ», укладений 17.07.2007 року між Компанією A INVESTMENTS LTD», в особі пред ставника, Вербицького О.І., яки й діяв за дорученням, та предс тавником Компанії INVEST LTD», Семен овою Л.О., яка діяла також за до рученням, посвідчений приват ним нотаріусом Одеського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, та рішення загальн их зборів учасників ТВО «ЦЕЗ АР», оформлене протоколом ві д 17.07.2007 року в частині прийняття рішення про продаж частки на користь Відповідача-1, його вк лючення до складу учасників Відповідача-1 та перерозподі лу часток такими, що не відпов ідають діючому на момент їх в чинення законодавству Украї ни, а тому - мають бути визнані недійсними.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд,

ВИРІШИВ:

. 1. Позов задовольнити у повному обсязі

2. Договір купівлі-про дажу корпоративних прав від 17.07.2007року, укладений між Компан ією ARRIEVA INVESTMENTS LTD та Компанією OPERA INVEST LTD - визнати недійсним.

3. Визнати недійсним Рі шення загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар” ві д 17.07.2007р., оформлене протоколом Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю „Цезар” від 17.07.2007р., в частині п рийнятті рішення про продаж частки статутного капіталу Т овариства у розмірі 50% на кори сть Компанії OPERA INVEST LTD і введенн я цієї компанії до складу уча сників товариства та про пер ерозподіл часток Статутного фонду (капіталу) товариства.

4. Зобов`язати Компані ю ARRIEVA INVESTMENTS LTD (Крейгмьюр Чемберс, п /с 71, Роуд-Таун, Тортолла, Британ ські Віргінські острови) пов ернути шляхом сплати на кори сть Компанії OPERA INVEST LTD (Сьют 14, 157 Вес т Енд Лейн, Вест Хемпстед, Лонд он, NW6 2LG, Сполучене Королівство ) 9250 гривень, що в еквіваленті н а момент укладення договору складало 1831долар 68 центів США.

5. Зобов`язати Компан ію OPERA INVEST LTD (Сьют 14, 157 Вест Енд Лейн , Вест Хемпстед, Лондон, NW6 2LG, Спо лучене Королівство) повернут и користь Компанії ARRIEVA INVESTMENTS LTD (Кр ейгмьюр Чемберс, п/с 71, Роуд-Тау н, Тортолла, Британські Віргі нські острови) частку в розмі рі 50% у Статутному фонді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Готель „Одеса” (код Є ДРПОУ 31795692).

6. Стягнути з Компан ії OPERA INVEST LTD (Сьют 14, 157 Вест Енд Лейн , Вест Хемпстед, Лондон, NW6 2LG, Спо лучене Королівство) на корис ть Компанії ARRIEVA INVESTMENTS LTD (Крейгмьюр Чемберс, п/с 71, Роуд-Таун, Торто лла, Британські Віргінські о строви) держмита 88 гривень 50 ко п. та витрат на ІТЗ судового пр оцесу 118 гривень

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Готель „Одеса” (65026, м.Одеса, в ул..Приморська, 6-а, код 31795692) на ко ристь Компанії ARRIEVA INVESTMENTS LTD (Крейгм ьюр Чемберс, п/с 71, Роуд-Таун, То ртолла, Британські Віргінськ і острови) держмита 85 гривень та витрат на ІТЗ судового про цесу 118 гривень.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст..85 ГПК Украї ни

Повне рішення виготовлен о 31.03.2011р.

Суддя Демешин О.А.