Постанова

від 14.06.2011 по справі 6/102-10-2893

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 6/102-10-2893

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді В.Б. Т уренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового зас ідання: Довбиш О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шляпін О.В.

від відповідачів: Улані вський С.Є.

представник ТОВ „ГОТЕЛЬ ОД ЕСА” у судове засідання не з' явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повід омлений належним чином

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОТЕЛЬ ОДЕСА” та Компанії „ OPERA INVEST LTD”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 29.03.2011 р.

у справі № 6/102-10-2893

за позовом Компанії „ ARRIEVA INVESTMENTS LTD”

до відповідачів:

1) Компанії „OPERA INVEST LTD”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОТЕЛЬ ОД ЕСА”

про визнання недійсни м договору купівлі-продажу, в изнання недійсним рішення за гальних зборів

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 14.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Компанія „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” звернулась до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до Компанії OPERA I NVEST LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОТЕЛЬ ОД ЕСА” про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу ко рпоративних прав на частку 50% у Статутному капіталі ТОВ „Ц езар”, укладеного між Компан ією „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” та Компанією „OPERA INVEST LTD” від 17.07.2007 р.; 2) визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників ТОВ „Цезар”, офор млене протоколом зборів учас ників ТОВ „Цезар” від 17.07.2007 р., в ч астині прийняття рішення про продаж частки на користь Ком панії „OPERA INVEST LTD”, введення цієї к омпанії до складу учасників товариства та перерозподіл ч асток; 3) зобов' язання сторін повернути все набуте ними за умовами договору купівлі-пр одажу корпоративних прав від 17.07.2007 р., шляхом сплати Компа нією „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” на користь Комп анії „OPERA INVEST LTD” суми у розмірі 9 25 0 грн., що в еквіваленті на моме нт укладення договору склада ло 1 831,68 доларів США та повернен ня Компанії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” частки у розмірі 50% у Статутному фонді ТОВ „ГОТЕЛЬ ОДЕСА”, посилаюч ись на те, що представник Комп анії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” не мав належни х повноважень на відчуження майна компанії та укладення спірного договору купівлі-пр одажу, а також, що при укладенн і спірного договору не були н алежним чином легалізовані н а території України статутні документи Компанії „OPERA INVEST LTD”. ( а.с. 2-6 т.1).

Заперечуючи проти позову К омпанія „OPERA INVEST LTD” послалась на те, що Україна та Велика Брита нія є членами міжнародної Га азької Конвенції 1961 року, яка с касовує вимогу легалізації і ноземних офіційних документ ів, крім того, представник поз ивача діяв в межах наданих йо му повноважень, а тому мав пра во підписувати оспорюванні д оговір та протокол. (а.с. 115-119 т.2).

ТОВ „Готель Одеса” у відзив і на позов зазначило, що рішен ня про продаж корпоративних прав прийнято у відповідност і до діючого законодавства У країни, оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Цезар” (правонаступнико м якого є ТОВ „Готель Одеса”) в ід 17.07.2007 р. та підписано належни м представником позивача. (а.с . 31-32 т.2).

25.03.2011 р. Компанією „OPERA INVEST LTD” пода на заява про застосування по зовної давності, а також клоп отання про колегіальний розг ляд справи. (а.с. 91-92 т.2).

29.03.2011 р. Компанія „OPERA INVEST LTD”, зверн улась з клопотаннями про зал учення у якості третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача, державного реєстратора виконавчого ком ітету Одеської міської ради та приватного нотаріуса Одес ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 (а.с. 111-114 т.2).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 29.03.2011 р . (суддя Демешин О.А.), яке оформл ено відповідно до вимог ст.84 Г ПК України 31.03.2011 р., позов задово лено у повному обсязі: визнан о недійсним договір купівлі- продажу корпоративних прав в ід 17.07.2007 р. та рішення загальних зборів учасників ТОВ „Цезар ” від 17.07.2007 р., оформлене протоко лом в частині прийняття ріше ння про продаж часток статут ного капіталу Товариства у р озмірі 50% Компанії „OPERA INVEST LTD” і вв едення цієї Компанії до скла ду учасників товариства та п ро перерозподіл часток Стату тного фонду (капіталу) товари ства; зобов' язано позивача повернути на користь Компані ї „OPERA INVEST LTD” 9 250 грн., що в еквівален ті на момент укладення догов ору складало 1831,68 доларів США; з обов' язано Компанію „OPERA INVEST LTD” повернути на користь позива ча частку в розмірі 50% у Статут ному фонді ТОВ „Готель Одеса ”. З відповідачів на користь п озивача стягнуто судові вит рати. Рішення мотивоване пор ушенням вимог ст. ст. 97, 98 ЦК Укра їни та прав позивача. Клопота ння про застосування позовно ї давності, про колегіальний розгляд справи, заява про зал учення 3-ї особи відхилені як н еобґрунтовані. (а.с. 105-110 т.2).

Не погодившись з даним ріше нням, відповідачі 04.04.2011 р. та 08.04.201 1 р. звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили його скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовити в пов ному обсязі, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, на невідповідність виснов ків суду обставинам справи.

У відзивах на апеляційні ск арги позивач зазначив про не обґрунтованість доводів ска ржника, просив рішення залиш ити без змін.

16.05.2011 р. від ТОВ „Готель Одеса” надійшла заява про розгляд с прави за відсутністю його пр едставника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія дій шла висновку про наявність п ідстав для задоволення апеля ційних скарг, виходячи із нас тупного:

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідно до стату тних документів та свідоцтва про реєстрацію № 625009 Компанія „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” є юридичною особою, зареєстрованою 17.11.2004 р. за закон одавством Британських Віргі нських островів, директором якої є ОСОБА_1. Відповідно до п.6. Статуту уставний фонд к омпанії складає 50.000 акцій з ном інальною вартістю 1 долар США кожна, єдиним власником яких є ОСОБА_1. (а.с. 45-48, 52 т.1).

Компанія „OPERA INVEST LTD”, згідно ста тутних документів та сертифі кату про реєстрацію Приватно ї компанії з обмеженою відпо відальністю № 6290211 (на звороті я кого міститься штамп „Апості ль”, що підтверджує справжні сть підпису та печатки на цьо му документі) є юридичною осо бою зареєстрованою 22.06.2007 р. за з аконодавством Сполученого к оролівства Великої Британії та Північної Ірландії. (а.с. 44-49 т .2).

Згідно ст. 13 Закону України „ Про міжнародне приватне прав о” документи, що видані уповн оваженими органами іноземни х держав у встановленій форм і, визнаються дійсними в Укра їні в разі їх легалізації, якщ о інше не передбачено законо м або міжнародним договором.

Відповідно до Закону України „ Про приєднання Укр аїни до Конвенції, що скасову є вимогу легалізації іноземн их документів" від 10.01.2002 року № 293 3, Україна приєдналася до Конв енції, що скасовує вимогу лег алізації іноземних офіційни х документів, а тому вона є обо в' язковою для застосування на території України.

Статтею 2 Конвенції (яка на була чинності для України 22 гр удня 2003 року) передбачено, що ко жна з Договірних держав звіл ьняє від легалізації докумен ти, на які поширюється ця Конв енція і які мають бути предст авлені на її території. Єдино ю формальною процедурою, від повідно до ст. 3 Конвенції, яка може вимагатися для посвідч ення автентичності підпису, якості, в якій виступала особ а, що підписала документ, та, у відповідному випадку, авте нтичності відбитку печатки або штампу, якими скріплен ий документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апос тіля компетентним органом де ржави, в якій документ був скл адений.

Отже наявність апостіля к омпетентного органу на стату тних документах Компанії „OPERA INVEST LTD” належним чином підтверд жує правоздатність іноземно ї юридичної особи та її право вчиняти на території Україн и будь-які юридично значимі д ії, в межах чинного законодав ства України, у тому числі укл адати договори та бути учасн иком господарського товарис тва, а тому посилання позивач а стосовно того, що статутні д окументи відповідача не лега лізовані є безпідставними.

Таким чином, посилання пози вача стосовно того, що для вчи нення Компанією „OPERA INVEST LTD” будь- якої офіційної дії на терито рії України, у тому числі вход у до складу іншого товариств а вона повинна була здійснит и офіційну легалізацію своїх установчих документів для н алежного підтвердження стат усу юридичної особи відповід но до законодавства України є необґрунтованими, так як за значені вимоги на час укладе ння оспорюваної угоди були с касовані.

Згідно з приписами ст. 91 ЦК України цивільна правоздатн ість юридичної особи це здат ність мати такі ж цивільні пр ава та обов' язки (цивільну п равоздатність), як і фізична о соба, крім тих, які за своєю пр иродою можуть належати лише людині та виникає з моменту ї ї створення і припиняється з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення. Законодавче виз начення терміну „цивільна ді єздатність юридичної особи” закріплено у ст. 92 ЦК України, з гідно положень якої юридична особа набуває цивільних п рав та обов'язків і здійснює ї х через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону. Поря док створення органів юридич ної особи встановлюється уст ановчими документами та зако ном.

Отже, скаржником не довед ено, що підтверджуючі реєстр ацію установчі документи Ком панії „OPERA INVEST LTD” не можуть підтв ерджувати її правоздатність .

Також, є неправомірним висн овок господарського суду щод о визнання договору купівлі- продажу корпоративних прав н едійсним у зв' язку з відсут ністю прийняття уповноважен им органом Компанії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” , а саме ОСОБА_1 такого ріше ння, з огляду на наступне.

Згідно виписки з балансу по зивача та її розшифровки ста ном на 17.07.2007 р., актив балансу Ком панії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” на момент вчин ення спірного договору скла дали лише придбані корпорати вні права у вигляді частки у р озмірі 100% Статутного капіталу ТОВ „Цезар”, загальною варті стю 3663,36 доларів США. (а.с. 94-95 т.2).

17.07.2007 р. відбулися загальні зб ори учасників ТОВ "Цезар", на я ких прийнято наступні рішенн я:

- про продаж частки статутно го капіталу товариства у роз мірі 50% на користь Компанії з о бмеженою відповідальністю „ OPERA INVEST LTD” і введення останньої д о складу учасників товариств а;

- про зміну назви товариства на ТОВ „Готель Одеса”;

- про перерозподіл часток Ст атутного фонду (капіталу) тов ариства;

- про затвердження та реєстр ацію нової редакції Статуту. (а.с. 110-111 т.1).

17.07.2007 р. між позивачем - „Прод авець”, в особі представника ОСОБА_2, за дорученням від 01.08.2006 р. виданим Компанією „ARRIEVA INVE STMENTS LTD”, та Компанією „OPERA INVEST LTD” - „ Покупець”, в особі представн ика ОСОБА_4, за довіреніст ю від 22.06.2007 р. виданою відповіда чем, укладено договір купівл і-продажу корпоративних прав , який нотаріально посвідчен ий приватним нотаріусом Одес ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 та зареєс трований в реєстрі від 19.07.2007 р. з а № 12721. Відповідно до зазначено го договору Компанія „ARRIEVA INVESTMENTS L TD” продала, а Компанія „OPERA INVEST LTD” придбала корпоративні прав а, що складали частку у розмір і 50% статутного фонду ТОВ „Цез ар”. Заключення такого догов ору узгоджено на рішенням за гальних зборів учасників ТОВ „Цезар”. (а.с. 9 т.1).

23.07.2007 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради здійс нена державна перереєстраці я установчих документів ТОВ „Цезар”, відповідно до якої з ареєстровано нову редакцію с татуту товариства та видано свідоцтво про державну реєст рацію юридичної особи ТОВ „Г отель Одеса” Серії АОО №271473. (а.с . 109 т.1).

Відповідно до п.1.1. Статуту ві дповідача, затвердженого ріш енням загальних зборів учасн иків ТОВ „Цезар” 17.07.2007 р. , ТОВ „Го тель Одеса” є правонаступник ом ТОВ „Цезар”. (а.с. 94 т.1).

24.07.2007 р., відповідно до п.5 догов ору купівлі-продажу корпорат ивних прав, Покупцем сплачен о позивачу належну суму у роз мірі 1831,68 доларів США, що підтве рджується копією платіжного доручення № 2407. (а.с. 53 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зб орів учасників ТОВ „Цезар” т а договір купівлі-продажу ко рпоративних прав від 17.07.2007 р. бу ли підписані від імені позив ача представником компанії ОСОБА_2, який діяв за доруч енням від 01.08.2006 р. виданим Компа нією „ARRIEVA INVESTMENTS LTD”, посвідченим сл ужбовцем з засвідчень Лімасс олу, Кіпр ОСОБА_5 01.08.2006 р.. спра вжність підпису якого засвід чено Начальником округу Ліма ссолу, Кіпр ОСОБА_6 27.09.2006 р., сп равжність підпису якого засв ідчено апостилем постійного секретаря Міністерства юсти ції і громадського порядку К іпр 27.09.2006 р. № 161269/06, переклад з англійської мови на українсь ку мову зроблено перекладаче м ОСОБА_7, справжність під пису якого засвідчено держав ним нотаріусом Шостої Дніпро петровської державної нотар іальної контори 10.06.2006 р., строко м на 3 роки. (а.с. 90-92 т.1).

У вказаному дорученні, яка п ідписана власником Компанії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” ОСОБА_1 зазначен о, що ОСОБА_2 є законним Дов іреним Компанії в усіх країн ах світу і повністю уповнова жує та надає права за тим, щоб він за, від імені і за дорученн ям Компанії виконував або зд ійснював всі або будь-які з ді й або речей, зокрема:

- проводив, керував, здійсню вав і вирішував всі і кожне з п итань бізнесу, які необхідні , потрібні або будь-яким чином пов' язані або мають віднош ення до бізнесу і справ Компа нії і без обмеження попе реднього загального характе ру доручення підписував, офо рмляв, доповнював, змінював, в носив поправки або анулював будь -які контракти або подав ав будь-які заяви і проводив б удь-які платежі або брав на се бе будь-які зобов'язання у зв'я зку з підписанням або викона нням будь-якого контра кту, як зазначено вище (п. 1);

- був Довіреним Компанії і з 'являвся до будь-якого урядов ого, будь-якої країни, явного а бо місцевого органу, громадс ької установи, урядового упр авління, асоціації, фірми або компанії, державної або прив атної, або до будь-якої приват ної особи і вів переговори і у кладав або вносив зміни або р озривав і підписував або офо рмляв будь-який договір або у году з будь-яким таким органо м або особою, що зазначені вищ е і подавав заяви до органів в лади і здійснював необхідні реєстрації і операції (п.. 2);

- придбав, купував, одержува в в оренду або суборенду або у наймання з правом викупу або у обмін або приймав шляхом да рування і іншим чином набува в будь-яке рухоме і нерухоме м айно будь-якого роду і наймен ування, включаючи але не обме жуючись, літаки і кораблі, від імені Компанії і продавав, по збувався, передавав, шляхом п ередачі у наймання з правом в икупу, здавав в оренду або нап рокат, уступав або розпорядж ався будь-яким чином шляхом а бо іншим чином, давав ліцензі ї або опціони, обтяжував борг ами, або іншим чином розпоряд жався або мав справу з нерухо мим і рухомим майном Компані ї (п. 3);

- вимагав, стягував, примушу вав і видавав хороші і достат ні розписки, документи про сп лату боргу, звільнення і гара нтії відшкодування збитків н а і у відношенні до всього май на, грошей, цінних паперів і пр ав, на які Компанія має або мож е мати права, і досягав компро місу або звільнення від будь -яких претензій у його віднош енні, і сплачував, звільняв ві д сплати, задовольняв або дос ягав компромісу з будь-яких б оргів Компанії або фінансови х зобов'язань або будь-яких пр етензій проти Компанії (п. 4);

- подавав заяву і підписував ся на (абсолютно або умовно), с плачував вимога, купував, акц ептував або іншим чином набу вав, і продавав, переуступав, о бмінював, відмовлявся від аб о іншим чином розпоряджався основним капіталом, фондами, акціями, привілейованими ак ціями, цінними паперами і інв естиціями будь-якого роду, не залежно від того, яка вони бул и сформовані або видані, і нез важаючи від того, існують вон и зараз або будуть створені п отім, і з будь-якими опціями аб о правами у їх відношенні, укл адав угоди андеррайтингу і с убандеррайтингу (гарантован ого розміщенні позики або ці нних паперів); і, взагалі, упра вляв і варіював інвестиціями (п. 5);

- у зв'язку з будь-якими основ ним капіталом, фондами, акція ми, привілейованими акціями, цінними паперами або інвест иціями, відвідувати і брати у часть в голосуванні або приз начати будь-яку особу для від відання і голосування у якос ті довіреного Компанії на зб орах її акціонерів, і проводи ти, санкціонувати або запере чувати здійснення або зміну прав (п. 12);

- підписував, оформляв і вру чав всі процесуальні докумен ти, контракти або угоди, включ аючи, між іншим, угоди по зики і або застави або інші до кументи, які необхідні або ба жані для вищезазначених ціле й або будь-якої з них для керув ання і розвитку бізнесу комп анії (п. 16);

- взагалі, виконував всі н еобхідні або бажані дії в Інт ересах компанії або її бізне су настільки повному обсязі і з такою юридичною силою, як б и їх виконувала сама Компані я, і діяв при виконанні заз начених у дорученні дій само стійно або разом з іншою особ ою або особами, які зацікавле ні у зазначеному вище (п. 17).

Відповідно до ст. 246 ЦК Україн и, довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби.

Статтею 239 ЦК України передб ачено, що правочин, вчинени й представником, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов' язки особи, яку він п редставляє.

Отже, виходячи з викладеног о, зазначене доручення не міс тить жодних обмежень повнова жень ОСОБА_2 щодо вчинення їм від імені Компанії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” оспорюваних договору куп івлі-продажу та протоколу за гальних зборів учасників ТОВ „Цезар” від 17.07.2007 р., а тому тверд ження позивача стосовно того , що останнім перевищено нада ні йому дорученням повноваже ння, оскільки власником Комп анії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” не приймалось р ішення про продаж своєї част ки у статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЦЕЗАР»є необгрунт ованими і не відповідають об ставинам справи.

Повноваження надані ОСОБ А_2 зазначеним дорученням, н е потребують прийняття окрем ого рішення власником Компан ії щодо продажу частки у стат утному капіталі товариства, учасником якого він є. Повнов аження щодо прийняття такого рішення, укладення договору купівлі-продажу власник Ком панії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” передав ОСО БА_2 вказаним дорученням.

Судова колегія, зазначає, що на момент підписання оспорю ваного договору директором і єдиним власником компанії „ ARRIEVA INVESTMENTS LTD” залишався - ОСОБА _1, яким і було видано доручен ня від 01.08.2006 р. ОСОБА_2

Крім того, Статут Компанії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” не містить положень про необхідність прийняття будь-яких рішень чи надання з годи акціонерів Компанії на вчинення директором правочи ну щодо продажу належних Ком панії корпоративних прав.

Відповідно до приписів ст. 9 7, 98 ЦК України управління това риством здійснюють його орга ни, цими органами є загальні з бори його учасників і викона вчий орган, якщо інше не встан овлено законом. При цьому, заг альні збори учасників товари ства мають право приймати рі шення з усіх питань діяльнос ті товариства, у тому числі із тих, що передані загальними з борами до компетенції викона вчого органу.

Будь-яке рішення загальних зборів товариства, що порушу є інтереси його учасників аб о інших осіб, може бути оскарж ене до суду.

Між тим, єдиною підставою, я ку зазначає позивач для визн ання недійсним п. п. 1, 3 рішення загальних зборів учасників Т ОВ «ЦЕЗАР»від 17.07.2007 р. є умова не дійсності договору купівлі-п родажу корпоративних прав ві д 17.07.2007р., оскільки останній, на й ого думку, укладений ОСОБА_ 2. з перевищенням повноваже нь, Так, як вже зазначалось вищ е договір купівлі-продажу ко рпоративних прав від 17.07.2007 р. ук ладений у відповідності до в имог чинного законодавства У країни, тому твердження Комп анії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” в цій частині є помилковими.

Вищевикладене не врахова но судом першої інстанції пр и вирішенні спору, що призвел о до прийняття неправильного рішення і є підставою для йог о скасування.

Разом з тим, судова колегія, вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосо вно того, що строк позовної да вності, в даному випадку, не пр опущений.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ „ Готель Одеса” та Компанії „OPER A INVEST LTD” задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 29.03.2011 р. у справі № 6/102-10-2893 скасувати у по зові відмовити.

Стягнути з Компанії „ARRIEVA INVESTMENTS LTD” на користь:

- Компанії „OPERA INVEST LTD” в итрати по держмиту в сумі 44,25 гр н. за апеляційний перегляд;

- ТОВ „Готель Одеса” ви трати по держмиту в сумі 42,50 грн . за апеляційний перегляд;

Видати Компанії „OPERA INVEST LTD” д овідку на повернення з Держа вного бюджету України зайво сплаченого за квитанціями №Q S965201, №QS965301, №QS965401, №QS965501 від 07.04.2011 р. держм ита в загальній сумі 142,75 грн.

Видати ТОВ „Готель Одеса” д овідку на повернення з Держа вного бюджету України зайво сплаченого за квитанціями № 4627.17.3, №4627.17.4 від 04.04.2011 р. держмита в за гальній сумі 88,75 грн. при поданн і апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови п ідписано 17.06.2011 р.