Постанова

від 04.04.2011 по справі 12/126пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/126пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2011 р.           справа №12/126пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівНовікової Р.Г.Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача:від третьої особи:Гаврилов Д.О. за дов.№1-5634 від 25.11.2010р.не з'явився

прокурор:Пономарьов А.О. за посв.№3897

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від22.09.2009 року

по справі№12/126пн (суддя Склярук О.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м.Горлівка

доГорлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»м. Горлівка

провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел»м.Горлівка звернулося до Горлівської міської ради  м.Горлівка, за участю третьої особи Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» м.Горлівка з позовом про визнання права власності на реконструйоване вбудоване приміщення літ. A-V;  прибудову літ. А, а9; підвал літ.а; вхід в підвал літ. а1; тамбури літ. а2, а4, а6; ганки літ. а3, а5, а7, з загальною площею всього приміщення з прибудовами 487,3кв.м., яке розташовано за адресою: м. Горлівка, Ц-Міський район, вул.Черніцина, 1.

В подальшому, позивач звернувся  до суду першої інстанції з клопотанням про уточнення позовних вимог, згідно до якого останній просить визнати  право власності на вбудоване приміщення магазину літ. A-V  з прибудовами літ. А, а9; підвалом літ. а; входом в підвал літ. а1; тамбурами літ. а2, а4,а6; ганками літ. а3, а5, а7, загальною площею 487,3кв.м., яке розташовано за адресою: м.Горлівка, Ц-Міський район, вул.Черніцина, 1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. у справі №12/126пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м.Горлівка задоволені у повному обсязі. Визнано за  Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел»м.Горлівка право власності на вбудоване приміщення магазину літ. A-V  з прибудовами літ. А, а9; підвалом літ. а; входом в підвал літ. а1; тамбурами літ. а2, а4,а6; ганками літ. а3, а5, а7, загальною площею 487,3кв.м., яке розташовано за адресою: м.Горлівка, Центрально-Міський район, вул.Черніцина, 1.

На підставі ст.29 Господарського процесуального кодексу України заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. по справі №12/126пн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права. Прокурор вказує, що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальними правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою його виникнення. Зазначає, що при вирішенні спору по суті, суд не з'ясував наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання права позивача з боку міської ради. Крім того, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, залишено без уваги питання щодо прийняття спірних нежитлових будівель до експлуатації у встановленому чинним законодавством порядку.

21.02.2011р. в судовому засіданні прокурор підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представники позивача, відповідача та третьої особи  у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні від 21.03.2011р. прокурор підтримав правову позицію, викладену раніше. Крім того, прокурором надано клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на 15 днів.  Позивач, відповідач та третя особа не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні.

04.04.2011р. у судовому засіданні прокурор наполягав на доводах, викладених раніше. Представник відповідача не заперечував проти законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.  Позивач та  третя особа у судове засідання свого представника не направили, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА»ЛТД м.Горлівка (далі –продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел» м.Горлівка (далі –покупець) був укладений договір купівлі –продажу вбудованого приміщення з прибудовами, на підставі якого покупцем було придбане вбудоване  приміщення з прибудовами: вбудоване цегляне приміщення загальною площею 480,7кв.м. літ.  A-V; прибудова літ. А, а9; підвал літ. а; вхід в підвал літ. а1; тамбур літ. а2, а6; ганки літ. а3, а5, а7, козирок –а8; ворота –1,2, огорожа –3, замощення –І, які розташовано за адресою: м.Горлівка, вул.Черніцина, 1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17569715 від 31.01.2008року, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації», позивачу на праві власності належить вбудоване приміщення з прибудовами загальною площею 480,7кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка,  вул.Черніцина, буд.1.

Виходячи з наявного у матеріалах справи технічного паспорту, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації»станом на 04.08.2008року, позивачем самочинно збудовано вбудоване приміщення з прибудовами, реконструйоване за рахунок перепланування та переобладнання у зв'язку з чим загальна площа приміщення змінилась на 487,3кв.м.

З технічного висновку розробленого ТОВ «Проектно-будівельного підприємства «Горстройпроект»вбачається, що будівельні конструкції вбудованого приміщення з прибудовами по вул.Черніцина,1 у м. Горлівці (колишньої будівлі магазину) знаходяться у задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації.

В подальшому, на підставі рішення Горлівської міської ради від 19.12.2008року №V/41-38, 22.01.2009р. між Горлівською міською радою (далі –орендодавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел» м.Горлівка (далі –орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0488га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться за адресою: вул.Черніцина,1, Центрально-Міський район,  м.Горлівка, Донецька область.

За приписами пункту 4 даного договору, на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: капітальна одноповерхова забудова (прибудова А'-I), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітел»на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17569715 від 31.01.2008року

Відповідно до п.8 договору, земельна ділянка надається строком на п'ять років.

Пунктом 15 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівлі крамниці.

Як передбачено п.16 договору оренди земельної ділянки, цільовим призначенням земельної ділянки є роздрібна торгівля та комерційні послуги, землі житлової та громадської забудови.

Зазначений договір оренди земельної ділянки 05.02.2009р. зареєстровано у Горлівському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»за №040915200110.

Земельна ділянка передана у користування орендарю за актом приймання-передачі №110 від 05.02.2009р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

01.06.2009р. позивач листом №138/107 звернувся до Горлівської міської ради з питанням щодо оформлення права власності  на вбудоване нежитлове приміщення без наявності акту комісії про прийняття об'єкта та введення його в експлуатацію.

У відповідь на зазначене звернення відповідач у листі №1-3603 від 17.07.2009р. повідомив позивача про неможливість оформлення права власності на спірний об'єкт нерухомості без додержання встановленої чинним законодавством процедури.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на вбудоване приміщення магазину літ. A-V  з прибудовами літ. А, а9; підвалом літ. а; входом в підвал літ. а1; тамбурами літ. а2, а4,а6; ганками літ. а3, а5, а7, загальною площею 487,3кв.м., яке розташовано за адресою: м.Горлівка, Ц-Міський район, вул.Черніцина, 1.

Частинами третьою та четвертою статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки регулює відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створені нової речі –самочинному будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою та другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкта.

За змістом частини п'ятої  ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до господарського суду першої інстанції позивач володіє, користується та розпоряджується об'єктом нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2008р. та є користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від  22.01.2009р., укладеного на п'ять  років.

За приписами ст.95 Земельного кодексу України та ст.25 Закону України «Про оренду землі»орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.

Як зазначало раніше, умовами договору оренди земельної ділянки від  22.01.2009р. визначено, що земельна ділянка передається позивачу в оренду для обслуговування будівлі крамниці.

Отже, матеріалами справи підтверджено додержання позивачем цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, відсутність порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист не тільки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку щодо наявності всіх правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості у судовому порядку.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  визначила, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. у справі №12/126пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. у справі №12/126пн - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. у справі №12/126пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                      Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                      Р.В. Волков

                                                                                                                                 Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 1 –позивачу; 1 – відповідачу; 2 –прокуратурі; 1- 3-й особі; 1 - до справи; 1 – ДАГС; 1 –до суду