10/351н-ад
ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області
91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области
91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.09.06 Справа № 10/351н-ад.
Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Кірпи Т.С., Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів",
м. Лисичанськ
до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську
про скасування податкового повідомлення - рішення
Представники сторін:
від позивача - Мова В.І. (дов. № 668 від 14.06.06.), Вітко Н.В. (дов. № 664 від 02.06.06.), Ржевська Л.В. (дов. № 665 від 02.06.06.);
від відповідача - Жадан О.О. (дов. № 8214/10 від 17.07.06.), Крівкова І.С. (дов. № 8239/10 від 18.07.06.); Кравець Н.І. (дов. № 8240/10 від 18.07.06.)
Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Лисичанську від 14.04.2006р. № 0000542301/0 про стягнення податкового зобов'язання у розмірі 380586 грн. 00 коп.
Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з 10.07.2006. здійснювалась звукова фіксація судового процесу. До 10.07.2006. згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням учасників процесу.
До 21.07.2006. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 21.07.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Кірпи Т.С. , Яресько Б.В.
20.09.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з відпусткою судді Яресько Б.В. його виключено із складу колегії і введено до складу суддю Ворожцова А.Г.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
14.04.2006. державною податковою інспекцією в м. Лисичанську (відповідачем у справі) прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000542301/0, яким згідно з підпунктом ”б” підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000. № 2181-ІІІ (надалі –Закон 2181) на підставі акту перевірки № 22/23-01235834 від 06.04.2006. відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, п. 9.6. ст. 9 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97–ВР “Про податок на додану вартість” ( далі за текстом Закон про ПДВ) та підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону 2181 визначена Колективному підприємству «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (позивачу у справі) сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 380586 грн. 00 коп., з них: основний платіж - 253724 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові санкції) в сумі 126862 грн. 00 коп.
В акті перевірки № 22/23-01235834 від 06.04.2006., на підставі якого прийнято вищезазначене рішення, з приводу допущених порушень зазначено, що позивач занизив податок на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету в 2003 році на загальну суму 253724 грн. 00 коп. шляхом завищення податкового кредиту, а саме по періодам: червень 2003 року –86400 грн., липень 2003 року - 80000 грн., листопад 2003 року - 87324 грн.
Дана сума визначена податковим органом в зв'язку із здійсненням господарських операцій з ПП «Прокус-майстер-принт», ПП «БМШ», ПП «Термолюкс», зокрема в акті перевірки зазначено, що:
- в порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ позивач зависив податковий кредит у червні 2003 року на суму 86400 грн. по придбаним у ПП «Прокус-майстер-принт»товарно матеріальним цінностям, не використаним у господарській діяльності та відсутніх на підприємстві.
- в порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ позивач зависив податковий кредит у липні 2003 року на суму 80000 грн. по придбаним у ПП «БМШ»товарно матеріальним цінностям, не використаним у господарській діяльності та відсутніх на підприємстві.
- в порушення п.п. п.п. 7.2.4. п. 7.2., 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, абз. 2 п. 9.6. ст. 9 Закону про ПДВ позивач зависив податковий кредит у листопаді 2003 року на суму 87324 грн. в зв'язку по придбанням у ПП «Термолюкс»товарно матеріальних цінностей.
З приводу вищезазначених порушень в акті перевірки викладено наступне:
Взаємовідносини з ПП "Прокус майстер- принт".
ПП "Прокус майстер - принт" (м. Київ, код 32112532), в подальшому "Продавець" та КП „ ЛЗ ЗБВ" в подальшому "Покупець" підписали договір № 48/30 від 27.06.2003р згідно якого "Продавець" зобов'язується поставити у власність "Покупця" асботканину у кількості 8100 м2 по ціні 32,50 грн. без ПДВ, ебоніт у кількості 7500 кг по ціні 22,50 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору складає 518400 грн, у т.ч. ПДВ.
У виконання вищевказаного договору ПП "Прокус майстер-принт" по накладній від 27.06.2ООЗр. № 314 та податковій накладній від 27.06.2003р. № 314 поставив на КП „ЛЗЗБВ" ТМЦ на загальну суму 518400,00 грн, з урахуванням ПДВ 86400грн, а саме:
- асботканина у кількості 8100 м2 по ціні 32,50 грн. без ПДВ на суму 263250,00 грн,
- ебоніт у кількості 7500 кг по ціні 22,50 грн. без ПДВ на суму 168750,00 грн.
Всього на суму 432000,00 грн.
ПДВ на суму 86400,00 грн.
Всього на загальну суму 518400,00 грн.
КП „ЛЗ ЗБВ" у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) вчинив запис за червень 2003р. під № 2167 та відобразив у складі податкового кредиту ПДВ у розмірі 86400грн., по отриманим ТМЦ від ПП "Прокус майстер-принт"(інформація підтверджена попередньою документальною перевіркою акт № 68/23-01235834 від 19.05.2004року та даною перевіркою).
В бухгалтерському обліку КП „ЛЗ ЗБВ" дану операцію відобразило у червні 2003р.
На запит про проведення зустрічної перевірки ПП «Прокус майстер принт»з питань обґрунтованості відображення ПДВ в податковому кредиті КП „ЛЗ ЗБВ" отримано відповідь ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28.05.2004р. №2572/7/15-130, де повідомлено, що
ПП «Прокус майстер - принт», (код 32112532), останній звіт подало до ДПІ 05.02.2003р., рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 11.06.2003р. установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Прокус майстер- принт»визнано недійсними".
У період проведення попередньої планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП «ЛЗ ЗБВ»за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р. (акт від 24.01.2006р. № 4/23-01235834) до перевірки були надані, за вересень 2005 року, роздруковані з комп'ютера та підписані виконавчим бухгалтером КП «ЛЗ ЗБВ», «Оборотна відомість по бухгалтерському рахунку 201 «Сировина та матеріали», де станом на 30.09.2005р. визначені залишки:
- асботканина на суму 263250,00 грн,
- ебоніт на суму 168750,00 грн.,
а також «Відомість по сумам залишків та сплати за матеріали», де станом на 30.09.2005р. кредиторська заборгованість перед фірмою «Прокус майстер - принт»у сумі 518400 грн., у тому числі - ПДВ 86400,00 грн.
При вибірковій інвентаризації активів КП "ЛЗ ЗБВ", які знаходяться у податковій заставі, актом № 6 від 28.12.2005р,. підписаним директором Ялинічем Л.І. встановлено, що на момент проведення перевірки, тобто 28.12.2005р., перелічені матеріали, а саме
- ебоніт в кількості 7500 кг на сум 168750,00 грн,
- асботканина в кількості 8100 м2 на суму 263250,00 грн .
на території підприємства відсутні.
Так як нестача була встановлена у періоді (28.12.2005р.), який не охоплювався попередньою виїзною плановою перевіркою (період перевірки з 01.01.2004р. по 30.09.2ОО5р.), головному бухгалтеру було запропоновано у податковому обліку, крім відображення операцій щодо списання нестач ТМЦ, віднесення визначених сум компенсацій на винних, що відображається у фінансовому обліку, провести коригування залишків придбаних" ТМЦ та надати уточнюючий розрахунок по ПДВ за грудень 2005р.
Під час проведення двох попередніх перевірок ( акти № 68/23-01235834 від 1№Ж4року та № 4/23-01235834 від 24.01.2006року) на КП „ЛЗ ЗБВ" значилася кредиторська заборгованість перед ПП „ Прокус майстер - принт" у сумі 518400грн., у тому разі ПДВ 86400,00 грн. Дебіторська заборгованість - не значилася. ( Дана інформація підтверджується наявними у ДПІ м. Лисичанська та раніше наданими до попередніх перевірок, „Відомостями по сумам залишків та сплаті за матеріали та послуги".
Так станом на 30.09.2005року у вищевказаних відомостях ,за період січень - вересень 2005року, значиться кредиторська заборгованість КП „ЛЗ ЗБВ" перед ПП "Прокус майстер - принт"( код 32112532 ) на загальну суму 518400грн.( з урахуванням ПДВ).
Відвантаження товару встановлено не було. Первинні документи, підтверджуючи відвантаження товару на адресу ПП „Прокус майстер - принт" надані не були. Про що також свідчить відсутність записів у книзі продажу товарів (робіт, послуг) та у реєстрах за період з 01.01.2001року по30.09.2005року.
Однак, при вивченні первинних документів, встановлено наступне:
КП "ЛЗ ЗБВ", в подальшому "Продавець", з одного боку та ПП "Прокус майстер - принт", в подальшому "Покупець", підписали договір № 247 від 03.07.2003р.про наступне: "Продавець" зобов'язується поставити у власність "Покупця":
-асботканина у кількості 8100 м2 по ціні 32,50 грн. без ПДВ,
- ебоніту кількості 7500 кг по ціні 22 грн. без ПДВ.
Загальна вартість договору складає 518400 грн. з ПДВ. До перевірки була надана накладна від 01.09.2004р. № б/н відповідно до якої КП "ЛЗЗБВ" поставив на адресу ПП "Прокус майстер- принт" ,за довіреністю ЯВБ № 279829 від 01.09.2004р. асботканину у кількості 8100 м2 по ціні 32,50 грн. без ПДВ на суму 263250,00 грн, ебоніт кількості 7500 кг по ціні 22 грн. без ПДВ на суму 168750,00 грн.
Податкову накладну до перевірки не надано.
Крім того даною перевіркою, як і попередніми перевірками встановлено, що КП "ЛЗЗБВ" у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за вересень 2004р. запис не вчинено та у бухгалтерському обліку КП "ЛЗ ЗБВ" у "Відомостях по сумах залишків, реалізації та лати за матеріали та послуги" за вересень 2004р. дійсну операцію не відображено.
Дана інформація підтверджує той факт, що дані документи на відвантаження ТМЦ до попередніх перевірок за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р. ( акт перевірки від 24.01.2006р. за № 4/23-01235834) посадовими особами КП «ЛЗ ЗБВ»надані не були.
На теперішній час з'ясувати факт відвантаження у вересні 2004року ТМЦ на адресу ПП „Прокус майстер - принт" та донарахувати КП „ЛЗ ЗБВ" ПДВ не являється можливим, у зв'язку з тим, що Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 11.06.2003р. установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Прокус майстер -принт»визнано недійсними.
Таким чином, той факт, що КП „ЛЗ ЗБВ" нібито у вересні 2004року відвантажило ПП „Прокус майстер -принт" перелік ТМЦ , які раніше були отримані ними, у червні 2003року, від ПП „Прокус майстер - принт „ , за тією ж ціною та у тій самій кількості, що і отримано - лише підтверджує висновок, що ТМЦ, отримані від ПП „Прокус майстер - принт" у червні 2003року на момент даної перевірки, як і попередньої (акт №4/23-01235834 від 24.01.2006року) на підприємстві —відсутні та не використані на цілі, пов'язані з господарською діяльністю підприємства.
Відповідно до п.п.7.4.4.п.7.4.ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР,(зі змінами та доповненнями)
„ якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбаванням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту."
В результаті вищевикладеного, в порушення п.п.7.4.4.п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР,(зі змінами та доповненнями) КП „ЛЗЗБВ" у червні 2003року зависило податковий кредит на суму ПДВ 86400грн, по придбаним ТМЦ від ПП „Прокус майстер - принт", не використаних у господарській діяльності та відсутніх на підприємстві.
Взаємовідносини з ПП "БМШ".
ПП "БМШ" (м. Луганськ, код 24044568), в подальшому "Продавець" та КП „ЛЗ ЗБВ", в подальшому "Покупець", підписали договір від 09.07.2003р. № 18/7 про наступне: "Продавець" продає, Покупець" купує ґрунтовку ФЛ - 21 у кількості 20000 кг по ціні 12,50 грн. без ПДВ, фарбу ПФ МА - 15 у кількості 20000 кг по ціні 7,50 грн. без ПДВ.
Загальна сума договору складає 480000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
У виконання вищевказаного договору ПП "БМШ по накладній від 09.07.2003р. №302 накладна №302 від 09.07.2003року)поставив на КП „ЛЗ ЗБВ" ТМЦ на загальну 480000 грн., з урахуванням ПДВ 80000грн, а саме:
- ґрунтовка ФЛ-21 у кількості 20000 кг по ціні 12,50 грн. без ПДВ на суму 250000,00 грн.
- фарба ПФ МА - 15 у кількості 20000 кг по ціні 7,50 грн. без ПДВ на суму 150000,00грн.
Всього на суму 400000,00 грн.
ПДВ на суму 80000,00 грн.
Всього 480000,00 грн.
КП „ЛЗ ЗБВ у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) вчинило запис за липень 2003р. під № 2259. та відобразило у складі податкового кредиту з ПДВ у розмірі 80000 грн, по отриманим ТМЦ від ПП „БМШ" ( інформація підтверджена попередньою документальною перевіркою акт № 68/23-01235834 від 19.05.2004року та даною перевіркою).
В бухгалтерському обліку КП "ЛЗ ЗБВ" дійсну операцію відобразило у липні 2003 р.
Під час проведення двох попередніх перевірок ( акти № 68/23-01235834 від юку та № 4/23-01235834 від 24.01.2006року) на КП „ЛЗ ЗБВ" значилася кредиторська заборгованість перед ПП „БМШ" у сумі 480000грн., у тому числі - ПДВ 80000грн. Дебіторська заборгованість - не значилася. ( Дана інформація підтверджується наявними у м. Лисичанська та раніше наданими до попередніх перевірок, „Відомостями по сумам залишків та сплаті за матеріали та послуги".
Так станом на 30.09.2005року у вищевказаних відомостях ,за період січень - вересень 2005року, значиться кредиторська заборгованість КП „ЛЗ ЗБВ" перед ПП „ БМШ" на загальну суму 480000грн. (з урахуванням ПДВ).
Відвантаження товару встановлено не було. Первинні документи, підтверджуючи вантаження товару на адресу ПП „БМШ" надані не були. Про що також свідчить відсутність записів у книзі продажу товарів (робіт, послуг) та у реєстрах за період з 01.01.2001року по 30.09.2005року.
Однак, при вивченні первинних документів, встановлено наступне:
КП „ЛЗ ЗБВ", в подальшому „Продавець", та ПП "БМШ" в подальшому "Покупець", підписали договір від 12.08.2003р. № 270 про наступне: "Продавець" продає, а "Покупець" купує наступні товари:
- ґрунтовка ФЛ - 21 у кількості 20000 кг по ціні 12,50 грн. без ПДВ,
- фарба ПФ МА - 15 у кількості 20000 кг по ціні 7,50 грн. без ПДВ. Загальна сума договору складає 480000,00 грн. До перевірки була надана накладна від 01.09.2004р. відповідно до якої КП „ЛЗ ЗБВ" поставив на ПП "БМШ" за довіреністю ЯВП № 877391 від 01.09.2004р. на директора Вишнивецького В. В.:
ґрунтовка ФЛ-21 у кількості 20000 кг по ціні 12,50 грн. без ПДВ на суму 250000,00 грн.,
фарба ПФ МА - 15 у кількості 20000 кг по ціні 7,50 грн. без ПДВ на суму 150000,00грн.
Всього на суму 400000,00 грн.
ПДВ на суму 80000,00 грн.
Всього 480000,00 грн.
Податкову накладну до перевірки не надано. Крім того перевіркою встановлено, що КП „ЛЗ ЗБВ" у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за вересень 2004р. запис не вчинено та у бухгалтерському обліку КП „ЛЗ ЗБВ" у "Відомостях по сумах залишків, реалізації та оплати за матеріали та послуги" за вересень 2004р. дійсну операцію не відображено.
На запит про проведення зустрічної перевірки ПП «БМШ»з питань обґрунтованості відображення ПДВ в податковому кредиті КП „ЛЗ ЗБВ" отримано відповідь ДПЇ у Жовтневому районі м. Луганська від 29.05.2004р. №3381/234, де повідомлено, що ПП «БМШ»останній звіт надало до податкової інспекції за травень 2002р., рішенням суду № 2-4331 від 06.08.2003р. установчі документи ПП «БМШ»визнано недійсними з 03.06.2002р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 17152987 від 17.07,2ОО2р. визнано недійсним.
У період проведення попередньої планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП «ЛЗ ЗБВ». за період з 01.01.2004р. по 30.09.2ОО5р. ( акт від 24.01.2006р. № 4/23-01235834) до перевірки перевіряючим були надані «Оборотна відомість по бухгалтерському рахунку 201 «Сировина та матеріали», де станом на 30.09,2005р. визначені залишки
- ґрунтовка на суму 250000,00 грн.,
- фарба на суму 150000,00 грн,
а також «Відомість по сумам залишків та сплати за матеріали», де станом на 30.09.2005р. значиться кредиторська заборгованість перед ПП "БМШ" у сумі 480000,00 грн., у тому числі ПДВ 80000,0 грн.
У ході планової виїзної перевірки, на підставі рішення начальника ДПІ у м. Лисичанську від 22.12.2005р. за № 15643/3, була проведена вибіркова інвентаризація активів КП "ЛЗ ЗБВ", які знаходяться у податковій заставі, акт № 6 від 28,12.2005р. підписаний директором Ялинічем Л.І. з поясненнями.
За результатами перевірки стану збереження активів КП "Лисичанський завод ЗБВ" встановлено, що на момент проведення перевірки, тобто 28.12.2005р., перелічені матеріали, а саме:
- ґрунтовка на суму 250000,00 грн.,
- фарба на суму 150000,00 грн,
на території підприємства відсутні.
Так як нестача встановлена у періоді (28.12.2005р.), який не охоплюється плановою виїзною перевіркою (період перевірки з 01.01.2004р. по 30.09.2005р.), головному бухгалтеру було запропоновано у податковому обліку, крім відображення операцій щодо списання нестач ТМЦ, віднесення визначених сум компенсацій на винних, що відображається у фінансовому обліку, провести коригування залишків придбаних ТМЦ, надати уточнюючий розрахунок по ПДВ за грудень 2005р.
На теперішній час з'ясувати факт відвантаження у вересні 2004року ТМЦ на адресу ПП „БМШ" та донарахувати КП „ЛЗ ЗБВ" ПДВ та податковий прибуток не являється можливим, у зв'язку з тим, що Рішенням суду №2-4331 від 06.08.2003року установчі документи ПП «БМШ»визнано недійсними з 03.06.2002р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 17152987 від 17.07.2002р. визнано недійсним.
Таким чином, той факт, що КП „ЛЗ ЗБВ" нібито у вересні 2004року відвантажило ПП „БМШ" перелік ТМЦ, які раніше були отримані ними, у липні 2003 року, від ПП „БМШ" за тією ж ціною та у тій самій кількості, що і отримано - лише підтверджує висновок, що ТМЦ, отримані від ПП „БМШ" у липні 2003року на момент даної перевірки, як і попередньої (акт №4/23-01235834 від 24.01.2006року) на підприємстві - відсутні та не використані на цілі, пов'язані з господарською діяльністю підприємства.
Відповідно до п.п.7.4.4.п.7.4.ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість" від 03.О4.97р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями)
„ якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності того платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбаванням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту."
В результаті вищевикладеного, в порушення п.п.7.4.4.п.7.4.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, (зі змінами та доповненнями) КП „ЛЗЗБВ" у липні 2003року зависило податковий кредит на суму ПДВ 80000грн, по придбаним ТМЦ від ПП „БМШ", не використаних у господарській діяльності та відсутніх на підприємстві.
Взаємовідносини з ПП "Термолюкс"
Між КП "ЛЗ ЗБВ" (Замовник) та ПП "Термолюкс" м. Луганськ, код 32138524) було підписано договір № 513/11 від 07.10.2003р, згідно якого "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе зобов'язання виконати згідно з умовами договору роботи. Назва робот "Ремонт/ реконструкція вращающейся печі № 2". Сума договору складає 600000 грн., в т.ч. ПДВ 100000 грн
Оплата за виконані роботи по договору здійснюється шляхом переказу "Замовником" коштів на розрахунковий рахунок "Підрядника" після підпису актів ф. КБ -2, КБ-3.
На виконання умов договору № 513/11 від 07.10.2003р. ПП "Термолюкс" м. Луганськ, код 32138524) надало акт № 1 від 28.11.2003р. за листопад 2003 року "Ремонт вращающейся печі № 2 на території КП "ЛЗ ЗБВ". Договірна ціна за виконані роботи складає 523945,20 грн., в т.ч. ПДВ 87324,20грн. Акт підписаний зі сторони ПП "Термолюкс»директором Кущенко І.Н., зі сторони КП «ЛЗ ЗБВ» директором Щербаковим 28 листопада 2003 року.
Даною перевіркою, встановлено, що ПП "Термолюкс" надало податкову накладну від 30.10.2003р., (у податковій накладній вказано" за ремонт вращающейся печі 2, але за період 30.10.2003р."), хоча форма № 2 (акт № 1 від 28.11.2003р.) складена 28.11.2003р., як вказане вище.
Вищевказана операція відображена в бухгалтерському обліку КП „ЛЗ ЗБВ", в податковому обліку в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) зроблено запис за листопад 2003р. під № 2918., в податковому кредиту в декларації з ПДВ за листопад 2003 року.
На запит про проведення зустрічної перевірки ПП «Термолюкс»по взаємовідносинам з КП "ЛЗ ЗБВ" отримано відповідь від 06.12.2004р. № 22961/23-3-307, у якій повідомлено, що підприємство ПП «Термолюкс»останню декларацію з ПДВ надало до ДПІ за жовтень 2002р, знято з податкового обліку 01.11.2004р., згідно рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 09.10.2003р. визнано недійсним установчі документи ПП Термолюкс»з 13.08.2002р., та надали копію Рішення суду, копію Акту № 20284 від 18.11.2003р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з 02.08.2002р.
Крім того з 01.11.2004року ПП „Термолюкс" знято з податкового обліку (довідка ф.12-ОПП про зняття з обліку № 19970/281-05-75 від 01.11.2004року) згідно наданої інформації Ленінської МДПІ м. Луганська.
Згідно з вимогами п.п.7.2.4.п.7.2.ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, (зі змінами та доповненнями) „ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим, як платники податку у порядку п, передбаченому статтею 9 цього Закону."
Згідно з вимогами абз. 2 п.9.6..ст.9. Закону України "Про податок на додану вартість" 03.04.97р. № 168/97-ВР,(зі змінами та доповненнями) „зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку."
Як вказано вище, КП „ЛЗ ЗБВ" відобразило суму ПДВ 87324грн у складі податкового кредиту у листопаді 2003року. Станом на 28.11.2003року ПП „Термолюкс" вже не являвся платником ПДВ - акт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 18.11.2003року № 20284. "
Згідно з вимогами п.п.7.4.1..п.7.4.ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, (зі змінами та доповненнями) „ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт , послуг, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.".
Оскільки ПП "Термолюкс" ліквідовано, як платник податків ( знято з податкового обліку з 01.11.2004 року), вищевказана вимога п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ КП "ЛЗ ЗБВ" виконана не буде.
Станом на 31.12.2004р. та станом на 30.09.2005р. по рахунку 631, дані «Відомості по сумам залишків і оплати матеріалів»значилась дебіторська заборгованість КП «ЛЗ ЗБВ» перед ПП «Термолюкс» у сумі 523945,20 грн. Таким чином розрахунки проведені не були, передплата - не здійснювалась.
В порушення п.п. 7.2.4., п.7.2, п.п.7.4.1.п.7.4, ст. 7 , абз 2, п.9.6.ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР,(зі змінами та доповненнями) КП „ЛЗ ЗБВ", занизило ПДВ, який підлягав сплаті до бюджету за листопад 2003року, на суму ПДВ 87324грн.
Позивач звернувся з цим позовом і обґрунтування своїх вимог вказує, що ніяких порушень, в тому числі п.п. 7.2.4., п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4, ст. 7 , абз 2, п.9.6.ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" ним допущено не було і ці норми взагалі не мають до позивача ніякого відношення. Також позивач вказує, що висновки перевірки про відсутність на підприємстві матеріальних цінностей нічим не підтверджуються, не було враховано, що ці матеріали мають бути на зберіганні на території другого підприємства, про що свідчить договір зберігання. Висновки про нестачу матеріальних цінностей передчасні, оскільки з цього приводу проводиться слідство прокуратурою м. Лисичанська.
Також в додаткових поясненнях позивач зазначає, що в ході планової перевірки (акт № 68/23 від 09.05.2004.) операція з ПП «Термолюкс»була у періоді, який увійшов до перевірки за даним актом, ніяких претензій не було. Крім того, позивач вважає, що не може контролювати іншого платника податків, зокрема щодо реєстрації платником ПДВ, а відтак не може відповідати за дії ПП «Термолюкс».
Щодо операції з від ПП «Прокус майстер –принт» і ПП «БМШ», то позивач вказує, що в акті перевірки відповідачем так і не визначено чи це були безтоварні операції, чи це нестача матеріалів.
При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ (в редакції на момент здійснення операцій) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Тобто для віднесення до податкового кредиту ПДВ необхідна наявність однієї з двох умов: мають бути придбані товари, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) або мають бути придбані основні фонди чи нематеріальні активи, що підлягають амортизації. Придбані у ПП «Прокус майстер –принт» і ПП «БМШ» матеріальні цінності за податковими накладними № 302 від 09.07.2003. і 314 від 27.06.2003. (а.с. 111, 112, т. 1) не є основними фондами, тому для віднесення до податкового кредиту ПДВ їх вартість має відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу)
Згідно підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Поняття валових витрат визначено пунктом 5.1. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств“: валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, за товар, отриманий від ПП «Прокус майстер –принт» і ПП «БМШ» за податковими накладними № 302 від 09.07.2003. і 314 від 27.06.2003. позивачем не здійснено і не може бути здійснено будь-яку компенсацію. Також позивачем не наведено взагалі ніяких доводів щодо призначення придбаних матеріалів для використання їх у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.7.4.4.п.7.4.ст.7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбаванням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
З огляду на вищезазначене, суд вважає правомірним висновок податкового органу щодо неправомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за товар, отриманий від ПП «Прокус майстер –принт» і ПП «БМШ» за податковими накладними № 302 від 09.07.2003. і 314 від 27.06.2003.
Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до п. 9.3. ст. 9 Закону про ПДВ особи, що підпадають під визначення платників податку згідно з статтею 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження, а згідно п. 9.6. цієї статті зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку."
З огляду на положення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ вимога щодо здійснення будь -якої компенсацію за роботу виконану ПП «Термолюкс» не може бути виконана.
Матеріалами справи доведено правомірність висновку податкового органу щодо неправомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за роботи виконані ПП «Термолюкс».
Позивачем заявлено усне клопотання про витребування оригіналів документів, які в копіях залучені до матеріалів справи: лист КП «ЛЗ ЗБВ»на ім'я директора ТОВ «Укрконтракт» про зняття з відповідального зберігання товару (а.с. 58, т. 2), акт від 01 вересня 2003 року про повернення продукції з відповідального зберігання ТОВ «Укрконтракт»(а.с. 59, т. 2). Згідно пояснень представника відповідача оригінали даних документів, які надані в якості додатків до довідки № 251/23-20185941 від 21.12.2005. «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Укрконтракт»з питань взаємовідносин з КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» ДПІ в м. Сєвєродонецьку, оригінали документів передані слідчому і знаходяться в матеріалах кримінальної справи, яка розглядається судом. Позивачем заявлено дане клопотання в зв'язку з тим, що йому нічого не відомо про такі документи, і виник сумнів у їх недостовірності. Судом усною ухвалою відхилено усне клопотання позивача, в зв'язку з тим, що ця ж інформація міститься в вищезазначеній довідці № 251/23-20185941 від 21.12.2005., якя підписана посадовою особою ДПІ в м. Сєвєродонецьку і посадовою особою ТОВ «Укрконтракт».
Також позивачем після закінчення з'ясування обставин справи і оголошення судових дебатів було заявлено ясне клопотання про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів з метою необхідності законодавчого обґрунтування промови у судових дебатах. Судом усною ухвалою відхилено дане клопотання, оскільки справа слухається з 22.05.2006., судом неодноразово оголошувались перерви у судовому засіданні, в тому числі з 21.07.2006. до 20.09.2006. на усне клопотання позивача з метою ознайомлення з матеріалами справи (але позивач в даний час не використав своє право), тобто у позивача було достатньо часу для підготовки до судового процесу. Судові дебати, ще стадія судового процесу, вони складаються із промов учасників. У промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які були досліджені судом.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 20.09.2006. і постановив відмовити в задоволені позову.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.09.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 25.09.2006.
Головуючий суддя Т.М.Мінська
Суддя Т.С. Кірпа
Суддя А.Г. Ворожцов
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 20.09.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 146461 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Луганської області
Мінська Т.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні