Постанова

від 23.04.2009 по справі 4-125/09

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-125/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Мукачев о

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Куцкір Ю .Ю.

при секретарі Лінтур Н.В.

прокурора Бішко А.А.

представника скаржника О СОБА_1

розглянувши скаргу предст авника скаржника ОСОБА_1 н а постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи, -

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувс я до суду із скаргою на постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи.

Скаргу мотивує тим, що 26.03.2009 ро ку на його неодноразові запи ти, він отримав копію постано ви про відмову в порушені кри мінальної справи за заявою ОСОБА_2, про неправомірні ді ї з боку ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.

04.11.2008 року по усній домовлено сті ОСОБА_2 придбав у свог о товариша ОСОБА_4 мотоцик л марки MX 200. Мотоцикл придбав з а 4000 грн. з умовою, що зареєстру є мотоцикл за свій рахунок. ОСОБА_4 просив дати йому гро ші за мотоцикл негайно так як йому, з його слів, потрібно бу ло терміново погасити кредит в банку. ОСОБА_2 спочатку н е погоджувався, так як мотоци кл не був зареєстрований і ві н не міг оформити договір куп івлі-продажу, але 05.11.2008 року ОС ОБА_4 почав знову просити, що б ОСОБА_2 дав йому гроші та к як в нього будуть „проблеми " якщо він не сплатить кредит. Також ОСОБА_4 запропонува в не оформляти договір купів лі-продажу мотоцикла, а випис ати у нотаріуса довіреність на розпорядження за яким ОС ОБА_2 зможе повністю розпор яджатися мотоциклом. Все вищ евказане він мотивував тим, щ о оформлення договору купівл і-продажу і постановка мотоц икла на облік на ОСОБА_2 бу де коштувати біля 1500-1700 гривень , а довіреність буде коштуват и 150 грн. і також сказав, що так т епер всі роблять при купівлі бувшого в користуванні авто транспорту. Так як ОСОБА_2 мав намір користуватися мот оциклом лише деякий час і в по дальшому продати його то він погодився на пропозицію ОС ОБА_4 Тим більше, ОСОБА_2 п рацює помічником нотаріуса і знає, що саме таким шляхом, а с аме довіреністю на розпорядж ення, оформляється значна ча стина купленого на ринках ав тотранспорту. 05.11.2008 року ОСОБ А_4 передав ОСОБА_2 мотоц икл та документи на нього, а ОСОБА_2 дав ОСОБА_4 4 000 грн. , про що ОСОБА_4 власноручн о написав розписку в якій нап исав, що гроші за проданий мот оцикл в сумі 4 000 грн., отримав і н іяких матеріальних претензі й до ОСОБА_2 не має. Після ць ого, як було домовлено ОСОБ А_2 зареєстрував за свої кош ти мотоцикл у Мукачівському МРЕВ та за реєстрацію сплати в власні кошти. 04.12.2008 року мотоц икл було постановлено на пос тійний облік в Мукачівський МРЕВ, а 05.12.2008 року ОСОБА_4 у пр иватного нотаріуса ОСОБА_5 виписав на ОСОБА_2 довір еність на розпорядження мото циклом. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонував ОСО БА_2 і сказав, що мотоцикли на ринку подорожчали і він хоче отримати за свій мотоцикл ще 1 500 грн..

ОСОБА_2 пояснив йому, що на час продажу мотоцикла, а саме 04.11.2008 року, між ними була домовл еність про продажу мотоцикла за 4 000 грн., які ОСОБА_4 отрим ав про, що написав розписку То ді ОСОБА_4 повідомив, що як що не буде грошей то він скасу є доручення. 10.12.2008 року ОСОБА_2 отримав від Приватного нот аріуса ОСОБА_5 листа із за явою ОСОБА_4 в якій він ска совує раніше видану довірені сть. З того часу він намагався зателефонувати ОСОБА_4 аб о зустрітись з ним, але на теле фонні дзвінки він не відпові дає і від нього переховуєтьс я. Такі дії ОСОБА_4 є навмис ними, раніше спланованими і п олягають в заволодінні гроши ма ОСОБА_2, а скасування до ручення лише підтверджує шах райські дії ОСОБА_4

В судовому засіданні проку рор Бішко А.А. просив суд відмо вити у задоволенні скарги на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи по силаючись на те, що дільнични м інспектором Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатськ ій області Скуба І.Ю. було проведено всі необхідні дії і винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи, оскільки в діях ОС ОБА_4 відсутній склад злочи ну.

Представник скаржника в су довому засіданні ОСОБА_1 п росив суд задоволити скаргу, пояснивши суду, що дільнични м інспектором Скуба І.Ю. не бул о вжито всіх заходів дослідч ої перевірки, а саме дільничн им інспектором не було взято пояснення у ОСОБА_2, а лише за основу взято пояснення ОСОБА_4.

Заслухавши думку прокурор а, представника скаржника, ви вчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ска рга представника скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволе нню, оскільки дільничним інс пектором Мукачівського MB ГУМ ВС України в Закарпатській о бласті Скуба І.Ю. не було в жито всіх заходів, а саме оста ннім не було взято пояснення у скаржника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника ска ржника ОСОБА_1 на постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи - задовольн ити.

Постанову дільничного інс пектора Мукачівського MB ГУМВ С України в Закарпатській об ласті Скуба І.Ю. від 23 грудн я 2008 року про відмову в порушен ні кримінальної справи стосо вно ОСОБА_4 за ст. 190 КК Украї ни - скасувати.

Надіслати матеріали справ и прокурору м. Мукачево для до даткової перевірки.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Зак арпатської області через Мук ачівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її вине сення.