Постанова

від 23.04.2009 по справі 4-125/09

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-125/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Лінтур Н.В.

прокурора Бішко А.А.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу мотивує тим, що 26.03.2009 року на його неодноразові запити, він отримав копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, про неправомірні дії з боку ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.

04.11.2008 року по усній домовленості ОСОБА_2 придбав у свого товариша ОСОБА_4 мотоцикл марки MX 200. Мотоцикл придбав за 4000 грн. з умовою, що зареєструє мотоцикл за свій рахунок. ОСОБА_4 просив дати йому гроші за мотоцикл негайно так як йому, з його слів, потрібно було терміново погасити кредит в банку. ОСОБА_2 спочатку не погоджувався, так як мотоцикл не був зареєстрований і він не міг оформити договір купівлі-продажу, але 05.11.2008 року ОСОБА_4 почав знову просити, щоб ОСОБА_2 дав йому гроші так як в нього будуть „проблеми" якщо він не сплатить кредит. Також ОСОБА_4 запропонував не оформляти договір купівлі-продажу мотоцикла, а виписати у нотаріуса довіреність на розпорядження за яким ОСОБА_2 зможе повністю розпоряджатися мотоциклом. Все вищевказане він мотивував тим, що оформлення договору купівлі-продажу і постановка мотоцикла на облік на ОСОБА_2 буде коштувати біля 1500-1700 гривень, а довіреність буде коштувати 150 грн. і також сказав, що так тепер всі роблять при купівлі бувшого в користуванні автотранспорту. Так як ОСОБА_2 мав намір користуватися мотоциклом лише деякий час і в подальшому продати його то він погодився на пропозицію ОСОБА_4 Тим більше, ОСОБА_2 працює помічником нотаріуса і знає, що саме таким шляхом, а саме довіреністю на розпорядження, оформляється значна частина купленого на ринках автотранспорту. 05.11.2008 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 мотоцикл та документи на нього, а ОСОБА_2 дав ОСОБА_4 4 000 грн., про що ОСОБА_4 власноручно написав розписку в якій написав, що гроші за проданий мотоцикл в сумі 4 000 грн., отримав і ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має. Після цього, як було домовлено ОСОБА_2 зареєстрував за свої кошти мотоцикл у Мукачівському МРЕВ та за реєстрацію сплатив власні кошти. 04.12.2008 року мотоцикл було постановлено на постійний облік в Мукачівський МРЕВ, а 05.12.2008 року ОСОБА_4 у приватного нотаріуса ОСОБА_5 виписав на ОСОБА_2 довіреність на розпорядження мотоциклом. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що мотоцикли на ринку подорожчали і він хоче отримати за свій мотоцикл ще 1 500 грн..

ОСОБА_2 пояснив йому, що на час продажу мотоцикла, а саме 04.11.2008 року, між ними була домовленість про продажу мотоцикла за 4 000 грн., які ОСОБА_4 отримав про, що написав розписку Тоді ОСОБА_4 повідомив, що якщо не буде грошей то він скасує доручення. 10.12.2008 року ОСОБА_2 отримав від Приватного нотаріуса ОСОБА_5 листа із заявою ОСОБА_4 в якій він скасовує раніше видану довіреність. З того часу він намагався зателефонувати ОСОБА_4 або зустрітись з ним, але на телефонні дзвінки він не відповідає і від нього переховується. Такі дії ОСОБА_4 є навмисними, раніше спланованими і полягають в заволодінні грошима ОСОБА_2, а скасування доручення лише підтверджує шахрайські дії ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор Бішко А.А. просив суд відмовити у задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на те, що дільничним інспектором Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області Скуба І.Ю. було проведено всі необхідні дії і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину.

Представник скаржника в судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задоволити скаргу, пояснивши суду, що дільничним інспектором Скуба І.Ю. не було вжито всіх заходів дослідчої перевірки, а саме дільничним інспектором не було взято пояснення у ОСОБА_2, а лише за основу взято пояснення ОСОБА_4.

Заслухавши думку прокурора, представника скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дільничним інспектором Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області Скуба І.Ю. не було вжито всіх заходів, а саме останнім не було взято пояснення у скаржника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову дільничного інспектора Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області Скуба І.Ю. від 23 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України - скасувати.

Надіслати матеріали справи прокурору м. Мукачево для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.