Рішення

від 12.03.2011 по справі 2-198/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-198/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2011 р. Дзержинс ький районний суд в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В., з а участю представника позива ча

ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача та предс тавника позивачки

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відп овідача Чиж макова В.О.

3-ї особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі Дзерж инського райсуда в м. Кривому Розі цивільну справу за позо вом ОСОБА_3, ОСОБА_1, О СОБА_4 до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Гідроспецбуд», 3-я особа на боц і відповідача без самостійни х вимог Відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецбуд» , ОСОБА_6, - про стягнення за боргованості,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2001 року з позовною зая вою до відповідача ТОВ «Гідр оспецбуд» про стягнення грош ових коштів звернувся позив ач ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 позив ач помер. Його правонаступни ками визнани ОСОБА_3, ОСО БА_1 та ОСОБА_4, які зверну лись до суду з уточненою позо вною заявою 09.03.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачи заз начили, що 17.11.2000 р. між Закритим а кціонерним товариством «К омерційний банк «Приватба нк» та відповідачем ТОВ «Гід роспецбуд» в особі директора Чижмакова В.О. було уклад ено кредитний договір № 11/29, за яким банк надав йому кредит в сумі 256000 грн. з виплатою 35 % річни х.

На забеспечення зобов ' язання відповідача за вказ аним договором 17.11.2000 р, було укл адено договір поруки № 34, який підписали кредитор, поручит ель ОСОБА_8 і боржник ТОВ « Гідроспецбуд». Відповідно до п. 1 цього договору поручител ь зобов' язався перед креди тором відповідати за викона ння боржником своїх зобов' я зань за кредитним договором № 11/29 від 17.11.2000 р. в сумі 145734,43 грн. осно вного боргу, а також проценті в за користування кредитом , пені, штрафних та інших перед бачених договором санкцій.

Сторони на підтверджен ня своїх договірних зобов' я зань в той же день, 17.11.2000 р. уклали письмову угоду про порядок в ідшкодування коштів, сплачен их поручителем ОСОБА_8 на виконання договору поруки ві д 17.11.2000 р. № 34. Згідно п. 1 вказаної у годи при виконанні зобов' яз ань поручителем по кредитном у договору № 11/29 від 17.11.2000 р. боржни к зобов' язується відшкоду вати йому до 01.07.2001 р. грошові кош ти в сумі 147734.43 грн. При невикона нні чи частковому виконанні боржником п. 1 зазначеної угод и він сплачу поручителю штра ф в розмірі 150000 грн. та передає й ому на погашення заборговано сті майно на відповідну суму .

Оскільки відповідач до бровільно не вішкодував ОС ОБА_8 грошову суму в розмірі 150000 грн. внесену ним за договор ом поруки № 34 від 17.11.2000 р. останні й в липні 2001 р. звернувся до Дзе ржинського райсуду з позовом до відповідача про її стяґне ння в судовому порядку.

За умови мирової угоди відподачем ТОВ «Гідроспецбу д» було передано позивачу ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості нерухоме май но, яке складається з десятог о поверху адміністративної б удівлі загальною площею 822,5 кв . м., розташованої за адресою АДРЕСА_1.

26.03.2007 р. ВАТ «Дніпроспецб уд» , не будучи стороною у дані й справі, подав до суду заяву про перегляд ухвали суду від 30.08.2001 р. про затвердження миров ої угоди, у зв' язку з новови явленими обставинами. Ухвало ю суду від 04.04.2007 р. зазначену зая ву було задоволено та ухвалу про затвердження умов миров ої угоди від 30.08.2001 р. було скасов ано.

Враховуючи те, що ухва ла суду від 04.07.2007 р. про задоволе ння заяви ВАТ «Дніпроспецбуд » про перегляд судового ріше ння у зв' язку з нововиявлен ими обставинами оскарженню о кремо від рішення суду не під лягає, та маючи на меті її оска рження в апеляційному порядк у в рамках оскарження рішенн я суду у даній справі, вони про сят стягнути з відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю «Гідроспецбу д» на их користь солідарно 15000 0 грн. Також просят стягнути в итрати по справі.

В судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА _1 ОСОБА_2, який діє на підс таві довіреності, позовні ви моги підтримав. Пояснив, що ОСОБА_8 був поручителем від повідача у кредитному догово рі та вніс як поручитель 150000 гр н. Так як відповідач суму борг у йому не повернув, позивач бу в вимушений звертатися до су ду. В ході розгляду справи в 2001 році сторони уклали мирову у году, яку суд своєю ухвалою за твердив. На підставі цієї ухв али відповідач на відшкодува ння суми боргу передав позив ачу нерухоме майно, що склада ється з десятого поверху адм іністративної будівлі загал ьною площею 822,5 кв. м, яка розташ ована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач по первисному поз ову ОСОБА_8 став власником зазначеної нерухомості, але 3-я особа - ВАТ «Дніпроспецбу д» звернулася до суду із заяв ою про перегляд справи за нов овиявленими обставинами. Суд скасував ухвалу про затверд ження мирової угоди, в зв' яз ку з чим справа розглядаєтьс я з початку.

Він не згодний з ухвалою с уду про скасування мирової у годи та має намір її оскаржув ати, але для цього необхідно р озглянути справу по суті. Поз овні вимоги підтримує та про сить їх задовольнити у повно му обсязі.

Позивач ОСОБА_4, який д іє також на підставі довірен ості від позивачки ОСОБА_3 , в судовому засіданні на позо вних вимогах своїх та ОСОБА _3 наполягає в повному обсяз і, та надав суду пояснення ана логічні поясненням представ ника ОСОБА_2

Представник відповідача Чижмаков В.О. в судовому з асіданні позовні вимоги не в изнав та пояснив, що до 2000 р. ВАТ «Дніпроспецбуд» був власни ком адміністративних приміщ ень загальною площею 4681,0 кв. м. на 1,6 -10 поверхах адміністратив ної будівлі літ. А-10, розташова ній за адресою: АДРЕСА_1. У 2 000 р. ВАТ «Дніпроспецбуд» бул о визнано банкрутом. В листоп аді 2000 р. були проведені прилюд ні торги з реалізації арешто ваного нерухомого майна - ТОВ «Гідроспецбуд»: нежитлове п риміщення 9 поверху адмініст ративної будівлі площею 797,3 кв . м. і нежитлове приміщення 10 по верху адміністративної буді влі площею 822,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Торги були провед ені Криворізькою філією спе ціалізованого державного пі дприємства «Укрспецюст».

На підставі актів проведен ня торгів з реалізації нежит лових приміщень державним но таріусом було посвідчено пра во власності ТОВ «Гідроспецб уд» на вказане майно на підст аві свідоцтв від 06.12.2000 р. Після в ін частину вказаного нерухом ого майна по Ухвалі Дзержинс ького районного суду м. Криво го Рогу від 30.08.2001 року про затве рдження умов мирової угоди м іж ОСОБА_8 та ним -відповід ачем ТОВ «Гідроспецбуд» - пер едав позивачу в рахунок пога шення заборгованості в сумі 150000 грн. Передане нерухоме май но складається з десятого по верху нежитлового приміщенн я адміністративної будівлі літ. А-10 приміщення № 22 (поз. 44-46), по з. ХХХП , № 23 ( поз. 1-16), № 24 (поз. 1,3-30)- заг альною площею зазначених при міщень 822,5 кв. м, які розташован і за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24). За ОСОБА_8 було визнано ви знано право приватної власно сті на вказане майно.

Таким чином, він в рахунок боргу ОСОБА_8 передав нер ухоме майно, сума якого склад ає 150000 грн.

Представник 3-ї особи - ВАТ «Дніпроспецбуд» - в судове з асідання не з' явився, причи на неявки суду невідома. Про д ень та час розгляду справи ВА Т «Дніпроспецбуд» було належ ним чином повідомлено, про що свідчить розписка, яка знахо диться в матеріалах справи.

Третя особа - ОСОБА_6 - в судовому засіданні позо вні вимоги позивачів підтрим ує, надав пояснення, аналогіч ні пояснення представника ві дповідача. Також зазначив, що право власності на спірне ма йно за адресою: АДРЕСА_1 на лежало ТОВ «Гідроспецбуд». Т ак як його підприємство знах одилось на поверхах, які нале жали ТОВ «Гідроспецбуд», то й ому в особі Чижмакова В.О. він сплачував орендну плату .

В 2006 р. йому ОСОБА_8 запро понував придбати 246 кв. м. з 822 к в. м. , які належали ОСОБА_8 н а праві приватної власності. Він надав згоду і придбав вк азані квадратні метри. При ц ьому ним був взятий кредит в « Укрсоцбанку».

В 2007 р. ВАТ «Дніпроспецбуд» йому повідомило, що воно явля ється власником приміщень, я кі він придбав у ОСОБА_8 З ц ього часу почався розгляд с удових справ.

Вислухавши представникі в позивачів, представника ві дповідача, 3-ю особу ОСОБА_6 , проаналізувавши письмові м атеріали справи, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Спірні відносини виникл и до набрання чинності Цивіл ьним кодексом 2003 року, тому, вих одячи з цього та відповідно д о п. 4 Кінцевих та перехідних п оложень зазначеного кодексу , суд, розглядаючи справу, кер ується нормами ЦК України в р едакції 1963 року.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідно до Креди тного договору № 11/29 від 17.11.2000 рок у ЗАТ Комерційний Банк «П риватБанк» надав ТОВ «Гідро спецбуд» в особі директора Чижмакова В.О. кредит на сум у 256000 грн. з виплатою 35% річних, в з в' язку з чим на підставі дог овору № 0700326696 від 20.11.2000 року ві дповідачу було відкрито пото чний рахунок (а.с.114,115 т. 1).

На забезпечення зобов' я зань відповідача за кредитни м договором, 17.11.2000 року було укл адено договір поруки № 34, який підписали кредитор «ПриватБ анк», поручитель ОСОБА_8 т а боржник ТОВ «Гідроспецбуд» . Відповідно до п.1 договору по руки поручитель зобов' язув ався перед кредитором відпов ідати за виконання боржником своїх зобов' язань за креди тним договором № 11/29 від 17.11.2000 рок у в сумі 145734 грн. 43 коп. основного боргу а також процентів за ко ристування кредитом, пені, шт рафів та інших передбачених кредитним договором санкцій (а.с.113 т.1).

Сторони на підтвердження своїх договірних відносин, 17. 11.2000 року уклали письмову угоду про порядок відшкодування к оштів, сплачених ОСОБА_8 н а виконання договору поруки від 17.11.2000 року № 34, згідно п.1 якої п ри виконанні зобов' язань по ручителя по кредитному догов ору № 11\29 від 17.11.2000 року боржник зо бов' язується відшкодувати поручителю до 01.07.2001 року грошов і кошти в сумі 145734 грн. 43 коп. При н евиконанні чи частковому від шкодуванні боржником п.1 зазн аченої угоди, він сплачує пор учителю штраф в розмірі 15000 грн . та передає йому на погашення заборгованості майно на від повідну суму (а.с.23 т.1).

Як зазначив в судовому за сіданні представник позивач а ОСОБА_1 - ОСОБА_2, О СОБА_8 був вимушений зверта тися до суду з позовом до відп овідача, так як відповідач до бровільно не відшкодував йом у внесену ним суму, про що свід чить позовна заява ОСОБА_8 ( а.с. 2 т.1).

Ухвалою Дзержинського рай онного суду м. Кривого Рогу ві д 30.08.2001 року були затверджені ум ови мирової угоди між позива чем ОСОБА_8 та відповідаче м ТОВ «Гідроспецбуд», згідно якої відповідач передав поз ивачу в рахунок погашення за боргованості нерухоме майно , що складається з десятого по верху нежитлового приміщенн я адміністративної будівлі літ. А-10 приміщення № 22 (поз. 44-46), по з. ХХХП , № 23 ( поз. 1-16), № 24 (поз. 1,3-30)- заг альною площею зазначених при міщень 822,5 кв. м, які розташован і за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24). За ОСОБА_8 визнано право п риватної власності на вказа не майно.

01.09.2006 р. відповідно до умов ми рової угоди за ОСОБА_8 бул о зареєстровано право власно сті на вказані приміщення ( а.с . 75,83 т.1), а 15.12.2006 р. згідно договору к упівли- продажу, ОСОБА_8 ча стину цих приміщень продав ОСОБА_6, у зв' язку з чим за ОСОБА_6 зареєстровано бул о право власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - прим. 23 в літ А-10 на Х поверсі . Приміщення 23 (поз. 1-16,4а,14а). В зага льному користуванні сходові клітини з 1 по Х поверх (поз. 1- ХХ Х1) ( а.с. 84 т.1).

Ухвалою Дзержинського ра йсуду від 04 квітня 2007 року заяв у ВАТ «Дніпроспецбуд» про пе регляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рог у від 30.08.2001 року за нововиявлени ми обставинами було задоволе но та ухвалу від 30.08.2001 року про з атвердження умов мирової уго ди по справі за позовом ОСО БА_8 до ТОВ «Гідроспецбуд» т а визнання за ОСОБА_8 прав а власності на майно, що склад ається з десятого поверху не житлового приміщення адміні стративної будівлі літ. А-10 пр иміщення № 22 (поз. 44-46), поз. ХХХП , № 23 ( поз. 1-16), № 24 (поз. 1,3-30)- загальною п лощею зазначених приміщень 8 22,5 кв. м, які розташовані за адр есою АДРЕСА_1, вартістю 150000 г рн. - скасовано (а.с. 55,56 т.1)

Відповідно до вимог с т. 151 ЦК України (в редакції 1963 ро ку) зобов' язання виникають в силу договору або інших під став, зазначених в ст. 4 ЦК Укра їни.

Письмовою угодою про порядок відшкодування кошті в від 17.11.2000 року, яку підписали п омерлий ОСОБА_8 та відпо відач Товариство з обмеж еною відповідальністю «Гідр оспецбуд» в особі директора Чижмакова В.О., який діяв н а підставі Статуту (а.с.13-18), взял о на себе певні грошові зобов ' язання.

Як пояснили в ході р озгляду справи позивачі та п редставник позивача ОСОБА _1 - ОСОБА_2, на підставі до говірних відносин між ОСОБ А_8 та відповідачем, а саме - угоди від 17.11.2000 року про порядо к відшкодування коштів, він, я к фізична особа, вніс на відшк одування кредитної заборгов аності за відповідача ТОВ «Г ідроспецбуд» 150000 грн. До 01.07.2001 рок у відповідач зобов' язувавс я повернути зазначену суму, а ле свої зобов' язання не вик онав та суму боргу не поверну в, в зв' язку з чим ОСОБА_8 з вернувся до суду.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься.

Оскільки у встановлений уг одою строк - до 01.07.2001 року відп овідач не виконав свої зобов ' язання та не виплатив пози вачу суму боргу, суд стягує з н ього на користь позивача 150000 гр н.

Також суд стягує з від повідача на користь держави судовий збір в сумі 1500 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 151, 161, 162 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 10,11, 88, 212, 21 3, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОС ОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гідросп ецбуд», 3-я особа на боці відпо відача без самостійних вимог Відкрите акціонерне товарис тво «Дніпроспецбуд», ОСОБА _6, - про стягнення заборгован ості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд», м. Кривий Ріг , вул. Каховська, 82-а, ЄДРПОУ 24232034, р /р 260080157439 у відділенні «Укрексім банку» м. Кривий Ріг, МФО 305589, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_2, п/в 49000, грошові кошт и в сумі 150000 (сто п' ятдесят тис яч) грн. в рівних частинах кожн ому.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» на користь д ержави судовий збір в сумі 1500 (т исяча п' ятсот) грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль ної справи в сумі 120 (сто двадця ть) грн.

Рішення може бути ос каржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголо шення рішення.

Суддя: Н. М. Грищенко