Рішення

від 21.02.2011 по справі 33/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/272-10 21.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укртек»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Райффа йзен Лізинг Аваль»

про визнання недійсним договору фінансового лізинг у № L846_06/07 від 28.02.2009 р.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом п ро визнання недійсним догово ру фінансового лізингу № L846-06/07 в ід 28.02.2009 р., укладеного між сторо нами. Позовні вимоги обґрунт овані зміною специфікації до договору, відсутністю такої істотної умови договору, як п редмет, а також тим, що оспорюв аний договір не спрямований на реальне створення правови х наслідків, які обумовлені н им, тобто не відповідає полож енням Цивільного кодексу Укр аїни.

Ухвалою Господарського Дн іпропетровської області від 01.11.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її д о розгляду у судовому засіда нні на 25.11.2010 р. за участю предста вників сторін, яких зобов' я зано надати суду певні докум енти.

Ухвалою Господарського Дн іпропетровської області від 25.11.2010 р. справу № 20/292-10 направлено з а підсудністю до Господарськ ого суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2010 р. судде ю Пригуновою А.Б. справу № 33/272-10 п рийнято до свого провадження , призначено її до розгляду у с удовому засіданні на 24.01.2011 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

Розгляд справи переносив ся через нез' явлення у судо ве засідання повноважного пр едставника позивача та ненал ежне виконання сторонами вим ог суду.

У процесі провадження у сп раві від позивача надійшло к лопотання про зупинення пров адження у даній справі та нап равлення матеріалів справи № 33/272-10 до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду, у зв' язку з поданням Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Укртек»апеляцій ної скарги на ухвалу Господа рського Дніпропетровської о бласті від 29.11.2010 р. про направле ння матеріалів справи № 33/272-10 за підсудністю до Господарсько го суду міста Києва.

Відповідно до положень ст. 7 9 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов'язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом, а також у разі зверн ення господарського суду із судовим дорученням про надан ня правової допомоги до іноз емного суду або іншого компе тентного органу іноземної де ржави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадках призначення господарським с удом судової експертизи, над силання господарським судом матеріалів до слідчих орган ів, заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації.

Таким чином, положеннями чи нного законодавства України не передбачено зупинення пр овадження у справі у разі оск арження сторонами процесуал ьних документів.

У дане судове засідання пре дставники сторін не з' явили сь, про поважні причини неявк и суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що сторо ни були належним чином повід омлені про дату та час судово го засідання, враховуючи, що м атеріали справи містять дост атньо документів для розгляд у справи по суті, суд вважає, щ о неявка у судове засідання п редставників сторін не є пер ешкодою для прийняття рішенн я у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.02.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Райффайзен Лізинг Аваль» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укртек»ук ладено договір фінансового л ізингу № L846_06/07, за умовами якого відповідач на підставі дого вору купівлі-продажу зобов' язався придбати у свою власн ість і передати на умовах фін ансового лізингу, без наданн я послуг з управління та техн ічної експлуатації, у тимчас ове володіння та користуванн я за плату майно, найменуванн я, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількі сть і загальна вартість яког о визначаються в специфікаці ї, а позивач - прийняти предмет лізингу та сплачувати лізин гові платежі на умовах цього договору

У відповідності до п. 1.2. дого вору строк лізингу складаєть ся з періодів лізингу, зазнач ених в графіку платежів та не може бути менше одного року.

Вартість предмета л ізингу, відповідно до п. 3.1. дого вору, становить 1 085 000, 00 грн.

Відповідно до п. 8.1. договор у, він набуває чинності з дня й ого підписання обома сторона ми та сплати позивачем аванс ового лізингового платежу і адміністративної комісії зг ідно графіку і діє до повного виконання сторонами своїх о бов' язків за цим договором.

У відповідності до специф ікації від 27.06.2007 р. (додаток 2 до д оговору фінансового лізингу № L846_06/07 від 27.06.2007 р.) предметом лізи нгу є екскаватор гусеничний HYUNDAI моделі R320 LC-7, (2007 року випуску) S/N : НОМЕР_2, двигун S/N: НОМЕР_1 , стріла - 6, 45 м., рукоять - 2, 50 м ., скельний ковш із зубцями об? ємом по SAE = 1, 73 м.куб., додатковий г ідравлічний контур для робот и з гідромолотом вартістю 1 085 000, 00 грн.

27.06.2007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Агр отек», Товариством з обмежен ою відповідальністю «Райффа йзен Лізинг Аваль»та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Укртек» укладено дого вір купівлі-продажу № Р846-06/07, за умовами якого Товариство з о бмеженою відповідальністю « Агротек»зобов?язалось перед ати у власність відповідача обладнання, зокрема, екскава тор гусеничний HYUNDAI моделі R320 LC-7, (2 007 року випуску) S/N: НОМЕР_2, дв игун S/N: НОМЕР_1, стріла - 6, 45 м ., рукоять - 2, 50 м., скельний ковш із зубцями об?ємом по SAE = 1, 73 м.куб ., додатковий гідравлічний ко нтур для роботи з гідромолот ом (специфікація від 27.06.2007 р., що є невід' ємною частиною догов ору).

Пунктом 1.3. договору передба чено, що придбання обладнанн я за цим договором здійснюєт ься для подальшою передачі в лізинг відповідно до догово ру фінансового лізингу № L846_06/07 в ід 27.06.2007 р.

28.02.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Рай ффайзен Лізинг Аваль» та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Укртек»укладено угоду про внесення змін до до говору фінансового лізингу в ід 27.06.2007 р. № L846-06/07, пунктом 4 якої вст ановлено, що з моменту підпис ання угоди та договору в нові й редакції реакція договору № L846_06/07 від 27.06.2007 р. втрачає чинніст ь.

28.02.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Рай ффайзен Лізинг Аваль» та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Укртек»укладено договір фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009 р., за умовами яког о відповідач на підставі дог овору купівлі-продажу зобов' язався придбати у свою власн ість і передати на умовах фін ансового лізингу, без наданн я послуг з управління та техн ічної експлуатації, у тимчас ове володіння та користуванн я за плату майно, найменуванн я, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількі сть і загальна вартість яког о визначаються в специфікаці ї, а позивач - прийняти предмет лізингу та сплачувати лізин гові платежі на умовах цього договору

У відповідності до специфі кації від 28.02.2009 р. (додаток 2 до до говору фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009 р.) предметом лізин гу є екскаватор гусеничний HYUN DAI моделі R320 LC-7, (2007 року випуску) S/N: НОМЕР_2, двигун S/N: НОМЕР_1, стріла - 6, 45 м., рукоять - 2, 50 м., с кельний ковш із зубцями об?єм ом по SAE = 1, 73 м.куб., додатковий гід равлічний контур для роботи з гідромолотом вартістю 1 413 576, 28 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що оспорюв аний договір не відповідає в имогам чинного законодавств а, оскільки ані Законом Украї ни «Про фінансовий лізинг»ан і нормами Цивільного кодексу України не передбачено змін у специфікації та умов догов ору після придбання предмета лізингу та його передачі в лі зинг. Крім того, позивач зазна чає, що оспорюваний договір п ідписано особою, яка не має не обхідного обсягу цивільної д ієздатності, оскільки він пі дписаний лише Генеральним ди ректором, підпис якого має юр идичну чинність тільки при н аявності підпису начальника операційного управління, а т акож договір не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільно го кодексу України встановле но, що договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов' язками наділені об идві сторони договору. Догов ір є відплатним, якщо інше не в становлено договором, законо м, або не випливає із суті дого вору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 174 Господарського коде ксу України господарські зоб ов'язання можуть виникати, зо крема, з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Позивач стверджує, що Зако ном України «Про фінансовий лізинг»не передбачено зміни специфікацій та умов придба ння предмету лізингу після й ого фактичного придбання та передання лізингоодержувач у, а тому до оспорюваного дого вору не застосовуються норми вищевказаного закону.

Загальні правові та економ ічні засади фінансового лізи нгу визначені Законом Україн и «Про фінансовий лізинг».

Так, у відповідності до ч. 2 ст . 1 Закону України «Про фінансо вий лізинг»за договором фіна нсового лізингу лізингодаве ць зобов'язується набути у вл асність річ у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов і пере дати її у користування лізин гоодержувачу на визначений с трок не менше одного року за в становлену плату (лізингові платежі).

Положеннями статті 3 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що цивільне законодавс тво ґрунтується, зокрема, на п ринципах свободи договору.

Згідно з вимогами ст. 4 Цивіл ьного кодексу України основн им актом цивільного законода вства України є Цивільний ко декс України. Актами цивільн ого законодавства є також ін ші закони України, які прийма ються відповідно до Конститу ції України та цього Кодексу .

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони м ають право укласти договір, я кий не передбачений актами ц ивільного законодавства, але відповідає загальним засада м цивільного законодавства. Сторони мають право врегулюв ати у договорі, який передбач ений актами цивільного закон одавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами . Сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Частиною 1 ст. 651 Цивільного к одексу України передбачено, що зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Враховуючи наведене, з огля ду на те, що укладений сторона ми договір фінансового лізин гу передбачений актами цивіл ьного законодавства, суд дій шов висновку, що у даному випа дку сторони врегулювали свої відносини на власний розсуд в порядку ст. 6 Цивільного код ексу України, що не тягне за со бою наслідком визнання вказа ного договору недійсним.

Що ж до тверджень позивача с тосовно того, що до взаємовід носин сторін за договором не застосовуються норми ч. 2 ст. 16 Закону України «Про фінансов ий лізинг», оскільки вказано ю нормою не передбачено вклю чення до лізингових платежів суми прстроченої заборгован ості лізингоодержувача пере д лізингодавцем за договором фінансового лізингу, курсов ої різниці гривні у зв?язку зі зміною курсу долара США відн осно гривні, нарахованих ліз ингодавцем лізингоотримува чу комісії і штрафних санкці й по спострочених рахунках т а компенсації відсотків по ф інансуванню придбання предм ета лізингу, суд вважає за нео бхідне відзначити наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг »сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, вста новленому договором. Лізинго ві платежі можуть включати: с уму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; п латіж як винагороду лізингод авцю за отримане у лізинг май но; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізин годавця, що безпосередньо по в'язані з виконанням договор у лізингу.

Тож, з наведеного вбачаєтьс я, що перелік лізингових плат ежів не є вичерпним та підляг ає коригуванню у залежності від наявності витрат лизинго давця за відповідним договор ом.

При цьому, наведені позивач ем платежі, до яких, на його ду мку, не застосовуються полож ення ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», безпосе редньо пов' язані із виконан ням договору лізингу, а відта к - твердження позивача є бе зпідставними та необґрунтов аними.

Також позивач стверджує, що оспорюваний договір підписа ний особою, який не має необхі дного об' єму цивільної дієз датності, оскільки у преамбу лі договору фінансового лізи нгу № L846-06/07 від 28.02.2009 р. зазначено, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю «Райффайзен Л ізинг Аваль»діє в особі Гене рального директора Петера Об ерауера, що діє на підставі ст атуту, в особі начальника опе раційного управління Василе нка Юрія Івановича, який діє н а підставі довіреності від 29.1 2.2008 р. № 29-12/08, або в особі головного юриста Федорової Тетяни Вол одимирівни, яка діє на підста ві довіреності від 29.12.2008 р. № 29-12/08 а бо в особі начальника управл іння ризик-менеджменту Вакси Віктора Володимировича, яки й діє на підставі довіреност і від 29.12.2008 р. № 29-12/08, однак вищевказ аний договір підписаний тіль ки однією особою - генеральн им директором Петером Оберау ерером.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Відповідно до ст. 97 Цивільно го кодексу України управлінн я товариством здійснюють йог о органи. Органами управлінн я товариством є загальні збо ри його учасників і виконавч ий орган, якщо інше не встанов лено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Райффайзен Лізинг Аваль »є Петер Оберауер, який займа є посаду Генерального директ ора та має право вчиняти юрид ичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

При цьому, п. 12.3.5. Статуту Това риства з обмеженою відповіда льністю «Райффайзен Лізинг А валь»встановлено, що генерал ьний директор без доручення представляє товариство в сто сунках з будь-якими українсь кими та іноземними юридичним и та фізичними особами, уклад ає цивільно-правові угоди ві д імені товариства в межах ко мпетенції, передбаченої стат утом та внутрішніми документ ами товариства.

Таким чином, генеральний ди ректор Товариства з обмежено ю відповідальністю «Райффай зен Лізинг Аваль»є уповноваж еною особою на підписання ци вільно-правових угод та для н ього не встановлено будь-яки х обмежень щодо вчинення дій від імені товариства.

Суд також відхиляє твердже ння позивача, що договір фіна нсового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009 р . є удаваним та вчинений з мето ю приховання іншого правочин у, який сторони насправді вчи нили, а також не спрямований н а реальне створення правових наслідків, які обумовлені ни м з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що оспорю ваний договір фінансового лі зингу № L846-06/07 від 28.02.2009 р. в частині повернення вартості предмет а лізингу не спрямований на р еальне настання правових нас лідків, які ним обумовлені, ос кільки фактично сторони мали на меті не виконання умов дог овору фінансового лізингу що до сплати лізингових платежі , до складу яких входить відшк одування вартості предмету л ізингу, а реструктуризацію з аборгованості позивача пере д відповідачем, що виникла на момент укладання оспорювано го договору.

В обґрунтування вищенавед ених тверджень, позивач поси лається на угоду про внесенн я змін до договору фінансово го лізингу № L846_06/07 від 27.06.2007 р. та за значає, що до оспорюваного до говору в частині лізингових платежів мають застосовуват ись правила, передбачені ст. 23 5 Цивільного кодексу України , оскільки він є удаваним.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Цивільного к одексу України удаваним є пр авочин, який вчинено сторона ми для приховання іншого пра вочину, який вони насправді в чинили.

Умовам оспорюваного право чину встановлено, що відпові дач зобов' язується на підст аві договору купівлі-продажу придбати у свою власність і п ередати на умовах фінансовог о лізингу, без надання послуг з управління та технічної ек сплуатації, у тимчасове воло діння та користування за пла ту майно, найменування, техні чний опис, модель, рік випуску , ціна одиниці, кількість і заг альна вартість якого визнача ються в специфікації, а позив ач - прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові пла тежі.

При цьому, положеннями ст. 806 Цивільного кодексу України т а ст. 1 Закону України «Про фін ансовий лізинг»встановлено , що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов 'язується набути у власність річ у продавця (постачальник а) відповідно до встановлени х лізингоодержувачем специф ікацій та умов і передати її у користування лізингоодержу вачу на визначений строк не м енше одного року за встановл ену плату (лізингові платежі ).

Таким чином, дійсною метою д оговору фінансового лізингу № L846_06/07 від 27.06.2007 р. є передання май на у тимчасове володіння та к ористування позивачу за плат у та на певний строк, а також о тримання від цього прибутку.

Тож, зі змісту оспорюваного договору вбачається, що він є саме договором фінансового лізингу та, відповідно, відсу тні підстави стверджувати, щ о сторони мали на меті укладе ння іншого правочину, ніж той , який вони фактично уклали.

Крім того, суд відзначає, що угода від 28.02.2009 р. про внесення з мін до договору фінансового лізингу № L846_06/07 від 27.06.2007 р., якою, зо крема, передбачено реструкту ризацію заборгованості Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укртек»за договоро м фінансового лізингу № L846_06/07 ві д 27.06.2007 р. не є предметом оскарже ння у даній справі та не свідч ить про удаваність оспорюван ого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними»від 12.03.1999 р. № 02-5/111, вирішую чи спори про визнання угод не дійсними, господарський суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними»зміст правочину не може суперечити Цивільно му кодексу України, іншим зак онам України, які приймаютьс я відповідно до Конституції України та Цивільного кодекс у України, міжнародним догов орам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента Ук раїни, постановам Кабінету М іністрів України, актам інши х органів державної влади Ук раїни, органів влади Автоном ної Республіки Крим у випадк ах і в межах, встановлених Кон ституцією України та законом , а також моральним засадам су спільства. Зміст правочину н е повинен суперечити положен ням також інших, крім актів ци вільного законодавства, норм ативно-правових актів, прийн ятих відповідно до Конституц ії України.

Тож, відповідно до положень чинного законодавства Украї ни, визнання правочину недій сним ставиться в залежність від його відповідності вимог ам чинного законодавства та актам органів державної влад и.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Підсумовуючи вищевиклад ене, суд відзначає, що доводи п озивача не знайшли свого під твердження, а тому суд відмов ляє у задоволенні позовних в имог.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 05.04.2011 р.