Постанова

від 11.10.2011 по справі 33/272-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 33/272-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Укртек"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 21.06.2011 ро ку

у справі № 33/272-10 Господарського суд у міста Києва

за позовом ТОВ "Укртек"

до ТОВ "Райффайзен Лізинг Ава ль"

про визнання недійсним догов ору

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, ві дповідача - не з'явились.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.10.2011 р., у зв'язку з переб уванням судді Муравйова О.В. у відрядженні, для розгляду ка саційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянс ький А.Г., судді - Сибіга О.М., Яце нко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 21.02.2011 р. (суддя - Пригунова А.Б .) у позові відмовлено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.06.2011 р. (судді - Тара сенко К.В., Яковлєв М.Л., Жук Г.А.) р ішення Господарського суду м іста Києва від 21.02.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, ТОВ "Ук ртек" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить їх скасувати, мотивуюч и скаргу доводами про поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права.

Сторони не скористались на даним процесуальним правом у часті у суді касаційної інст анції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інста нція за результатами розгляд у касаційної скарги має прав о залишити постанову апеляці йного господарського суду бе з змін, а скаргу без задоволен ня.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

З матеріалів справи вбача ється, що 27.06.2007 р. між ТОВ "Райффай зен Лізинг Аваль" та ТОВ "Укрте к" було укладено договір фіна нсового лізингу № L846_06/07, за умов ами якого відповідач на підс таві договору купівлі-продаж у зобов' язався придбати у с вою власність і передати на у мовах фінансового лізингу, б ез надання послуг з управлін ня та технічної експлуатації , у тимчасове володіння та кор истування за плату майно, най менування, технічний опис, мо дель, рік випуску, ціна одиниц і, кількість і загальна варті сть якого визначаються в спе цифікації, а позивач - прийнят и предмет лізингу та сплачув ати лізингові платежі на умо вах цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору, варт ість предмета лізингу визнач ена як 1 085 000 грн.

Пунктом 8.1. договору визначе но, що він набуває чинності з д ня його підписання обома сто ронами та сплати позивачем а вансового лізингового плат ежу і адміністративної коміс ії згідно графіку і діє до пов ного виконання сторонами сво їх обов' язків за цим догово ром.

Згідно специфікації від 27.06.2 007 р. (додаток 2 до договору фіна нсового лізингу № L846_06/07 від 27.06.2007 р .) предметом лізингу є екскава тор гусеничний HYUNDAI моделі R320 LC-7, (2 007 року випуску) S/N: НОМЕР_1, дв игун S/N: НОМЕР_2, з додаткови м гідравлічним контуром для роботи з гідромолотом вартіс тю 1 085 000 грн. (далі екскаватор).

Також, 27.06.2007 р. між ТОВ "Агротек ", ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль " та ТОВ "Укртек" укладено дого вір купівлі-продажу № Р846-06/07, за умовами якого ТОВ "Агротек" зо бов' язалось передати у влас ність відповідача обладнанн я, зокрема, зазначений вище ек скаватор.

Пунктом 1.3 договору визначе но, що придбання обладнання з а цим договором здійснюється для подальшою передачі в ліз инг відповідно до договору ф інансового лізингу № L846_06/07 від 2 7.06.2007 р.

28.02.2009 р. між ТОВ "Райффайзен Ліз инг Аваль" та ТОВ "Укртек" було укладено угоду про внесення змін до договору фінансовог о лізингу від 27.06.2007 р. № L846-06/07, пункт ом 4 якої встановлено, що з мом енту підписання угоди та дог овору в новій редакції реакц ія договору № L846_06/07 від 27.06.2007 р. втр ачає чинність.

28.02.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Райф файзен Лізинг Аваль" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Укртек" укладено дог овір фінансового лізингу № L846 -06/07 від 28.02.2009 р., за умовами якого в ідповідач на підставі догово ру купівлі-продажу зобов' яз ався придбати у свою власніс ть і передати на умовах фінан сового лізингу, без надання п ослуг з управління та техніч ної експлуатації, у тимчасов е володіння та користування за плату майно, найменування , технічний опис, модель, рік в ипуску, ціна одиниці, кількіс ть і загальна вартість якого визначаються в специфікації , а позивач - прийняти предмет лізингу та сплачувати лізинг ові платежі на умовах цього д оговору

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до Господарського суду Дніпроп етровської області з позовом про визнання недійсним дого вору фінансового лізингу № L846 -06/07 від 28.02.2009 р., укладеного між ст оронами.

Позовні вимоги були обґрун товані зміною специфікації д о договору, відсутністю тако ї істотної умови договору, як предмет, а також тим, що оспор юваний договір не спрямовани й на реальне створення право вих наслідків, які обумовлен і ним.

Згідно специфікації від 28.02.2 009 р. (додаток 2 до договору фіна нсового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009 р .) предметом лізингу є екскава тор вартістю 1 413 576, 28 грн.

Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг ", істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; ст рок, на який лізингоодержува чу надається право користува ння предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових п латежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Згідно ст. 6 ЦК України, сторо ни мають право укласти догов ір, який не передбачений акта ми цивільного законодавства , але відповідає загальним за садам цивільного законодавс тва. Сторони мають право врег улювати у договорі, який пере дбачений актами цивільного з аконодавства, свої відносини , які не врегульовані цими акт ами. Сторони в договорі можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а і врегулювати свої відноси ни на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Згідно ст. 16 Закону України "П ро фінансовий лізинг", сплата лізингових платежів здійсню ється в порядку, встановлено му договором. Лізингові плат ежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартост і предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; комп енсацію відсотків за кредито м; інші витрати лізингодавця , що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу .

Відповідно до вказаних при писів, перелік лізингових пл атежів не є вичерпним та підл ягає коригуванню у залежност і від наявності витрат лизин годавця за відповідним догов ором.

Колегія суддів погоджуєть ся з тим, що договором фінансо вого лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009 р., пе редбачені всі істотні умови договору, а зміна вартості пр едмету лізингу з урахуванням взаємних заборгованостей, р озрахунків, або за взаємною з годою сторін не заборонено з аконом.

Оскільки, зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом, і сторони врегулюв али свої відносини на власни й розсуд в порядку ст. 6 ЦК Укра їни, судами правомірно відзн ачено, що це не тягне за собою наслідком визнання вказаног о договору недійсним.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з тим, що спірний договір відпо відає вимогам ст. 203 ЦК України та вимогам чинного законод авства, а тому у суду були відс утні підстави для визнання й ого недійсним.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні господарського суду т а постанові апеляційного гос подарського суду, колегія су ддів дійшла висновків про те , що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 Г ПК України всебічно, повно і о б' єктивно розглянули в судо вому процесі всі обставини с прави в їх сукупності, дослід или подані сторонами в обґру нтування своїх вимог і запер ечень докази; належним чином проаналізували відносини ст орін та дійшли обґрунтова них висновків.

Згідно вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарсь кий суд України переглядає з а касаційною скаргою рішення місцевого господарського су ду після їх перегляду в апеля ційному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду; у хвали місцевого господарськ ого суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодекс у, після їх перегляду в апеляц ійному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укртек" зали шити без задоволення.

Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 21.02.2011 р оку та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.06.2011 року у спр аві № 33/272-10 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Яценко О.В.