Постанова

від 08.12.2010 по справі 46/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 № 46/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Сулім В.В.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Жлобін В.М . - дов. №018/2 від 12.01.2010р.;

Бараба ш Т.В. - дов. №018/1 від 12.01.2010р.

від відповідача: Михальче нко В.М. - дов. №2903/10-01 від 29.03.10р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Лізингова ко мпанія "Лізинговий бізнес"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.10.2010

у справі № 46/23 ( .....)

за позовом ТОВ "Лізингова компан ія "Лізинговий бізнес"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Саймон Логістікс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 2105649,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Лізинго ва компанія “Лізинговий бізн ес” звернулося до суду з позо вом про розірвання укладеног о з Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Саймон Лог істікс” договору купівлі-про дажу від 08.08.2007 р. № 01/07 та про стягн ення сплачених за договором кошів у сумі 2 105 649,20 грн. Позовні вимоги мотивовані порушення м відповідачем зобов' язань за договором, внаслідок чого позивач не отримав того, на що розраховував укладаючи спір ну угоду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.10.2010 року в задоволенні позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Лізингова компанія «Лі зинговий бізнес» було відмол ено повністю.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 04.10.10р. повні стю та прийняти нове, яким поз овні вимоги задовольнити пов ністю. Одночасно в апеляційн ій скарзі позивачем викладен о клопотання про відновлення строку для подання апеляцій ної скарги на Рішення Господ арського суду міста Києва у с праві №46/23 від 04.10.2010р.

Свою апеляційну скаргу поз ивач обґрунтовував тим, що мі сцевий господарський суд роз глянув справу у відсутності позивача, який не був повідом лений належним чином про ден ь, час та місце розгляду справ и.

Також, в своїй апеляційній с карзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не повно з' ясував обставини, щ о мають значення для справи, а саме дійшов хибного висновк у про належне виконання відп овідачем своїх зобов' язань за договором, який позивач пр осить розірвати.

Крім того, судом першої інс танції зроблено безпідставн ий висновок, щодо того що факт поставки відповідачем позив ачеві товару, що відповідає у мовам за договором купівлі-п родажу від 08.08.07 і саме того, що в изначено додатком №1 до Догов ору, підтверджує інформація Державної митної служби Укр аїни, при цьому судом не спрос товано доводів позивача про не відповідність поставлено го обладнання вимогам догово ру.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається також н а те, що суд першої інстанції н евірно застосував норми мате ріального права щодо заміщен ня правової категорії повног о виконання зобов' язань пос тачальником поняттям перехі д права власності на товар.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.11.2010р. задоволено клопотанн я про відновлення строку апе ляційного оскарження та апе ляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 08.12.2010р.

03.12.2010 року через Відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від відповідач а надійшов відзив на апеляці йну скаргу.

В судовому засіданні предс тавники позивача надали суду усні пояснення по суті спору , в яких просили суд задовольн ити апеляційну скаргу, з викл адених в ній підстав, скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва у справі №46/23 від 04.10.2010р.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2010р. нада в суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував про ти доводів апеляційної скарг и, просив суд в задоволенні ск арги відмовити та залишити о скаржуване рішення місцевог о господарського суду без зм ін, як таке, що прийняте з повн им, всебічним та об' єктивни м з' ясуванням обставин спра ви, які мають значення для спр ави, а також з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Так, 08.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Саймон Логістікс” у якості продавця та Товариством з об меженою відповідальністю “Л ізингова компанія “Лізингов ий бізнес в якості покупця бу ло укладено договір № 01/07, за ум овами якого продавець (відпо відач) зобов' язався постави ти покупцеві (позивачу) облад нання - програмно-апаратний комплекс УФ-принтер Expedio Revolution 5000, в иробництва компанії NUR Macroprinters S.A., І зраїль, а покупець (позивач) зо бов' язався прийняти та опла тити обладнання на умовах да ного договору.

Згідно з п. 1.1.1 угоди сторін пі д поставкою обладнання сторо ни домовилися розуміти перед ачу обладнання, передачу суп ровідних до нього документів та проведення його інсталяц ії. Підтвердженням закінченн я поставки обладнання є підп исання двома сторонами акту приймання-передачі, який є до датком № 2 до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору в артість обладнання становит ь 335 000,00 євро і його оплата прово диться у гривнях по міжбанкі вському курсу на день оплати . Зазначена вартість обладна ння включає в себе вартість і нсталяції на території покуп ця (п. 2.2).

Порядок оплати обладнання визначений сторонами у п. 2.3 до говору та відбувається насту пним чином: 20 % вартості обладн ання (67 000,00 євро) покупець перер аховує продавцеві в якості п опередньої плати протягом 10-т и банківських днів з моменту підписання договору; 55 % від ва ртості обладнання (184 250,00 євро) п окупець перераховує продавц еві в якості попередньої пла ти протягом 5-ти банківських д нів з моменту отримання поку пцем письмового повідомленн я продавця про готовність об ладнання до поставки, але не р аніше 15.08.2007 р.; 10 % від вартості обл аднання (33 500,00 євро) покупець пе рераховує продавцеві протяг ом 2-х днів з моменту підписанн я сторонами акту приймання-п ередачі, який є додатком № 2 до договору; 15 % від вартості обла днання (50 250,00 євро) покупець пер ераховує продавцеві протяго м 30-ти днів з моменту підписан ня сторонами акту приймання- передачі, який є додатком № 2 д о даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору продав ець зобов' язаний поставити покупцеві обладнання протяг ом 50-ти календарних днів з мом енту виконання останнім грош ового зобов' язання з перера хування 20 % попередньої плати.

За умовами п. 3.3 договору обла днання, що поставляється, має повністю відповідати специф ікації, яка є додатком № 1 до да ного договору.

У п. 3.4 договору закріплено, щ о продавець зобов' язаний пе редати покупцеві разом з обл аднанням всі супровідні до н ього документи (накладну, под аткову накладну, рахунок-фак туру, гарантійний талон, інст рукцію з експлуатації на рос ійській мові).

Відповідно до п. 3.5 договору з обов' язання з умов поставки обладнання та прийняття вик онання продавцем будуть вваж атися виконаними належним чи ном тільки після підписання сторонами акту приймання-пер едачі, який є додатком № 2 до до говору. У разі поставки облад нання, що не відповідає специ фікації, не передання всіх су провідних документів, ненале жного проведення його інстал яції або ж іншого порушення п родавцем прийнятих зобов' я зань з умов поставки, що вказа ні у п. 3.1-3.4 даного договору, обо в' язки продавця з поставки обладнання вважаються не вик онаними. Всі виявлені поруше ння зобов' язань з умов пост авки обладнання покупець від ображає у листі, який направл яє продавцеві. Продавець зоб ов' язаний усунути їх протяг ом 15-ти календарних днів з мом енту отримання листа покупця .

Згідно з п. 7.1 договору дана у года сторін вступає в силу з м оменту її підписання сторона ми та діє до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, вих одячи з розділу 3 договору про давець прийняв на себе гаран тійні зобов' язання щодо обл аднання, що поставляється по купцеві.

За умовами укладеного дого вору сторонами було складено та підписано специфікацію № 1, якою визначено найменуванн я обладнання - NUR Expedio ТМ Revolution 5000, а так ож його характеристики (печа тна голівка - 16 штук Spekrta NOVA JA 256/80FFF (1 з апасна друкуюча голівка знах одяться на складі продавця), п араметри (дозвіл) друку - 360 dрi адресний, 720 dрi апаратнй, УФ лам пи - 2 лампи Vzero 085 або А300S, програм не забезпечення - NUR Print Top ІІ, швид кість друку - до 300 кв. м. на год ину, подача матеріалу - з рул онів, з рулону на рулон, розмір матеріалу - ширина рулону д о 5 метрів, матеріал, що завант ажується - рулони з діаметро м гільзи від 152 мм і зовнішнім д іаметром до 400 мм, режим друку - 4-color Sample Mode 40 кв.м. на годину, 4-color Fine-Press Mode 50 кв.м. на годину, 4-color Press+ Mode 80 кв.м. на г одину, 4-color Hi-Press Mode 105 кв.м. на годину, 4- color X-Press Mode 150 кв.м. на годину, 4-color Billbord Mode 150 к в.м. на годину, 4-color Billbord II Mode 300 кв.м. на г одину, витрати чорнил - 1 літр на 80 кв. м. в стандартному режим і друку, чорнила - УФ виробни цтва компанії NUR Macroprinters S.A. (постійн о на складі продавця згідно з заявками щодо кількості пок упця) та ін.

До матеріалів справи суду н адано рахунки-фактури відпов ідача на оплату позивачем об ладнання, а саме: № СФ-0000060 від 09.08.20 07 р. про сплату авансу в сумі 464 1 49,20 грн., № СФ-0000065 від 20.08.2007 р. на сплат у авансового платежу в сумі 1 252 900,00 грн. та № СФ-0000082 від 20.09.2007 р. на о плату обладнання в сумі 589 013,60 г рн.

Як слідує з матеріалів спра ви, у серпні та вересні 2007 року позивач провів оплати за дог овором на користь відповідач а, а саме: 09.08.2007 р. перераховано 234 500,00 грн. в якості авансового пл атежу; 14.08.2007 р. перераховано 74 000,00 г рн. та 6 000,00 грн. в якості авансов ого платежу; 22.08.2007 р. перерахова но 1 252 900,00 грн. в якості авансово го платежу; 30.08.2010 р. перерахован о 130 000,00 грн. в якості авансового платежу, 06.09.2007 р. перераховано 1 9 649,20 грн. в якості оплати за обл аднання; 24.09.2007 р. перераховано 388 600,00 грн. в якості оплати за обла днання.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції щодо того, що 19.09.2007 р. ві дповідач передав, а позивач п рийняв обладнання за договор ом, що підтверджується видат ковою накладною № РН-0000088 на сум у 2 306 062,80 грн. та довіреністю на о тримання цінностей серії ЯМС № 586836 від 19.09.2007 р.

24.07.2007 р. позивач в якості лізин годавця та Товариство з обме женою відповідальністю “Кол ор-Інвест” в якості лізингоо держувача уклали договір опе ративного лізингу № 0707/ОЛ-019, об' єктом якого є програмно-апар атний комплекс NUR Expedio ТМ Revolution 5000 вар тістю 2 345 000,00 грн. з такими ж хара ктеристиками, що і обладнанн я, яке позивач прийняв у відпо відача за оспорюваним догов ором купівлі-продажу, тобто т е саме обладнання. Згідно з ук ладеною угодою лізингоодерж увач мав сплатити лізингодав цеві за договором 3 159 623,80 грн. лі зингових платежів у строк до 20.09.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.01.2008 р. у справі № 12/47-08 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інв ест” до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Лізинг ова компанія “Лізинговий біз нес” про розірвання договору оперативного лізингу та стя гнення 2 887 467,26 грн. було вжито за ходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингов а компанія “Лізинговий бізне с”, що знаходиться в оператив ному лізингу Товариства з об меженою відповідальністю “К олор-Інвест”, а саме: програмн о- апаратний комплекс NUR Expedio ТМ Rev olution 5000, серійний номер 40513, вартіст ю 2 345 000,00 грн., а також на грошові к ошти боржника в сумі 568 170,25 грн.

У лютому 2008 року державним ви конавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні вищев казаної ухвали від 28.01.2008 р. було складено акт, яким встановле но, що майно, вказане в резолют ивній частині ухвали Господа рського суду Дніпропетровсь кої області, за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Г. Пушкіна ( номер будинку з копії акту не видається можливим прочитат и) відсутнє, а також встановле но, що за вказаною адресою зна ходиться інший програмно-апа ратний комплекс NUR Macroprinters (далі те кст, що не видається можними п рочитати) Expedio 5000, S/N 40513 2007. На вказани х підставах державним викона вцем виконавчий документ бул о повернуто стягувачеві.

04.02.2008 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Колор-Ін вест” отримало на власне зам овлення висновок експерта Дн іпропетровської торгово-про мислової палати № Ги-2 від 04.02.2008 р . щодо перевірки технічного с тану програмно-апаратного ко мплексу УФ принтеру моделі NUR Expedio ТМ Revolution 5000, заводський номер 4051 3, рік випуску - 2007.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.06.2008 р. у справі № 12/47-08 було розірвано договір оперативн ого лізингу № 0707/ОЛ від 24.07.2007 р., ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю “Л ізингова компанія “Лізингов ий бізнес” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Колор-Інвест”, зобов' язано Товариство з обмеженою відпо відальністю “Колор-Інвест” п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю “Лізин гова компанія “Лізинговий бі знес” програмно апаратний к омплекс NUR Expedio ТМ Revolution 5000, серійний номер 40513, вартістю 2 345 000,00 грн. та с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Коло р-Інвест” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лізингова компанія “Лі зинговий бізнес” 480 908,00 грн. бор гу по сплаті лізингових плат ежів, 21 270,89 грн. пені, 4 319,91 грн. 3 % річ них, 42 228,33 грн. інфляційної скла дової боргу, 157 981,19 грн. штрафу, 25 3 58,22 грн. державного мита та 117,34 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест” звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору оператив ного лізингу від 24.07.2007 р., але про вадження у справі за вказани ми вимогами порушено не було , що додатково підтверджуєть ся даними програмно-апаратно го комплексу “Діловодство го сподарських судів”.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17.09.2008 р. № 12/47-08 було прий нято відмову Товариства з об меженою відповідальністю “К олор-Інвест” від апеляційної скарги та затверджено миров у угоду у справі № 12/47-08 від 06.09.2008 р.

З вказаної ухвали слідує, що Товариство з обмеженою відп овідальністю “Лізингова ком панія “Лізинговий бізнес” ві дмовилося від вимог до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Колор-Інвест”, зокре ма, щодо зобов' язання повер нути майно, оскільки програм но апаратний комплекс NUR Expedio ТМ Revolution 5000, серійний номер 40513, вартіс тю 2 345 000,00 грн. було повернуто То вариству з обмеженою відпові дальністю “Лізингова компан ія “Лізинговий бізнес” в доб ровільному порядку за взаємн ою згодою сторін до набрання чинності рішенням суду у спр аві № 12/47-08 та до розгляду апеляц ійної скарги.

03.12.2008 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Лізинго ва компанія “Лізинговий бізн ес” в якості лізингодавця ук лало з Товариством з обмежен ою відповідальністю “Мадаг аскар” в якості лізингоодерж увача договір оперативного л ізингу № 1208/ОЛ, за умовами якого лізингодавець передав лізин гоодержувачеві строком на 42 м ісяці у користування об' єкт оперативного лізингу - прогр амно апаратний комплекс NUR Expedio Т М Revolution 5000, серійний номер 40513, б/в, ва ртістю 1 800 000,00 грн., сума лізинго вих платежів - 2 552 000,00 грн.

Фактична передача вказано го обладнання від позивача д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Мадагаскар” відбулася 22.12.2008 р., що підтвердж ується актом приймання-перед ачі майна, що також підтвердж ується матеріалами справи.

Як вірно було встановлено Г осподарським судом міста Киє ва, майно, яке є об' єктом дого вору від 03.12.2008 р., є тим самим майн ом, яке позивач придбав у відп овідача за договором купівлі -продажу від 08.08.2007 р.

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Саймон Логістікс” звернуло ся до суду з позовом про стягн ення з Товариство з обмежено ю відповідальністю “Лізинго ва компанія “Лізинговий бізн ес” 309 012,89 грн. боргу з врахуванн ям інфляційних втрат та 3 % річ них з оплати вартості постав леного за договором від 08.08.2007 р. обладнання.

Вказані вимоги відповідач а були частково задоволені с удом за наслідками розгляду спору та винесення Господарс ьким судом міста Києва рішен ня від 01.12.2009 р. у справі № 18/547. Зазна чене рішення суду мотивоване належним виконання продавце м зобов' язань за договором, що підтверджується актом зд ачі обладнання в експлуатаці ю від 20.09.2007 р. та порушення покуп цем обов' язку з оплати това ру.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.02.2010 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 01. 12.2009 р. у справі № 18/547 було скасова но та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Саймон Логістікс” у задов оленні позову, з причин відсу тності доказів належного вик онання обов' язку з поставки товару через відсутність ак ту приймання-передачі обладн ання, який має бути додатком № 2 до договору. При цьому, суд ап еляційної інстанції не прийн яв у якості належного доказу виконання сторонами п. 2.3.3, 2.3.4 до говору, оскільки він датован ий 20.07.2007 р., тоді як договір підпи сано сторонами лише 08.08.2007 р.

Місцевий господарський су д відмовив в задоволенні поз овних вимог повністю.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми місцевого господарського суду, вважає їх такими, що від повідають фактичним обстави нам справи, з наступних підст ав.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як слідує з аналізу умов уго ди сторін від 08.08.2007 р. за своєю пр авовою природою вона являє с обою договір купівлі-продажу , оскільки за її умовами позив ач зобов' язався поставити, тобто передати, а відповідач - прийняти у власність та оп латити належну позивачеві пр одукцію в указаному в догово рі місці.

Згідно зі ст. 664 Цивільного ко дексу України обов'язок прод авця передати товар покупцев і вважається виконаним у мом ент вручення товару покупцев і, якщо договором встановлен ий обов'язок продавця достав ити товар; надання товару в ро зпорядження покупця, якщо то вар має бути переданий покуп цеві за місцезнаходженням то вару. Договором купівлі-прод ажу може бути встановлений і нший момент виконання продав цем обов'язку передати товар .

У ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України передбачено, що дого вором може бути встановлено, що право власності на переда ний покупцеві товар зберігає ться за продавцем до оплати т овару або настання інших обс тавин. У цьому разі покупець н е має права до переходу до ньо го права власності розпорядж атися товаром, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає із призначен ня та властивостей товару.

Договором сторін від 08.08.2007 р. н е встановлено момент переход у права власності на товар ві д покупця до продавця та не пе редбачено збереження права в ласності за продавцем.

Відповідно до п. 1.5 договору о перативного лізингу № 0707/ОЛ-019 в ід 24.07.2007 р. та № 1208/ОЛ-072 від 03.12.2008 р. об' єкт лізингу є власністю лізи нгодавця протягом всього стр оку дії договору.

Таким чином, зважаючи на умо ви договору купівлі-продажу від 08.08.2007 р., договору лізингу ві д 24.07.2007 р. та враховуючи факт укл адення та виконання позиваче м лізингових договорів як вл асником спірного обладнання , слід вважати, що право власно сті та товар перейшло від про давця до покупця за договоро м від 08.08.2007 р. у момент його перед ачі, тобто 19.09.2007 р.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновками суду пе ршої інстанції щодо того, що Д ержавною митною службою Укра їни було надано докази того, щ о у період 2007 - 2010 років на митну територію України було ввез ено лише один УФ-принтер NUR Expedio Rev olution 5000, одержувачем/імпортером якого було Товариство з обме женою відповідальністю “Сай мон Логістікс”.

З наявних у справі доказів с удом було встановлено, що вве зення відповідачем на терито рію України друкарського обл аднання NUR Expedio Revolution 5000 мало місце за контрактом № TU-NUR/01-06 від 15 березн я з компанією NUR Macroprinters (Ізраїль) б езпосередньо через NUR Europe з Бель гії (копії CMR, митної деклараці ї, специфікацій (invoice 20070706, proforma 06072007) та супровідних документів (packing list for invoice № 20070706-1) в матеріалах справи ).

Також, з матеріалів справи а пеляційним господарським су дом встановлено, що співробі тники підприємства відповід ача проходили навчання щодо роботи технічного обладнанн я компанії NUR Macroprinters, а саме: Expedio Revolution 5 000 (копія сертифікату в матері алах справи).

Викладені обставини додат кового підтверджують факт по ставки відповідачем позивач еві товару, що відповідає умо вам за договором купівлі-про дажу від 08.08.2007 р. і саме того, який визначений додатком № 1 до дог овору.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є за необхідне зазначити, що р озглядаючи даний спір, суд пр авомірно враховує поданий по зивачем примірник позовної з аяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інв ест” до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Лізинг ова компанія “Лізинговий біз нес” про визнання недійсним договору лізингу від 24.07.2007 р. № 070 7/ОЛ-019., провадження справі за з азначеними вимогами порушен о не було через повернення по зовної заяви без розгляду.

У даному позові лізингооде ржувач стверджує, що 20.09.2007 р. сто рони договору від 24.07.2007 р. № 0707/ОЛ-0 19 підписали акт приймання-пер едачі принтера (відповідає о бставинам, встановленим ріше нням Господарського суду Дні пропетровської області від 1 2.06.2008 р. № 12/47-08 та підтверджується позивачем), а також у той же де нь за участю Товариства з обм еженою відповідальністю “Са ймон Логістікс” сторонами бу ло підписано акт здачі облад нання в експлуатацію. З текст у зазначеного позову слідує, що акт здачі обладнання в ек сплуатацію датований 20.07.2007 р. з невідомих причин та був скла дений сторонами саме 20.09.2009 р.

В контексті наведено го, колегія суддів апеляційн ого господарського суду вваж ає за необхідне зазначити, що в якості належного доказу по справі слід взяти до уваги на явний в її матеріалах акт зда чі обладнання в експлуатацію , підписаний позивачем, відпо відачем та Товариством з обм еженою відповідальністю “Ко лор-Інвест”, що датований 20.07.2007 р., рахуючи його таким, що скла дений 20.09.2007 р. В указаному акті з акріплено, що відповідач вик онав всі роботи в повному об' ємі і здав в експлуатацію обл аднання - програмно-апаратн ий комплекс - УФ принтер NUR Expedio Revolution, серійний номер 40513; сторони не мають взаємних претензій по номенклатурі та якості; ін структаж операторів лізинго одержувача (Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко лор-Інвест”) і пуско-налагодж увальні роботи виконані в по вному об' ємі; обладнання пе ревірено на відповідність ви мог щодо безпеки; з боку покуп ця і лізингоодержувача до пр одавця (відповідача) претенз ій не надійшло; 24-х місячна гар антія на обладнання вступає в силу з моменту підписання д аного акту, з умовами гаранті ї та експлуатації представни к лізингоодержувача ознайом лений.

Крім того, апеляційним госп одарським судом не приймаєть ся до уваги посилання позива ча на те, що даний акт зі сторо ни позивача підписано ОСОБ А_1, яка не була та не є директ ором Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингов а компанія “Лізинговий бізне с”. Разом з тим, договір купівл і продажу від 08.08.07 року зі сторо ни покупця було підписано ОСОБА_1. Позивачем не надан о суду документів у підтверд ження того, що директором Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Лізингова компані я “Лізинговий бізнес” є саме ОСОБА_1.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а до висновку про те, що Київсь ким апеляційним господарськ им судом у постанові 23.02.2010 р. № 18/547 не було прийнято в якості док азу по справі вищезазначений акт з причин того, що він дато ваний 20.07.2007 р., тобто до укладенн я договору купівлі-продажу в ід 08.08.2007 р.

Разом з тим, зважаючи на те, щ о Київський апеляційний госп одарський суд не досліджував вищеописані фактичні дані, щ о стосуються обставин склада ння та підписання акту здачі обладнання в експлуатацію, т акий документ слід вважати н алежним доказом виконання ві дповідачем зобов' язань з по ставки обладнання, що виплив ають з договору від 08.08.2007 р.

Як слідує з матеріалів спра ви, а саме поданих позивачем д окументів (претензій лізинго одержувача за договором від 24.07.2007 р. № 0707/ОЛ-019, його позовної зая ви та висновку Дніпропетровс ької торгово-промислової пал ати від 04.02.2008 р.) строк дії ліценз ії на використання програмно го забезпечення друкарськог о пристрою у відповідний час закінчився, спірне обладнан ня не реалізовувало всі свої функціональні можливості, з окрема щодо режиму друку.

Умовами договору сторін не було встановлено обов' язку продавця передати покупцеві відповідну технічну установ ку, спеціальний електронний файл, комп' ютерну програму або ж інший відповідним чино м розроблений механізм, який би забезпечував роботу друк арського приладу після закін чення строку дії програмного забезпечення, за допомогою я кого здійснюється функціону вання принтеру.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що пос илання позивача в своїй апел яційній скарзі на те, що перед аний відповідачем товар за н акладною від 19.09.2007 р. № РН-0000088 не ві дповідає умовам договору, а т акож про те, що відповідач доп устив істотне порушення умов договору є хибними і такими, щ о не відповідають подіям фак тичних правовідносин сторін та не потребують спеціальни х знань для їх встановлення і з' ясування шляхом проведен ня судової експертизи.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає за доці льне зазначити, що в матеріал ах справи відсутні докази ви ставлення відповідачеві пре тензій щодо якості чи компле ктності переданого обладнан ня, надсилання письмових вим ог щодо його гарантійного об слуговування, так само як і пр етензій з мотивів відмови у г арантійному обслуговуванні , як передбачено п. 3.5 Договору в ід 08.08.07р.

Також, місцевий господарсь кий суд правомірно відхиляє посилання позивача на акт де ржавного виконавця за лютий 2008 року, оскільки ним встановл ено відсутність за відповідн им місцезнаходженням програ мно-апаратного комплексу NUR Exped itio 5000 Revolution, серійний номер 40513, як на доказ поставки відповідачем обладнання, яке не відповіда є умовам договору, оскільки я к встановлено судом, у правов ідносинах позивача та відпов ідача, а також позивача і його контрагентів за договорами оперативного лізингу фактич но фігурував (передавався) од ин і той же друкарський прист рій, який був ввезений на тери торію України в одному екзем плярі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що доводи позивач а щодо того, що місцевий госпо дарський суд розглянув справ у у відсутності відповідача, який не був повідомлений нал ежним чином про день, час та мі сце розгляду справи є необґр унтованими та спростовуютьс я матеріалами справи, оскіль ки представники позивача бул и присутніми на судових засі даннях і мали можливість надати та надали всі мате ріали та докази стосовно обс тавин справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ення або неправильне застосу вання норм процесуального пр ава можу бути підставою для с касування або зміни рішення лише за умови, якщо це призвел о до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не пр иймає до уваги посилання поз ивача в апеляційній скарзі н а те, що суд першої інстанції н евірно застосував норми мате ріального права щодо заміщен ня правової категорії повног о виконання зобов' язань пос тачальником поняттям перехі д права власності на товар, як безпідставне, необґрунтован е та спростовується матеріал ами справи.

У ст. 651 Цивільного кодексу Ук раїни на яку посилається поз ивач у позовній заяві встано влено, що договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства. Кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Твердження позивача в апел яційній скарзі про порушення місцевим господарським судо м норм матеріального і проце суального права не може бути прийнято судом до уваги, оскі льки відповідачем не підтвер джено жодної норми (статті), як а була порушена Господарськи м судом міста Києва під час ро згляду даної справи.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги позив ача з викладених у ній підста в, відсутні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати за зве рнення з апеляційною скаргою покладаються на позивача (ап елянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю «Лізи нгова компанія «Лізинговий б ізнес» залишити без задоволе ння, Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. у сп раві №46/23 - без змін.

2. Матеріали справи №46/23 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді Сулім В.В.

13.12.10 (відправлено)