Рішення

від 18.01.2010 по справі 46/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/23 18.01.10

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кролевець кий комбінат хлібопродуктів ”

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення 21 420,00 грн.

Суддя Омельче нко Л.В.

Представники:

від позивача Клок О.П. - представник за довіреністю від 18.12.2009 р. № б/н

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2009 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Кролевецький комб інат хлібопродуктів” зверну лося до суду з позовом про стя гнення з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 21 420,00 грн. за боргованості за переданий у власність товар згідно з рах унками-фактурами № ЭЛ-0000014 від 29. 01.2009 р. та № ЭЛ-0000012 від 27.01.2009 р., а також видатковими накладними № ЭЛ -0000017 від 29.01.2009 р., № ЭЛ-0000012 від 27.01.2009 р., ві дповідно до усної домовленос ті сторін про купівлю-продаж борошна.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва від 01.12.2009 р. № 46/23, яку приз начено до розгляду на 21.12.2009 р.

21.12.2009 р. розгляд справи було ві дкладено на 18.01.2010 р. у зв' язку з неявкою в засідання предста вника відповідача та зважаюч и на неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання, признач ене на 18.01.2010 р., відповідач уповн оваженого представника у суд ове засідання не направив, хо ча був належним чином повідо млений про дату, час і місце ро згляду справи, вимоги ухвал с уду у справі № 46/23 від 01.12.2009 р. та ві д 21.12.2009 р. не виконав, відзиву на п озовну заяву не надав, заявле ні вимоги не оспорив. Врахову ючи вищенаведене та відповід но до положень ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України суд вважає за можли ве розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами, що міс тять достатньо відомостей пр о взаємовідносини сторін.

Представник позивача заяв лені вимоги підтримав та про сив позов задовольнити. Як сл ідує з позовної заяви та пояс нень представника позивача, позовні вимоги про стягнення 21 420,00 грн. мотивовані невикон анням відповідачем обов' яз ку з повної оплати за передан ий йому у власність товар. На п ідтвердження заявлених вимо г позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури, як ими стверджується досягненн я згоди на поставку товару, ви могу про сплату боргу, виписк и з особового рахунку про час ткове погашення заборговано сті.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунку -фактури № ЭЛ-0000014 від 29.01.2009 р., рахун ку-фактури № ЭЛ-0000012 від 27.01.2009 р., а т акож видаткової накладної № ЭЛ-0000017 від 29.01.2009 р., видаткової нак ладної № ЭЛ-0000012 від 27.01.2009 р. на зага льну суму 84 920,00 грн. (належним чи ном засвідчені копії в матер іалах справи) позивач переда в, а відповідач прийняв у влас ність товар (борошно вищого ґ атунку) кількістю 44 000 кг.

Факт отримання відповідач ем спірного товару та прийня ття його у власність ствердж ується підписом та відтиско м печатки відповідача на вищ евказаних накладних.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Вимогами ст. 655 Цивільного ко дексу України визначено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видатков их накладних № ЭЛ-0000017 від 29.01.2009 р., № ЭЛ-0000012 від 27.01.2009 р. позивач переда в, а відповідач отримав товар на загальну суму 84 920,00 грн. Отже , такими накладними сторонам и досягнуто згоди щодо виду т овару, його кількості, одиниц і виміру та ціни.

Таким чином, між сторонами в иникли правовідносини купів лі-продажу, оскільки у позива ча виникли зобов' язання пе редати відповідачу визначен ий товар на суму 84 920,00 грн., а у від повідача - прийняти та спла тити грошові кошти (оплатити його).

За твердженнями позивача, с таном на день складання позо ву відповідач не в повному об сязі розрахувався за поставл ений товар і його борг станов ить 21 420,00 грн.

Частиною 3 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час.

Оскільки сторони не встано вили строк виконання зобов' язання відповідача з оплати товару, 14.11.2009 р. та 17.11.2009 р. позивач н адіслав відповідачеві прете нзії з вимогою погасити забо ргованість в розмірі 21 420,00 грн. В ідповідь на вказану претензі ю до матеріалів справи не над ано, доказів перерахування к оштів не пред' явлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач свої зобов' язання щодо п ередачі відповідачу товару в иконав належним чином, а саме : ним було здійснено передачу вищезазначеного товару у ви значеній кількості за вищевк азаними видатковими накладн ими, а відповідачем прийнято товар.

Разом з тим, всупереч прийня тому зобов' язанню з оплати переданої позивачем продукц ії, відповідач не виконав йог о, оскільки до моменту зверне ння позивача до суду з даним п озовом та порушення провадже ння у справі № 46/23 не здійснив о плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про да ту, час і місце слухання справ и, без поважних причин не нада в суду доказів на підтвердже ння відсутності заявленої до стягнення заборгованості, з аявлені вимоги не заперечив.

Нормами ст. 525 Цивільного код ексу України встановлено заб орону односторонньої відмов и від зобов' язання або одно сторонньої зміни його умов.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України, покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а боргу обґрунтованими, дове деними належними доказами і такими, що підлягають задово ленню.

Згідно з нормами ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кролевець кий комбінат хлібопродуктів ” (41300, м. Кролевець, вул. Транспор тна, 28, ідентифікаційний код 3514 8818) 21 420 (двадцять одна тисяча чот ириста двадцять) грн. боргу, 214 ( двісті чотирнадцять) грн. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя Л.В. Омельченко