Постанова

від 04.04.2011 по справі 27/157

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

04.04.11 Справа № 27/157

Львівський апеляцій ний господарський суд у скла ді:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.

за участю представників сторін:

Від позивача_ - з»явився

Від відповідача_ - не з»яв ився

розглянувши апеля ційну скаргу ТзОВ»Оптімек с Україна»

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 04.02.11

у справі № 27/157

за позовом - ТзОВ»БУДІ МЕКС АВТОДОР»

до відповідача - ТзО В»Оптімекс Україна»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Львівської області в ід

04.02.11 у справі № 27/157, задоволен о позов

ТзОВ »БУДІМЕКС АВТОДОР». Стягнуто з Товариства з

обмеженою відповідальніст ю „Оптімекс Україна” на кори сть

Товариства з обмеженою від повідальністю „БУДІМЕКС АВТ ОДОР”

18 132,0 грн. -основного боргу, 4496,74 г рн.- інфляційних

нарахувань, 1058,11 грн. - 3% річни х, 236,87 грн.- державного

мита, 236,00 грн.- витрат на інфор маційно-технічне

забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить рішення суду скасу вати та прийняти нове, яким в п озові відмовити. Вимоги апел яційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріаль ного права, судом неповно з"яс овано обставини, що мають зна чення для справи. В апеляційн ій скарзі вказує, що станом на момент прийняття оскаржува ного рішення, позивач не пред »явив жодної вимоги, а тому ст рок виконання обов»язку по о платі за виконані роботи не н астав згідно ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и.

Апелянт повторно не забез печив в судове засідання явк и повноважного представника , хоча належним чином був пові домлений.

В судовому засіданні, пр едставник позивача заперечи в проти доводів апелянта, про сив рішення суду залишити бе з змін, як таке, що прийнято з д отриманням норм чинного зако нодавства та на підставі дос ліджених усіх обставин справ и.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши обс тавини справи, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм чи нного законодавства, колегія суддів не вбачає правових пі дстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом, 26 вересня 2008 року між позива чем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 26/09, у відповідності до умов як ого позивач (виконавець) в пор ядку та на умовах, визначених цим договором, зобов' язуєт ься за заявкою надавати за пл ату наступні послуги: ущільн ення основи замощення терито рії для „Дилерського центру „Тойота” за допомогою самохі дного вібраційного ґрунтово го котка НАММ-3520 з державним но мерним знаком НОМЕР_1.

Відповідач (замовник) зоб ов' язується здійснити опла ту за надані послуги.

Факт надання послуг під тверджується актом здачі-пер едачі робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.2.1 дог овору за надані послуги згід но з цим договором відповіда ч (замовник) перераховує пози вачу (виконавцю) 317,0 грн. в т.ч. ПД В за одну годину роботи самох ідного вібраційного ґрунтов ого котка НАММ-3520 з державним н омерним знаком НОМЕР_1.

Відповідно до п.4.1 догово ру надання послуг здійснюєть ся на підставі замовлень, що п одаються відповідачем.

Відповідно до п.4.3 догово ру оплата послуг позивача (ви конавця) здійснюється відпов ідачем (замовником) на підста в відповідного документу , що засвідчує факт надання посл уг (акти виконаних робіт) прот ягом 5-ти банківських днів з мо менту його підписання, шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок виконав ця.

Представником позивач а зазначено та підтверджуєть ся матеріалами справи, що поз ивачем були надані послуги н а загальну суму 18132,00 грн., що під тверджується довідкою про ва ртість виконаних підрядних р обіт за листопад 2008 р. (форма КБ -3) та актом приймання виконан их підрядних робіт за листоп ад 2008 р. (форма № КБ-2в), підписа них та скріплених печатками представниками обох сторін.

Однак, відповідач сво ї зобов' язання перед позива чем щодо оплати наданих посл уг не виконав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підст ав виникнення зобов' язань, є зокрема договори та інші пр авочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Аналогічні вимоги вста новлені ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Ц К України, договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Частиною 1 ст. 612 ЦК Украї ни встановлено, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК Украї ни, боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

За таких обставин, вим ога про стягнення основної с уми боргу є такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст .625 ЦК України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи встановлений факт прострочення сплати ос новної суми боргу та наведен і положення вимога про стягн ення 4496,74 грн. інфляційних нар ахувань та 1058,11 грн. - 3% річних є обгрунтованими .

З огляду на досліджені об ставини справи, якими спрост овуються доводи апелянта, ко легія суддів, вважає, що місце вим господарським судом за н аявних у справі доказів в ціл ому зроблено правильні висно вки щодо обставин справи, що с відчить про відсутність підс тав для скасування рішення м ісцевого господарського суд у.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області ві д 04.02.11 у справі № 27/157 залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т . Бонк

Суддя С. Бойко