Постанова

від 07.04.2011 по справі 20/150-10-5160

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 20/150-10-5160

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача: Рахманов Є .В.,

від відповідача: не з' я вився, про дату, час і місце ро згляду апеляційної скарги по відомлений належним чином,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Будівельної к омпанії “Бастіон”приватног о підприємства

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 18.02.2011 р.

у справі № 20/150-10-5160

за позовом Приватного а кціонерного товариства “Оде ська будівельна фірма “Будпр есмаш”

до Будівельної компані ї “Бастіон” приватного підп риємства

про стягнення 54 861,42 грн.,

встановив:

Приватне акціонерне т овариство «Одеська будівел ьна фірма «Будпресмаш»звер нулося з позовом та уточненн ям до нього до Будівельної ко мпанії “Бастіон” приватног о підприємства про стягнення 54 861,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в порушення умов дог овору №1 від 16.06.2004р. та додаткови х угод до нього відповідач з с ічня по грудень 2010р. не компенс ує позивачу орендну плату за земельну ділянку, яка надана Одеською міською радою пози вачу в оренду на підставі дог овору оренди землі від 13.04.2006р. д ля завершення будівництва п' ятої, шостої секцій і проекту вання та будівництва сьомої секції 275 квартирного житлово го будинку, розташованого по АДРЕСА_1. У зв' язку з цим у БК «Бастіон»утворилась заб оргованість з компенсації ор ендної плати за землю в сумі 49 354,02грн. за період з січня по гру день 2010р., на яку позивачем на п ідставі статті 625 Цивільного к одексу України нараховано 2 24 3грн. інфляційних втрат та 3% рі чних у сумі 8 908,75грн., а також 6 860,08г рн. пені згідно із статтею 549 Ци вільного кодексу України та статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань».

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.02.2011р . позов задоволено частково: с тягнуто з відповідача заборг ованість з компенсації оренд ної плати за землю у розмірі 49 364,02 грн., 3% річних у сумі 728,93 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 874,01г рн., в іншій частині позову від мовлено. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог п озивача про стягнення заборг ованості з компенсації суми орендної плати у розмірі 49 364,02 г рн., проте не погодився з арифм етичним розрахунком позивач а відносно нарахування індек су інфляції та 3% річних, у зв' язку з чим позовні вимоги в ці й частині задовольнив частко во. У задоволенні позовних ви мог в частині стягнення пені судом відмовлено, оскільки у мови договору не містять пол ожень щодо встановлення спос обу забезпечення зобов' яза ння у вигляді неустойки (пені ), тоді як відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення зобов' язання вчиняється у п исьмовій формі, недодержання якої зумовлює його нікчемні сть.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасува ти, в позові відмовити, посила ючись на порушення судом нор м матеріального права. В обґр унтування доводів апеляційн ої скарги скаржник зазначив, що на підставі договорів № 2 в ід 17.07.2004р. і № 3 від 15.11.2007р., а також у з в' язку із завершенням у 2007ро ці Будівельною компанією „Ба стіон” ПП будівництва п' ято ї, шостої та сьомої секцій 10-по верхового жилого будинку по АДРЕСА_1 та здачі їх в експ луатацію, відповідачем згідн о із вимогами статті 332 Цивіль ного кодексу України було ст ворено зі своїх матеріалів н ову річ - закінчений будівни цтвом об' єкт п' ятої, шосто ї, сьомої секцій вказаного бу динку, а тому БК «Бастіон»ПП набуло право власності на за значений об' єкт. Внаслідок цього договір № 1 від 16.06.2004р. з буд івництва вказаних секцій та закріплений в ньому обов' яз ок відповідача сплачувати по зивачу компенсацію з орендно ї плати за оренду земельної д ілянки є таким, що згідно із ст аттею 202 Господарського кодек су України припинився викона нням, проведеним належним чи ном.

В судовому засіданні та у ві дзиві на апеляційну скаргу П АТ «Одеська будівельна фірм а «Будпресмаш»просило ріше ння залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня. При цьому, позивач пославс я на те, що договір № 1 від 16.06.2004р. т а закріплений в ньому обов' язок відповідача сплачувати позивачу компенсацію з орен дної плати за оренду земельн ої ділянки не припинилися, ос кільки відповідачем не викон ано обов' язок з передачі бу динку у комунальну власність , а земельну ділянку не переоф ормлено на третіх осіб.

Представник скаржника про дату, час і місце розгляду апе ляційної скарги повідомлени й належним чином, проте не ско ристався своїм правом участі в судовому засіданні апеляц ійної інстанції.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

16.06.2004р. між ЗАТ „Одеська буд івельна фірма „Будпресмаш” ( власником) та БК „Бастіон” (за мовником) укладено договір № 1 будівництва п' ятої та шост ої секцій семисекційного дес ятиповерхового житлового бу динку на 275 квартир по АДРЕСА _1 (а.с.10-15), відповідно до умов я кого власник передав компані ї „Бастіон” повний обсяг фун кцій замовника з будівництва п' ятої та шостої секцій сем исекційного десятиповерхов ого житлового будинку на 275 кв артир по АДРЕСА_1, з момент у укладення даного договору та по дату передачі об' єкта до комунальної власності.

Відповідно до п.1.2 договору з амовник прийняв на себе коре гування проектно-кошторисно ї документації та завершення будівництва п' ятої та шост ої секцій вказаного житловог о будинку.

Згідно із п. 1.4.2 договору замо вник діє від імені власника п о нотаріальній довіреності № 6254 від 16.06.2004р., виконує функції за мовника та оформлює документ и на землекористування на пе ріод будівництва, оформлює у сі дозвільні документи на бу дівництво об' єкта, виконує зобов' язання замовника в ор ганах державної влади та сам оврядування, організує та ве де будівництво об' єкта, вво дить об' єкт в експлуатацію та передає його експлуатуючи м організаціям з наступною п ередачею у комунальну власні сть тощо.

Строк введення об' єкта в е ксплуатацію сторонами встан овлено 30.09.2006р. (п. 2.1 договору).

У пунктах 3.1, 5.5 договору сторо ни передбачили, що власник от римує від замовника у строк д о 30.09.2006р. відшкодування понесен их витрат в сумі 24 тис . грн. та кожного місяця компен сацію по орендній платі за зе млю з урахуванням сплачених власником податків з моменту оформлення документів земле користування.

Додатковою угодою №1 від 28.04.200 5р. (а.с.16) до договору №1 від 16.06.2004р. в несено зміни, якими, зокрема, д о об' єкту будівництва відне сено також сьому секцію деся типоверхового житлового буд инку по АДРЕСА_1. До пункту 2 догов ору вказаною додатковою угод ою внесено зміни щодо термін у завершення будівництва - д о 30.12.2006р. До п.3.1 договору внесено доповнення в частині додатк ового відшкодування понесен их витрат в сумі 12 тис. грн. у ст рок до 30.12.2006р.

13.04.2006р. між Одеською міською р адою (орендодавцем) та ЗАТ „Одеська будіве льна фірма „Будпресмаш” (оре ндарем) укладено договір оре нди землі (а.с.18-22), відповідно до умов якого орендодавець на п ідставі Закону України „Про оренду землі” та рішення Оде ської міської ради №5130-ІV від 23.12 .2005р. надав за рахунок земель мі ста, а орендар прийняв у строк ове платне володіння та кори стування земельну ділянку, п лощею 4465кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з планом земельної ділянки, дл я завершення будівництва п' ятої, шостої секцій і проекту вання та будівництва сьомої секції 275 квартирного житлово го будинку. На земельній діля нці розташований об' єкт нез авершеного будівництва, який належить ЗАТ „Одеська будів ельна фірма „Будпресмаш”.

Згідно з п. 4.1 договору оренди землі орендна плата за земел ьну ділянку площею 4465 кв.м. розр ахована у розмірі 4% від нормат ивної грошової оцінки цієї з емельної ділянки та складає 30601,32 грн. на рік.

Орендна плата вноситься ор ендарем за базовий податкови й період, який дорівнює кален дарному місяцю, щомісяця на п ротязі 30 календарних днів, слі дуючих за останнім календарн им днем звітного місяця, орен дна плата підлягає індексаці ї (п. 4.3 договору оренди землі).

У зв' язку з укладенням вка заного договору оренди між с торонами була укладена додат кова угода №2 до договору №1 ві д 16.06.2004р. (а.с.17), згідно із якою до п ункту 1.4.2 договору внесено змі ни, якими встановлено обов' язок замовника щомісячно зді йснювати оплату за оренду зе мельної ділянки 4465кв.м. для зав ершення будівництва згідно з пунктами 3.2, 3.3. Пунктами 3.2, 3.3. в ре дакції додаткової угоди пере дбачено, що замовник щомісяч но у строк до 30 числа звітного місяця здійснює оплату за ор енду земельної ділянки на ро зрахунковий рахунок власник а. У випадку збільшення розмі ру орендної плати Одеською м іською радою, вказаний розмі р відповідно збільшується. Д оговір також доповнено п.8.10, зг ідно з яким додаткова угода д іє протягом строку договору до моменту переоформлення м іською радою прав третіх осі б на користування земельною ділянкою, площею 4465 кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Одеська будівел ьна фірма „Будпресмаш” за пе ріод з січня по грудень 2010 року сплатило Одеській міській р аді орендну плату згідно з до говором про оренду земельної ділянки у сумі 64 735 грн. (а.с.23-32).

Проте в порушення умов дого вору №1 від 16.06.2004р. та додаткових угод до нього Приватне підпр иємство БК „Бастіон” не комп енсувало витрати позивачу по сплаті орендної плати за зем лю за період з січня по груден ь 2010р.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно із статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, з боку відпов ідача мало місце неналежне в иконання зобов' язань з комп енсації орендної плати за пе ріод з січня по грудень 2010р. у р озмірі 49364,02 грн., у зв' язку з чи м суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку пр о стягнення вказаної суми за боргованості.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Апеляційна інстанція, пере віривши правильність розрах унку місцевим господарським судом інфляційних втрат та і ндексу інфляції (які відпові дно становлять 1 874,01грн. і 728,93 грн .), погодилась із розміром їх с тягнення з відповідача.

Також судова колегія вваж ає правомірним висновок суду першої інстанції про відмов у у задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені, о скільки умови договору не мі стять положень щодо встановл ення способу забезпечення зо бов' язання у вигляді неусто йки (пені), тоді як відповідно до статті 547 Цивільного кодекс у України правочин щодо забе зпечення зобов' язання вчин яється у письмовій формі, нед одержання якої зумовлює його нікчемність.

Апеляційним господарським судом не приймаються до уваг и доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі з прив оду того, що після набуття БК „ Бастіон” ПП права власності в порядку статті 332 Цивільного кодексу України на створену нову річ - закінчений будів ництвом об' єкт п' ятої, шос тої, сьомої секцій десятипов ерхового житлового будинку н а 275 квартир по АДРЕСА_1 припинив дію д оговір № 1 від 16.06.2004р. з будівницт ва зазначених секцій та закр іплений в ньому обов' язок в ідповідача сплачувати позив ачу компенсацію з орендної п лати за оренду земельної діл янки, оскільки вказані довод и спростовуються умовами дог овору, в якому зазначено, що ві дповідач повинен компенсува ти орендну плату за оренду зе мельної ділянки протягом стр оку дії договору до моменту п ереоформлення прав третіх ос іб на користування земельною ділянкою, тобто до дати перед ання закінченого будівництв ом семисекційного 275- квартирн ого житлового будинку по АД РЕСА_1, у комунальну власніс ть та переоформлення прав тр етіх осіб на земельну ділянк у. Проте, відповідачем не було надано до суду доказів в розу мінні статей 32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, які б підтверджували п ередачу закінченого будівни цтвом семисекційного 275- кварт ирного житлового будинку по АДРЕСА_1, у комунальну влас ність та переоформлення прав третіх осіб на земельну діля нку.

За таких обставин рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18.02.2011р. у справі № 20/150-10-5160 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст пост анови підписано 08.04.2011р.