Ухвала

від 16.03.2011 по справі 2-19/2792-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-19/2792-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

  16 березня 2010 року   Справа № 2-19/2792-2010

                    Суддя  Севастопольського  апеляційного господарського суду Балюкова Катерина Георгіївна, розглянувши заяву приватного підприємства "Салон-Оптика" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 27 січня 2011 року у справі №2-19/2792-2010

за позовом   комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя  (вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)  

до  приватного підприємства "Салон-Оптика"  (пр. Кірова, 42,Сімферополь,95000)  

3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору  Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради  (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма"  (вул. Р. Люксембург, 7,Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року (суддя  Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/2792-2010 позов  комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя  до  приватного підприємства "Салон-Оптика", 3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору  - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма", про спонукання до виконання дій – задоволено. Зобов'язано приватне підприємство "Салон-Оптика" звільнити та передати за актом приймання-передачі комунальному підприємству Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя  нежитлові приміщення (площею 100,5 кв.м.), розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42. Стягнуто з приватного підприємства "Салон-Оптика" на користь комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та 170,00 грн. державного мита.

      Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Салон-Оптика" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення господарського суду першої  інстанції від 27.01.2011 року скасувати, та прийняти нове рішення.

     Відповідачем одночасно заявлено клопотання про відновлення строку на подання ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року у справі № 2-19/2792-2010. Пропуск строку на подання апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 27 січня 2011 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини прийнятого рішення, повний текст рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року був отриманий ним під розпис 16.02.2011 року. У зв'язку з зазначеним,  відповідач вважає, що  строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27.01.2011 р. був пропущений ним з поважних причин.

      Згідно частині 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

       Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

    Судова колегія визнає достатніми підстави для відновлення апелянту процесуального строку на подачу апеляційної скарги через поважність причин його пропуску, оскільки повний текст рішення господарського суду першої інстанції від 27.01.2011 р. підписано та оформлено 01.02.2011 року, відправлене відповідачу 04.02.2011 року, про що свідчить штамп про розсилку. 

                    Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                      Відновити приватному підприємству "Салон-Оптика" строк  на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року у справі № 2-19/2792-2010.

Суддя                                                                                К.Г. Балюкова