Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2-19/2792-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-19/2792-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

16 березня 2011 року   Справа № 2-19/2792-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Балюкової К.Г.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

                                                                                          Волкова К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27 січня 2011 року у справі № 2-19/2792-2010

за позовом           комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13,м.Сімферополь,95013)

до           приватного підприємства "Салон-Оптика" (пр. Кірова, 42,м.Сімферополь,95000)

3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору  Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради  (вул. Толстого, 15,м.Сімферополь,95000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма"  (вул. Р. Люксембург, 7,м.Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року (суддя  Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/2792-2010 позов  комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя  до  приватного підприємства "Салон-Оптика", 3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору  - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма", про спонукання до виконання дій –задоволено. Зобов'язано приватне підприємство "Салон-Оптика" звільнити та передати за актом приймання-передачі комунальному підприємству Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя  нежитлові приміщення (площею 100,5 кв.м.), розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42. Стягнуто з приватного підприємства "Салон-Оптика" на користь комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та 170,00 грн. державного мита.

Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Салон-Оптика" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення господарського суду першої  інстанції від 27.01.2011 року скасувати, та прийняти нове рішення.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, який був відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлений ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 16 березня 2011 року.

Перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.  

Згідно з підпунктом „г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року ставка державного мита із апеляційних і касаційних    скарг на рішення та постанови, а також заяв про  перегляд їх за нововиявленими обставинами  становить 50 відсотків ставки для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” в редакції Закону № 2505-ІV (2505-15) від 25.03.2005 року, із заяв немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі п'яті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що оскільки позивачем по справі було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, державне мито з кожної з них було оплачено ним окремо у розмірі 85 грн. за кожну вимогу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року у справі № 2-19/2792-2010 в повному обсязі, тому у відповідності до вимог підпункту „г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року відповідачем повинно бути сплачено державне мито у розмірі 85 грн. (170 грн./2).

Однак, відповідачем до апеляційної скарги надано докази сплати державного мита у розмірі лише 42,50 грн., доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі не надано.

У зв'язку з викладеним, судова колегія визнала достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду та вважає за необхідне витребувати у заявника апеляційної скарги докази сплати державного мита в сумі 42,50 грн.

Одночасно судова колегія роз'яснює  заявнику апеляційної скарги, що у разі ненадання доказів про сплату державного мита за подачу апеляційної скарги у повному обсязі по підставах пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.  

Керуючись статтями 46, 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

          1. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 29 березня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

        2.    Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

 3.    Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

      4.    Зобов'язати заявника апеляційної скарги надати суду докази доплати державного мита у розмірі 42,50 грн.

Головуючий суддя                                                  К.Г. Балюкова

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

                                                                                К.В. Волков