Постанова

від 31.03.2011 по справі 2-19/2792-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-19/2792-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 29 березня 2011 року   Справа № 2-19/2792-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Балюкової К.Г.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

                                                                                          Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

-          представник позивача –не з'явився,

-          представник відповідача –не з'явився,

     -          представники третіх осіб –не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 27 січня 2011 року у справі №2-19/2792-2010

за позовом           комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13,м.Сімферополь,95013)

до           приватного підприємства "Салон-Оптика" (пр. Кірова, 42,м.Сімферополь,95000)

3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору -  Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради  (вул. Толстого, 15,м.Сімферополь,95000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма"  (вул. Р. Люксембург, 7,м.Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до  приватного підприємства "Салон-Оптика" про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 100,5 кв.м., розташовані по пр. Кірова, 42 в м. Сімферополі  та передати їх за актом прийому-передачі комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя", відшкодувати судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що строк дії договірних відносин, за якими відповідач приватне підприємство "Салон-Оптика" орендував у комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя"  нежитлові приміщення загальною площею 100,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42, закінчився,  Фондом комунального майна Сімферопольської міської Ради був проведений конкурс на право оренди зазначених нежитлових приміщень, за результатами якого переможцем визначена третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма". При таких обставинах  позивач вважає, що відмова відповідача від звільнення спірних нежитлових приміщень є незаконною, подальше користування ними з боку відповідача -безпідставним.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року (суддя  Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/2792-2010 позов   задоволено у повному обсязі. Зобов'язано приватне підприємство "Салон-Оптика" звільнити та передати за актом приймання-передачі комунальному підприємству Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя  нежитлові приміщення (площею 100,5 кв.м.), розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42.   З приватного підприємства "Салон-Оптика" на користь комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та 170,00 грн. державного мита.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення строку дії угоди від 24.04.2008 року про доповнення договору оренди № 65 від 13.04.2003 року, рішень компетентними органами про продовження договірних відносин, що виникли між сторонами по справі, не приймалося, отже правові підстави для продовження користування  приватним підприємством "Салон-Оптика" нежитловими приміщеннями, площею 100,5 кв.м., розташованими за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42, - відсутні, а тому вони повинні бути звільнені відповідачем та передані за актом прийому-передачі комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя".

Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Салон-Оптика" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення господарського суду першої  інстанції від 27.01.2011 року скасувати, та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга відповідачем мотивована порушенням судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. За зазначенням  відповідача, судом першої інстанції  розгляд справи по суті був неможливим з причин знаходження у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим справи № 5002-17/295-2011 за його позовом про визнання права на продовження договору оренди  № 65 від 13.04.2003 року, розгляд якої прямо пов'язаний з розглядом зазначеної справи про звільнення нежитлових приміщень, а також знаходженням у провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційної скарги приватного підприємства "Салон-Оптика" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у справі № 2-8/4095-2010 (5020-8/4095.1-2010) про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Салон-Оптика" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року по справі № 2-8/4095-2010 за позовом приватного підприємства „Салон-Оптика” до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя”, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Форма”, про визнання недійсним результатів конкурсу та визнання договору продовженим за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначав, що з цих підстав ним неодноразово заявлялися клопотання про зупинення провадження  даної справи, у задоволенні яких господарським судом першої інстанції, на  його погляд, безпідставно було відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач  посилався також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у нездійсненні фіксації технічними засобами судового процесу розгляду справи, при наявності у матеріалах справи його письмового клопотання  про таку фіксацію.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична Фірма „Форма”  згідно якого вона не визнає доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскільки всі позовні заяви приватного підприємства „Салон Оптика”  в численних позовах про оспорювання результатів конкурсу на   право оренди  спірних нежитлових приміщень,  визнання права на продовження договору оренди на них були відхилені судами всіх інстанції.  До відзиву третя особа долучила також постанову Вищого господарського суду України від 17 березня 2011 року у справі № 5002-28/4095-2010.

Представники сторін та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до судового засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін та третіх осіб не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за їх відсутністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх представників сторін та третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, як цього вимагав відповідач в поданої ним апеляційній скарзі, згідно положень  частини 8 статті 81-1  Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному провадженні, не здійснювалася.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №240-р від 13.04.1998 року про зобов'язання комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя” укласти договір оренди нежитлових приміщень, розташованих по пр. Кірова, 42, площею 148,4 кв.м. для розміщення магазину строком на два роки з приватним підприємством "Салон-Оптика", між комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя” (орендодавець) та приватним підприємством "Салон-Оптика" (орендар) 13.04.1998 року був укладений договір оренди нежитлових приміщень розташованих по пр. Кірова, 42, площею 148,4 кв.м., № 65 (далі –Договір)  ( а. с.10–12 том 1).

Відповідно до пункту 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані по пр. Кірова, 42, площею 148,4 кв.м., під магазин.

У виконання умов договору сторонами був підписаний акт прийому-передачі майна від 07 жовтня 1998 року (а.с.15 том 1).

Пунктом 4 договору строк його дії встановлений з 13 квітня 1998 року  по 13.04.2000 року.

Сторонами по справі неодноразово продовжувався строк дії договірних відносин, що виникли між ними на підставі договору оренди нежитлових приміщень по вул. Кірова, 42, площею 146,7 кв.м. № 65 від 13.04.1998 року, про що свідчать наступні документи:

- угода про зміну та доповнення договору оренди від 02.12.1998 року (а.с.13-14 том 1)

- договір оренди нежитлового приміщення № 65 від 12.03.1999 року (а.с.16 том 1);

- угода № 1 про продовження строку дії та зміни договору оренди  від 27.03.2000 р. (а.с.18 том 1);

- договір оренди нежитлових приміщень № 65 від 13.04.2001 року (а.с.20 том 1);

- договір оренди нежитлових приміщень № 65 від 13.04.2002 року (а.с.22 том 1);

- договір оренди нежитлових приміщень № 65 від 13.04.2003 року (а.с.24 том 1);

- угода № 1 про зміну договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. (а.с.26 том 1);

- угода № 2 про зміну договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 (а.с.28 том 1);

- додаткова угода до договору оренди нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 30.03.2005 року  (а.с.29-30 том 1);

- угода до договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 13.02.2006 року (а.с.32 том 1);

- угода до договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 13.01.2007 року (а.с.33 том 1);

- угода до договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 22.01.2007 року (а.с.35 том 1);

- угода до договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 22.04.2007 року (а.с.36 том 1);

- угода до договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 24.04.2007 року (а.с.38 том 1);

- угода до договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 24.04.2007 року (а.с.40 том 1);

- угода до договору оренду нежилих приміщень від 13.04.2003 р. № 65 від 24.04.2008 року (а.с.42 том 1).

Зазначені вище угоди та договори укладались на підставі наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 143 від 25.03.2003 р. (а.с.23 том 1), наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 129 від 27.03.2001 р. (а.с.19 том 1),  розпорядження Сімферопольського міського голови Автономної Республіки Крим № 508-р від 08.04.2002 (а.с.21 том 1),  наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 125 від 25.03.2004 р. (а.с.25 том 1), наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 99 від 04.03.2005 р. (а.с.27 том 1), наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 25 від 23.01.2006 р. (а.с.31 том 1), наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 10 від 22.01.2007 р. (а.с.34 том 1), наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 213 від 24.04.2007 р. (а.с.37 том 1), наказу Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим № 233 від 21.04.2008 р. (а.с.41 том 1), рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради  № 3027 від 21.11.2007 р. (а.с.39 том 1).

Останньою додатковою угодою від 24.04.2008 року про доповнення договору оренди № 65 від 13.04.2003 року, строк дії договору оренди був продовжений до 24.04.2009 року включно.

Пунктом 10.6 додаткової угоди б/н від 30.03.2005р.  по договору оренди нежитлового приміщення № 65 від 13.04.2003 р. визначено, що після закінчення строку дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження,  або при його достроковому припиненні Орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди на протязі 2-х тижнів за актом приймання-передачі з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від приміщення без нанесення йому збитку. Вартість поліпшень орендуємого майна, здійснених орендарем у період дії договору, за рахунок власних коштів, з письмової згоди Орендодавця, не компенсується.

З листів комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя” № 1952 від 24.04.2010 року та № 1953 від 28.04.2010 року вбачається, що позивач звертався до  приватного підприємства "Салон-Оптика" з вимогами про звільнення нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 42 у виконання вимог пункту 10.6 додаткової угоди від 30.03.2005 року до договору оренди нежитлового приміщення № 65 від 13.04.2003 р.  

Однак, до теперішнього часу спірні нежитлові приміщення відповідачем не звільнені, знаходяться в його у користуванні, що вбачається з  приписів про звільнення приміщення від 23.04.2010 року та від 14.05.2010 року, актів від 23.04.2010 року та від 14.05.2010 року про вручення приписів про звільнення відповідачу, актів від 26.04.2010 року  та від 19.05.2010 року про невиконання відповідачем приписів про звільнення спірних нежитлових приміщень (а.с.115-120 том 1).

В матеріалах справи наявне звернення позивача до приватного підприємства „Салон Оптика” з повідомленням про вихід комісії  комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя” для підписання акту прийому-передачі спірних нежитлових приміщень (а.с.123 том 1), на яке відповідач також не відреагував.

Вказані обставини та результати рішення конкурсної комісії Фонду комунального майна з передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 100 кв.м. по пр.Кірова,42 в м.Сімферополі, оформленого протоколом № 75 від 22.05.2009р. за яким відкрите акціонерне товариство „Фармацевтична фірма „Форма” було визнано переможцем на право оренди зазначеного приміщення, слугували підставами для звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача про звільнення ним спірних приміщень та складання акту їх прийому-передачі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування  судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

На підставі наданих доказів судом встановлено існування між сторонами правовідносин з оренди комунального майна –нежитлових приміщень по пр. Кірова,42 в м.Сімферополі.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За частиною 6 тієї ж статті, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вже зазначалось вище, додатковою угодою від 24.04.2008 року строк дії договору оренди спірних приміщень був визначений до 24.04.2009 року та листами № 1952 від 24.04.2010 року та № 1953 від 28.04.2010 року комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя”  звернулось до  приватного підприємства "Салон-Оптика"  з вимогою про звільнення орендованого приміщення, що  свідчить про наявність заяви орендодавця про припинення договору оренди сторін.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

В порушення зазначених норм, пункту 10.6 додаткової угоди б/н від 30.03.2005р.  по договору оренди не житлового приміщення № 65 від 13.04.2003 р., яким визначено, що після закінчення строку дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження,  або при його достроковому припиненні Орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди на протязі 2-х тижнів за актом приймання-передачі, відповідач до цього часу продовжує користуватися орендованим майном, що є порушенням прав орендодавця на користування та розпорядження спірними приміщеннями, яке  правомірно було поновлено господарським судом першої інстанції у судовому рішенні по справі від 27 січня 2011 року, яким відповідача зобов'язано звільнити та передати за актом приймання-передачі  нежитлові приміщення площею 100,5 кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова,42.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм через розгляд справи по суті при наявності підстав для зупинення її розгляду до вирішення пов'язаних із нею справ:  у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим справи № 5002-17/295-2011 за його позовом про визнання права на продовження договору оренди  № 65 від 13.04.2003 року та у провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційної скарги приватного підприємства "Салон-Оптика" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у справі № 2-8/4095-2010 (5020-8/4095.1-2010) про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Салон-Оптика" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року по справі № 2-8/4095-2010 за позовом приватного підприємства „Салон-Оптика” до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя”, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Форма”, про визнання недійсним результатів конкурсу та визнання договору продовженим за нововиявленими обставинами,  судова колегія вважає неспроможними.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим заяви приватного підприємства "Салон-Оптика" про перегляд справи № 5002-8/4095.1-2010 за позовом приватного підприємства "Салон-Оптика" до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя”, Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання договору оренди продовженим за нововиявленими обставинами (а.с.26-27, 35-36 том 2).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року по справі № 5002-8/4095-2010 року рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 16.09.2010 року про відмову у задоволенні позову приватного підприємства "Салон-Оптика" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету  Сімферопольської міської ради, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя”, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична „Форма”,  про визнання недійсним результатів конкурсу та визнання договору оренди продовженим, залишено без змін (а.с.20-23 том 1).

До клопотання відповідачем про зупинення розгляду справи також була додана ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року про відмову у перегляді справи № 5002-8/4095.1-2010 за нововиявленими обставинами (а.с.41-44 том 2) та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 січня 2011 року про відновлення  приватному підприємству "Салон-Оптика" строк на подачу апеляційної скарги та прийняття до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року про відмову у перегляді справи № 5002-8/4095.1-2010 за нововиявленими обставинами (а.с.37-40 том 1).

Враховуючи, що справа № 5002-8/4095-2010, предметом якої являлося оскарження приватним підприємством "Салон-Оптика" результатів конкурсу та визнання договору оренди  продовженим, на час розгляду даної справи судом першої інстанції вже була розглянута та рішення за нею, яким в задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили, подача приватним підприємством "Салон-Оптика" заяви про перегляд рішення по справі за нововиявлиними обставинами, у задоволенні якої господарським судом першої інстанції було відмовлено, не свідчить про наявність у провадженні суду справи невирішених по суті позовних вимог позивача, без вирішення яких неможливий  розгляд даної справи, з приводу чого судова колегія вважає заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні у господарському суді Автономної Республіки Крим 27 січня 2011 року представником відповідача була долучена до матеріалів справи копія позовної заяви, поданої ним до Господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання за  приватним підприємством "Салон-Оптика" права на продовження договору оренди від 13.04.2003 р. № 65 на нежитлове приміщення, загальною площею 100,5 кв.м., розташоване по пр. Кірова, 42 в м. Сімферополі та визнання договору оренди від 13.04.2003 р. № 65 продовженим на цих же самих умовах (а.с.48-51, том 2), та на підставі цього заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом  зазначеного позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зупинення розгляду справи й у зв'язку з розглядом зазначених позовних вимог через відсутність доказів про порушення провадження за цими вимогами судом, отже недоведеності та необґрунтованості обставин, за якими позивач вважає неможливим розгляд зазначеної справи до вирішення поданого ним позову до Господарського суду Автономної Республіки Крим.  

З матеріалів справи слідує, що 22 травня 2009 року Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради був проведений конкурс на право оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 42, за результатами якого переможцем було оголошено товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Форма”. Зазначені результати конкурсу оскаржувалися відповідачем у судовому порядку. Так, у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходилася господарська справа № 2-6/2876-2009 за позовом приватного підприємства "Салон-Оптика" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету  Сімферопольської міської ради, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя” про визнання недійсним результатів конкурсу, за якою рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2010 року, у задоволенні позову приватного підприємства "Салон-Оптика" відмовлено (а.с. 87-104, 140-143 том 1).

Також, у провадженні  господарського суду Автономної Республіки Крим знаходилася господарська справа № 2-16/1710-2010 за позовом приватного підприємства "Салон-Оптика" до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя”, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична „Форма”, про визнання договору оренди продовженим на певний строк. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року у зазначеній справі в задоволенні позову було відмовлено (а.с.104-109 том 1) та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 липня 2010 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 2-5 том 2).

Проаналізувавши зміст перелічених вище судових актів, рішення за якими набрали законної сили, судова колегія погоджується з  висновками суду першої інстанції про те, що конкурс на отримання права на оренду спірних нежитлових приміщень судовими рішеннями визнаний таким, що проведений у дотримання вимог закону, а договір оренди спірних нежитлових приміщень, укладений між позивачем та приватним підприємством "Салон-Оптика"  таким, що закінчив строк своєї дії 24.04.2009 року та не був продовжений сторонами по справі, та вбачає обґрунтованість відхилення ним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду зазначених в ньому справ.

Правильність викладених висновків вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2011 року у справі № 5002-28/4095-2010, якою рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 року, залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Салон-Оптика” до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Форма”  про визнання недійсними результати конкурсу та визнання договору продовженим, залишені без змін, а касаційна скарга приватного підприємства „Салон-Оптика” - без задоволення.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги по даній справі, апеляційна скарга приватного підприємства „Салон-Оптика”  на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у справі № 5002-8/4095-2010 (5002-8/4095.1-2010)  залишена без задоволення заява про  перегляд рішення від 16 вересня 2010 року у справі № 5002-8/4095-2010 за нововиявленими обставинами за позовом приватного підприємства „салон-Оптика” до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя”, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Форма” про визнання недійсним результатів конкурсу та визнання договору продовженим,  постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року залишена без задоволення.

Водночас, судова колегія звертає увагу на обґрунтоване зазначене в апеляційній скарзі приватного підприємства „Салон Оптика” порушення норм процесуального права у вигляді відсутності фіксування технічними засобами судового процесу при розгляді справи господарським судом першої інстанції при наявності клопотання відповідача про обов'язковість його застосування (а.с.26-27, 35-36, том 2), що є неприпустим з боку суду під час розгляду справи та такою, є порушення судом першої інстанції частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачені порушення норм процесуального права, які є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, серед яких:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Оскільки відсутність фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів не призвела до неправильного вирішення справи по суті, та не входить в перелік безумовних підстав для скасування судового рішення, судова колегія вважає за можливе, незважаючи на допущене порушення судом першої інстанції, залишити прийняте ним рішення по справі без змін.

При викладених обставинах судова колегія вважає, що достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "Салон-Оптика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 2-19/2792-2010 не вбачається, з приводу чого рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.   

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суд від 16 березня 2011 року  про прийняття апеляційної скарги було зобов'язано заявника за апеляційною скаргою надати докази доплати державного мита за її подання в розмірі 42,50 гривен, однак при подачі апеляційної скарги було сплачене державне мито у розмірі лише 42,50 гривен (з розрахунку 50 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру),  тоді як при зверненні позивача до господарського суду першої інстанції було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, а тому і сплатити державне мито за подачу апеляційної скарги він повинен був у розмірі 85 гривен. На час розгляду справи апеляційною інстанцією вимоги ухвали від 16 березня 2011 року в цій частині заявником приватним підприємством "Салон-Оптика"  виконані не були, тому недоплачена сума держмита у розмірі 42,50 гривен по результатах вирішення судом справи підлягає стягненню з приватного підприємства "Салон-Оптика" в дохід держави.  

                    Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика" залишити без задоволення.

2. Рішення Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 2-19/2792-2010 залишити без змін.  

3. Стягнути з приватного підприємства "Салон-Оптика" (пр. Кірова, 42,м.Сімферополь,95000, п/р 26002440121950 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, код ЄДРПОУ 25136143) у дохід держави  (р/р 31113095700007, МФО 824509 Банк отримувача: ГУ ДК України у м.Севастополі, одержувач: Держбюджет Ленінський район м.Севастополь) державне мито у розмірі 42,50 гривен.

4. Господарському суду Автономної республіки Крим видати судовий наказ.

Головуючий суддя                                                  К.Г. Балюкова

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

                                                                                К.В. Волков