Постанова

від 08.04.2011 по справі 2а/2570/10/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                 Справа №  2а/2570/10/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  05 квітня 2011 р.                                                                                           м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                                                      Ткаченко О.Є.,

за участю  секретаря                                                                          Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Чернігівліфт-2» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Чернігівліфт-2» (далі – ТОВ «СРБУ Чернігівліфт-2») звернулось до суду з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2010 року № 0004412320/0 та № 0004422320/0. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «СРБУ Чернігівліфт-2» сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, тому суму податкового кредиту визначено правомірно. Позивач зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом. Тому ТОВ «СРБУ Чернігівліфт-2» вважає висновки, наведені в акті перевірки від 05.08.2010 року № 47/35-014/22828403, необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № 0004412320/0 та № 0004422320/0 таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в результаті проведеної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року складено акт від 05.08.2010 року № 47/35-014/22828403. Перевіркою встановлено порушення вимог чинного законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 70450,00 грн. та заниження податку на додану вартість в розмірі 56360,00 грн. ДПІ у м. Чернігові за результатами розгляду акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № 0004412320/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 70450,00 грн. за основним платежем та 35225,00 грн. за штрафними санкціями, та від 13.08.2010 року № 0004422320/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 56360,00 грн. за основним платежем та 28180,00 грн. за штрафними санкціями. Також представник відповідача зазначив, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року по справі № 1-119/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (засновників ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Ревентон" та ТОВ "Кові-Тос") за ст.205 Кримінального Кодексу України "Фіктивне підприємництво", яка набрала законної сили, встановлено, що протягом 2006-2008 років громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 організували створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос" з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та давала змогу незаконно формувати податковий кредит та валові витрати легально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, тим самим зменшуючи об'єкт оподаткування та, відповідно, суми податків, які повинні сплачуватись до бюджету, що спричинило велику шкоду інтересам держави. Тому представник відповідача вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «СРБУ Чернігівліфт-2» (ідентифікаційний код-22828403) зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.04.1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.01.2011 року (а.с. 81-82).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «СРБУ Чернігівліфт-2» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 05.08.2010 року № 47/35-014/22828403 (а.с. 11-27).

В акті перевірки від 05.08.2010 року № 47/35-014/22828403 встановлено порушення:

- пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 238/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 70450,20 грн., в тому числі за І квартал 2008 року-26079,17 грн., за І півріччя 2008 року-39200,20 грн., за 2008 рік-70450,20 грн.;

- підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-В, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 56360,04 грн., в тому числі за лютий 2008 року-18667,33 грн., за березень 2008 року-1394,00 грн., за квітень 2008 року-7052,00 грн., за червень 2008 року-4246,71 грн., за жовтень 2008 року-17251,31 грн., за лютий 2009 року-7748,69 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 13.08.2010 року:

- № 0004412320/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 70450,00 грн. за основним платежем та 35225,00 грн. за штрафними санкціями;

- № 0004422320/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 56360,00 грн. за основним платежем та 28180,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 28,29).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПІ у м. Чернігові (а.с. 30).

За результатами розгляду скарги ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення від 10.09.2010 року № 11761/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.08.2010 року № 0004412320/0 та 0004422320/0, а скаргу ТОВ «СРБУ Чернігівліфт-2» - без задоволення. (а.с. 31-33).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив їх до ДПА в Чернігівській області (а.с. 34).

Рішенням ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги від 06.10.2010 року № 1669/10/25-020 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 13.08.2010 року та рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.09.2010 року № 11761/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу позивача-без задоволення (а.с. 35-40).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА України, подавши скаргу від 14.10.2010 року № 40 (а.с. 41).

Розглянувши скаргу, ДПА України прийнято рішення від 15.12.2010 року № 13685, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 13.08.2010 року та рішення ДПА в Чернігівській області від 06.10.2010 року № 1669/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги, а скаргу позивача-без задоволення (а.с. 42-46).

Судом встановлено, що актом перевірки від 05.08.2010 року № 47/35-014/22828403 підтверджені задекларовані ТОВ «СРБУ "Чернігівліфт-2» показники скоригованого валового доходу.

Перевіркою повноти визначення валових витрат встановлено їх завищення за 2008 рік у сумі 281 800 грн.

До складу валових витрат у 1 кварталі 2008 року (рядок 04.1 Декларації - "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" згідно первинних документів були включені наступні операції:

89166,67 грн. - з придбання ліфту П-400 у ТОВ "Ком-Трейд" згідно видаткової накладної від 14.02.2008 року № НІ-292-0002 на загальну суму 107000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 833,33 грн. (а.с. 95);

15150,00 грн. - з придбання запчастин у ТОВ "Ревентон" згідно видаткових накладних від 13.02.2008 року № 15-РЕ, від 27.03.2008 року № 59-РЕ, від 28.03.2008 року № 62-РЕ на загальну суму 18180 грн., в т.ч. ПДВ - 3030 грн. (а.с. 99,101,103).

До складу валових витрат в Декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року рядок 04.1) згідно первинних документів були включені 52483,00 грн. по операціях з придбання запчастин у ТОВ "Ревентон" згідно видаткових накладних від 20.04.2008 року № 127-РЕ, від 04.06.2008 року № 339-РЕ, від 24.06.2008 року № 354-РЕ на загальну суму 62980,24 грн., в т.ч. ПДВ - 10496,71 грн. (а.с. 105,107,109).

Документів щодо переміщення товару від ТОВ "Ком-Трейд" та ТОВ "Ревентон" до ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" транспортними засобами (товарно-транспортні накладні, інші документи) на перевірку та суду надано не було.

Розрахунки по вказаних операціях здійснено шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" на поточні рахунки вищезазначених товариств в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 97,98,110,111,112,113).

До складу валових витрат в Декларації з податку на прибуток за 2008 рік (рядок 04.1) згідно первинних документів були включені 125000,00 грн. по операціях з придбання запчастин у ТОВ "Кові-Тос" згідно видаткових накладних від 30.10.2008 року № Т-8236 та від 07.11.2008 року № Т-9011 на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 25000,00грн.(а.с. 94,119).

Розрахунки по вказаних операціях здійснено шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" на поточний рахунок ТОВ "Кові-Тос" в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 93).

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року по справі № 1-119/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (засновників ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Ревентон" та ТОВ "Кові-Тос") за ст.205 Кримінального Кодексу України "Фіктивне підприємництво", яка набрала законної сили, встановлено, що протягом 2006-2008 років громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 організували створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос" з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та давала змогу незаконно формувати податковий кредит та валові витрати легально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, тим самим зменшуючи об'єкт оподаткування та, відповідно, суми податків, які повинні сплачуватись до бюджету, що спричинило велику шкоду інтересам держави (а.с. 156-161).

Відповідно до статті 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво - це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відображення в своєму обліку ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" первинних документів щодо придбання товару у ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд" та ТОВ "Кові-Тос", діяльність яких визнана судом незаконною, є таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та не спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Отже, при документальному оформленні ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" правочину щодо придбання товарів у ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос", стосовно діяльності яких набув законної сили вирок суду, що підтверджує факт здійснення фіктивного  підприємництва, не додержуються вимоги частин  1, 5  ст. 203 Цивільного кодексу України. Оскільки супроводжуючими такий правочин первинними документами обумовлюється придбання товарів у ТОВ "Ревентон», ТОВ "Кові-Тос" та ТОВ "Ком-Трейд", які створені, як визначено у вироку суду, без наміру здійснення господарської діяльності, тобто не має на меті реальний продаж товару.

Таким чином, первинні документи, які складені між ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2 та ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд" та ТОВ "Кові-Тос", на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Отже, визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку в межах якої здійснюється компенсація вартості продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" неправомірно включено до складу валових витрат витрати на придбання товаро-матеріальних цінностей згідно нікчемного правочину з ТОВ "Ревентон", ТОВ "Кові-Тос"' та ТОВ "Ком-Трейд" на загальну суму 281800,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 70450,00 грн.

З акту перевірки від 05.08.2010 року № 47/35-014/22828403 вбачається, що в ході перевірки фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" з ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос" встановлено завищення податкового кредиту на суму 56360,00 грн.

ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" включило до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість, та відповідно, до розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації) відповідних податкових періодів суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос", а саме:

- лютий 2008 року - податкову накладну від 13.02.2008 року №12/02-08 на загальну суму 5004 грн., в т.ч. ПДВ - 834 грн., отриману від ТОВ "Ревентон" та податкову накладну від 14.02.2008 року №1007 на загальну суму 107000 грн., в т.ч. ПДВ - 17833,33 грн., отриману від ТОВ "Ком-Трейд" (а.с. 96,100);

- березень 2008 року - податкову накладна від 27.03.2008 року № 47/03-08 на загальну суму 8364 грн., в т.ч. ПДВ - 1394 грн., отриману від ТОВ "Ревентон" (а.с. 102);

- квітень 2008 року - податкові накладні від 28.03.2008 року № 48/03-08 на загальну суму 4812 грн., в т.ч. ПДВ - 802 грн. та від 20.04.2008 року №69/04-08 на загальну суму 37500 грн., в т.ч. ПДВ - 6250 грн., отримані від   ТОВ "Ревентон" (а.с. 104,106);

- червень 2008 року - податкові накладні від 04.06.2008 року № 291/06-08 на загальну суму 11816,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1969,40 грн. та від 24.06.2008 року № 428/06-08 на загальну суму 13 663,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2277,31 грн., отримані від ТОВ "Ревентон" (а.с. 108,114);

- жовтень 2008 року - податкову накладна від 30.10.2008 року № ТН-8236 на загальну суму 103 507,87 грн., в т.ч. ПДВ - 17251,31 грн., отриману від ТОВ "Кові-Тос" (а.с. 120);

- лютий 2009 року - податкову накладна від 07.11.2008 року № ТН-9011 на загальну суму 46 492,13 грн., в т.ч. ПДВ - 7748,69 грн., отриману від ТОВ "Кові-Тос" (а.с. 118).

Відповідно до вищезазначеного вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року по справі № 1-119/09, який набрав законної сили, ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос" визнані фіктивними підприємствами.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Документи щодо придбання товарів від ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос" не відповідають вимогам частин 1, 5 статті 203 ЦК України.

Тобто, ТОВ «Ревентон», ТОВ «Ком-Трейд», ТОВ «Кові-Тос» не мали на меті проводити фінансово-господарську діяльність, а були створені для прикриття незаконної діяльності, а тому не могли брати участь у здійснені господарських операцій на користь ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт2".

Таким чином, ТОВ "СРБУ "Чернігівліфт-2" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 56360,00 грн., що не є сумою податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням робіт згідно нікчемного правочину ТОВ "Ревентон", ТОВ "Ком-Трейд", ТОВ "Кові-Тос", а оформлені податкові накладні не засвідчують факт придбання платником податку товарів та не є підставою для включення до складу податкового кредиту з ПДВ.

Докази, надані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.08.2010 року № 0004412320/0 та № 0004422320/0 є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Чернігівліфт-2» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                  Ткаченко О.Є.