Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а/2570/10/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/10/2011 Го ловуючий у 1-й інстанції: Ткач енко О.Є.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Собк іва Я.М., Романчук О.М.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Спеціалізоване р емонтно-будівельне управлін ня «Чернігівліфт-2»на постан ову Чернігівського окружног о адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі за їх позово м до Державної податкової ін спекції у м. Чернігові про ска сування податкових повідомл ень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2011 року ТОВ «Спеці алізоване ремонтно-будівель не управління «Чернігівліфт -2» звернулися до Чернігівськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові про скасування по даткових повідомлень-рішень від 13.08.2010 року № 0004412320/0 та № 0004422320/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 05 квітня 2011 року в зад оволенні позовних вимог відм овлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ТОВ «Спеціалі зоване ремонтно-будівельне у правління «Чернігівліфт-2»по дали апеляційну скаргу, в які й просять скасувати незаконн у, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнит и. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність, необ' єктивність т а необґрунтованість оскаржу ваного рішення, порушення Че рнігівським окружним адміні стративним судом норм матері ального та процесуального пр ава, що є безумовною підставо ю для скасування судового рі шення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції щодо відсутності правових підстав для задово лення позову. При цьому апеля ційна інстанція виходить з н аступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем була пр оведена позапланова виїзна п еревірка з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на п рибуток підприємств та подат ку на додану вартість за пері од з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, за рез ультатами якої винесено пода ткові повідомлення-рішення:

1) №0004412320/0, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 70 450,00 гри вень за основним платежем та 35 225,00 гривень за штрафними санк ціями;

2) № 0004422320/0, яким позивачу в изначено податкове зобов' я зання зі сплати податку на до дану вартість в розмірі 56360,00 гр ивень за основним платежем т а 28180,0 гривень за штрафними сан кціями.

За результатами адміні стративного оскарження зазн ачені податкові повідомленн я-рішення залишено без змін.

В акті перевірки було зазн ачено, що позивачем завищено валові витрати за 2008 рік у сумі 281 800,00 гривень. Так зокрема, до с кладу валових витрат у 2008 року згідно первинних документів були включені такі операції як:

1. Придбання ліфту П -400 у ТОВ «Ком-Трейд»вартістю 891 66,67 гривень згідно видаткової накладної від 14.02.2008 року №НІ-292-0002 на загальну суму 107000,00, в т.ч. ПДВ - 17 833,33 грн;

2. Придбання запчас тин у ТОВ «Ревентон»на суму 151 50,00 грн згідно видаткових накл адних від 13.02.2008 року №15-РЕ, від 27.03.20 08 року №59-РЕ, від 28.03.2008 року №62-РЕ на загальну суму 18180,00 грн., в тому ч ислі ПДВ - 3030,00 грн.

3. В декларації з податк у на прибуток підприємств за друге півріччя 2008 року згідно первинних документів були в ключені 52483, 00 грн. по операціях з придбання запчастин у ТОВ «Р евентон»згідно видаткових н акладних від 20.04.2008 року №127-РЕ, ві д 04.06.2008 року №339-РЕ, від 24.06.2008 року №354- РЕ на загальну суму 62980,00 грн., в т ому числі ПДВ - 10496,71 грн.

4. Придбання запчастин у ТОВ «Кові-Тос»згідно видат кових накладних від 30.10.2008 року № Т-8236 та від 07.11.2008 року №Т-9011 на загал ьну смуу 150000,00 грн., в тому числі П ДВ - 25000,00 грн.

З матеріалів справи тако ж вбачається, що розрахунки п о вказаних операціях здійсню вались шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позивача на поточні рахунки ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Р евентон»та ТОВ «Ком-Трейд».

Постановою Вишгородського районного суду Київської об ласті від 24.03.2009 року по справі № 1-119/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (засновників Т ОВ «Кові-Тос», ТОВ «Ревентон» та ТОВ «Ком-Трейд») за ст.205 Крим інального кодексу України «Ф іктивне підприємництво», яка набрала законної сили, встан овлено, що протягом 2006-2008 років г ромадянин ОСОБА_2 спільно з громадянином ОСОБА_3 ор ганізували створення ряду го сподарюючих суб' єктів підп риємницької діяльності, зокр ема: ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Ревен тон»та ТОВ «Ком-Трейд»з мето ю здійснення незаконної діял ьності, яка полягала в докуме нтальному оформленні безтов арних операцій та давала змо гу незаконно формувати подат ковий кредит та валові витра ти легально діючим суб' єкта м підприємницької діяльност і, тим самим зменшуючи об' єк т оподаткування та, відповід но, суми податків, які повинні сплачуватись до бюджету, що в свою чергу спричинило шкоду інтересам держави.

Таким чином, судом першої ін станції об' єктивно було вст ановлено той факт, що при доку ментальному оформленні пози вачем правочинів щодо придба ння товарів у ТОВ «Кові-Тос», Т ОВ «Ревентон»та ТОВ «Ком-Тре йд», стосовно діяльності яки х набула чинності постанова в кримінальній справі, що під тверджує факт здійснення фік тивного підприємництва, не б уло дотримано вимог ч.1, 5 ст. 203 Ци вільного кодексу України сто совно чинності таких правочи нів.

Таким чином, апеляційна інс танція вважає правильним вис новок суду першої інстанції стосовно того, що первинні до кументи, складені між позива чем та ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Рев ентон»та ТОВ «Ком-Трейд»не н есуть доказовості відносно з місту здійсненої операції, а тому не є документами, які мож уть бути підставою для відоб раження в облікових регістра х бухгалтерського та податко вого обліку відповідних відо мостей.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з позиціє ю позивача стосовно того, що, п риймаючи постанову, суд перш ої інстанції в порушення ч. 4 с т. 72 КАС України поклав в основ у судового рішення постанову суду, яка не є вироком, а відпо відно не носить доказової си ли та не має преюдиційного зн ачення, з огляду на помилкові сть такого твердження. В дані й ситуації судом першої інст анції було прийнято до уваги виключно доведені та підтве рджені факти, які були виклад ені у вище вказаній постанов і по кримінальній справі.

В даному випадку суд апеляц ійної інстанції, підтримуючи позицію суду першої інстанц ії, бере до уваги Постанову Ви шгородського районного суду Київської області не як підс таву для звільнення від дока зування, а як доказ у відповід ності до ст. 79 КАС України.

За ст. 1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»гос подарською операцією є дія а бо подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов' язань, власному капіталі під приємства. Таким чином, визна чальною ознакою господарськ ої операції є те, що вона повин на спричиняти реальні зміни майнового стану платника под атків.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(в редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 цього ж За кону визначено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку, аб о дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість мають бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи п ослуг або в разі, якщо придбан і товари чи послуги не призна чені для використання у госп одарській діяльності платни ка податку відповідні суми н е можуть включатися до склад у витрат для цілей оподаткув ання податком на прибуток аб о податкового кредиту з пода тку на додану вартість навіт ь за наявності формально скл адених, але недостовірних до кументів або сплати грошових коштів.

Виходячи з положень пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Зако ну не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого, (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними.

Документи щодо придб ання товарів від ТОВ «Ревент он», ТОВ «Ком-Трейд», ТОВ «Кові -Тос»не відповідають вимогам частин 1, 5 ст. 203 ЦК України.

Вищий адміністративн ий суд України у справах з ана логічним предметом спору дот римується позиції, що судом о бов' язково має бути дослідж ено факт вчинення господарсь ких операцій, за наслідками я ких виникло право позивача н а формування податкового кре диту та факт сплати позиваче м сум податку своїм контраге нтам.

Так, в ухвалі ВАСУ від 08.07.2010 року у справі за позо вом дочірнього підприємства «В.А.К. Плюс» до ДПІ про визнан ня незаконним податкового по відомлення-рішення, зазначал ося, що «… судами попередніх і нстанцій не було перевірено твердження податкового орга ну про неможливість реальної поставки товарів позивачеві його контрагентом з огляду н а фіктивний характер діяльно сті останнього. За даних обст авин для належного з'ясуванн я факту поставки товарно-мат еріальних цінностей позивач еві судам слід було встанови ти усе коло обставин стосовн о такої поставки, дослідивши первинні документи, що підтв ерджували б факт перевезення товару, його прийняття за кіл ькістю та якістю, виконання в антажно-розвантажувальних р обіт, зберігання товару тощо .

За таких обставин апеляці йна інстанція повністю погод жується з позицією суду перш ої інстанції, що позивачем не правомірно віднесено до скла ду податкового кредиту ПДВ в розмірі 56360,00 грн., що не є сумою податку сплаченого у зв' язк у з придбанням товарів згідн о правочину з ТОВ «Кові-Тос», Т ОВ «Ревентон»та ТОВ «Ком-Тре йд», а оформленні податкові н акладні не засвідчують факт придбання платником податкі в товарів та не є підставою дл я включення до складу податк ового кредиту з ПДВ. Слід заув ажити, що матеріали справи ок рім накладних не містять ні а кту приймання-передачі товар у, ні інших відомостей про фак тичну його поставку. Неправо мірним було і включення до ск ладу валових витрат витрати позивача по операціях із при дбання товарно-матеріальних цінностей у цих же господарю ючих суб' єктів, діяльність яких була встановлена судом фіктивною, на загальну суму 218 000,00 грн., в результаті чого зани жено податок на прибуток під приємств за 2008 рік на суму 70450,00 гр н.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду першої інстанції - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Отже, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, правильно досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстав для його скасуван ня не вбачається.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 К АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спеціалізо ване ремонтно-будівельне упр авління «Чернігівліфт-2»- зал ишити без задоволення, а пост анову Чернігівського окружн ого адміністративного суду в ід 05 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2011 року.