Рішення

від 06.04.2011 по справі 3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/14

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.11 р.                                                                                 Справа № 3/14                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 88528,64 грн., з яких: 63900,00 грн. – основний борг, 19681,20 грн. – індекс інфляції, 4947,44 грн. – 3 % річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Паламарчук Т.М. – представник

від відповідача: Коротич Є.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:                    

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 03.04.2011 р. (ухвала від 16.03.2011 р.)

  Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 141063,94 грн., з яких: 101820,00 грн. – основний борг, 31360,56 грн. – індекс інфляції, 7883,38 грн. – 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2пр-2006/89 від 01.03.2006 р. щодо оплати виконаних робіт  згідно вимоги в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 2пр-2006/89 від 01.03.2006 р., специфікації (додаток № 1 до договору), калькуляція вартості капітального ремонту  відцентрового секційного насосу ЦНСШ 300-720 (додаток № 2 до договору), калькуляція вартості капітального ремонту відцентрового секційного насосу ЦНС 300-600 (додаток № 3 до договору), калькуляція фактичної вартості ремонту насосу ЦНСШ 300-720, додаткова угода від 18.02.2008 р. до договору, акти здачі-прийомки обладнання від 19.05.2006 р., від 26.07.2006 р.,  вимога б/н від 21.04.2008 р., фіскальний чек № 7580 від 21.05.2008 р., накладна № 11/06 від 19.05.2006 р., довіреність на отримання цінностей серії ЯМИ № 454635 від 19.05.2006 р., акт дефектовки насосу ЦНС 300-360  шахта „Холодна балка”, акт звірки за період з 01.05.2006 р. по 01.10.2006 р.

06.04.2011 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 63900,00 грн., індекс інфляції за період з 03.06.2008 р. по 31.12.2010 р. в сумі 19681,20 грн., та 3% річних за період з 03.06.2008 р. по 31.12.2010 р. в сумі 4947,44 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що за даними бухгалтерської звітності за підприємством значиться заборгованість в сумі 63900,00 грн., яка буде погашена за рахунок коштів, отриманих від реалізації вугільної продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

1 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк (Виконавець) та Державним підприємством „Макіїввугілля” м. Макіївка (Замовник) було укладено договір № 2пр-2006/89 (далі – Договір) та додаткова угода до нього від 18.02.2008 р.

У відповідності з пунктом 3.1. Договору „Замовник” передає за актом здачі-прийомки „Виконавцю” для проведення капітального ремонту наступне обладнання, що відробило свій ресурс та підлягає відновленню:

- насос відцентровий секційний шахтний ЦНС 300-600 – 3 шт.;

- насос відцентровий секційний шахтний ЦНСШ 300-360...720 – 3 шт.;

- насос відцентровий секційний шахтний ЦНСШ 300-360 – 1 шт. (доповнено згідно додаткової угоди від 18.02.2008 р.).

Згідно з пунктом 3.2. Договору „Виконавець” зобов'язується здійснити повний капітальний ремонт переданих насосів із використанням тільки комплектуючих та деталей, вироблених ЗАТ «Ясногірський машзавод» та ТОВ «Південний завод гідравлічних машин” та передати їх за актом здачі-прийомки „Замовнику”. „Виконавець” гарантує безперебійну роботу відновленого насосу ЦНС 300 протягом 1 року, насосу ЦНСШ 300 – протягом 1,5 року.

Відповідно до пункту 3.3. Договору „Замовник” зобов'язується прийняти за актом здачі-прийомки від „Виконавця” наступне обладнання, яке пройшло повний капітальний ремонт:

-          насос відцентровий секційний шахтний ЦНС 300-600 – 3 шт.,

-          насос відцентровий секційний шахтний ЦНСШ 300-360...720 – 3 шт., насос відцентровий секційний шахтний ЦНСШ 300-360 – 1 шт.;

-    насос відцентровий секційний шахтний ЦНСШ 300-360 – 1 шт. (доповнено згідно додаткової угоди від 18.02.2008 р.) та здійснити оплату.

Згідно з пунктом 5.1. Договору „Замовник” здійснює розрахунки з „Постачальником” шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця”.

Оплата вартості продукції здійснюється по факту її відвантаження „Замовнику” (п. 5.2. Договору).

Факт передачі обладнання з капітального ремонту підтверджується актами здачі-прийомки обладнання від 19.05.2006 р. на суму 37920,00 грн., від 26.07.2006 р. на суму 63900,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що за умовами спірного Договору сторони не передбачили певного строку, в який повинні бути оплачені виконані роботи з капітального ремонту, то слід застосовувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України наведені вище.

З метою отримання оплати виконаних робіт з капітального ремонту за Договором, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога б/н від 21.04.2008 р. в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України про погашення заборгованості, надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 7580 від 21.05.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплату заборгованості за виконані роботи за Договором, а у  відповідача виник обов'язок щодо оплати виконаних робіт.

Проте, на даний час відповідач свої зобов'язання за Договором виконав лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 63900,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 63900,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції за період з червня 2008 р. по грудень 2010 р., що становить 19681,20  грн., 3% річних за період з 03.06.2008 р. по 31.12.2010 р., що становить 4947,44 грн.

Розрахунок індексу інфляції та 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43  Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 88528,64 грн., з яких: 63900,00 грн. – основний борг, 19681,20 грн. – індекс інфляції, та 4947,44 грн. – 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (площа Радянська, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26004040000264 у АБ Укрбізнесбанк, МФО 335980, ЄДРПОУ 32442295, ІНН 324422905180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк (вулиця Пожарського, 5/5, м. Донецьк, 83027, р/р 26004301750429 в ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 31372311, ІПН № 13723105640) заборгованість в сумі 88528,64 грн., з яких: 63900,00 грн. – основний борг, 19681,20 грн. – індекс інфляції, 4947,44 грн. – 3 % річних.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (площа Радянська, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26004040000264 у АБ Укрбізнесбанк, МФО 335980, ЄДРПОУ 32442295, ІНН 324422905180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк (вулиця Пожарського, 5/5, м. Донецьк, 83027, р/р 26004301750429 в ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 31372311, ІПН № 13723105640) витрати по сплаті державного мита у розмірі 885,29 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (площа Радянська, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26004040000264 у АБ Укрбізнесбанк, МФО 335980, ЄДРПОУ 32442295, ІНН 324422905180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк (вулиця Пожарського, 5/5, м. Донецьк, 83027, р/р 26004301750429 в ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 31372311, ІПН № 13723105640) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 148,11 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 11.04.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу