Рішення

від 24.03.2011 по справі 11/92-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/92-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" березня 2011 р. Справа № 11/92-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача  Миколайчук В.Л. (  Доручення від 14.09.10р.)

від відповідача 1  Ковальчук І.В. ( довіреність від 24.01.11р.), Бивалькевич В.П. ( довіреність від 24.01.11р.)

від відповідача 2  не з'явився   

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2" (м.Коростишів)  

до 1) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (с. Левків Житомирського району)

2) Української універсальної біржі ( м. Полтава)

про визнання недійсним умови договору на проведення аукціону, визнання аукціону таким, що не відбувся і про повернення внеску

Позивачем пред'явлено  позов про визнання недійсним п. 3.4 договору на організацію та проведення аукціону від 25.09.09р., укладений між  Жержавним підприємством "Житомирське лісове господарство" та  Українською універсальною біржою, і визнання таким, що не відбувся аукціон,  проведений в м. Києві 19.10.09р. Українською Універсальною біржею ( протокол № 1, лот 4002).

Також, позивач просить зобов'язати Українську універсальну біржу повернути ТОВ "ТАІЛ - 2" незаконно та безпідставно отриманий авансовий платіж сплачений внаслідок повної юридичної необізнаності за лот № 4002 в сумі 171963 грн.

14.12.10р. представник  другого відповідача ( Українська універсальна біржа) надав відзив на позов, в якому зазначив, що  позов не визнає, так як на виконання вимог п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності"  від 06.06.07р. № 803 між ДП "Житомирське лісове господарство" та Українською універсальною біржею 25.09.0р. був укладений договір на організацію та проведення аукціону.

Так як позивач не є  учасником вказаного договору, то вимога позивача про визнання недійсним п. 3.4 договору  не відповідає передбаченим законом способом захисту порушеного права, не ґрунтується  на нормах чинного законодавства, а відтак, не підлягає задоволенню.

 Переможцем проведеного аукціону став  учасник № 1 ТОВ "ТАІЛ - 2", який  придбав майно, що було предметом аукціону, та у відповідності до вимог п. 33 Постанови Кабінету Міністрів  України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" від 06.06.07р. № 803 підписав протокол № 1 проведення аукціону від 19.10.09р.

У відповідності до п. 45 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної  власності" від 06.06.07р. № 803 переможець аукціону та суб'єкт господарювання ДП "Житомирське лісове господарство" на підставі протоколу № 1 проведення аукціону від 19.10.09р. протягом 10 днів мали укласти договір купівлі-продажу.

Але в порушення своїх зобов'язань позивач відмовився від укладання такого договору та оплати придбаного майна.

У відповідності до п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" у разі несплати переможцем аукціону належної суми у повному обсязі на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу, аукціон вважається таким, що не відбувся.

Отже, вимога позивача щодо визнання таким, що не відбувся аукціону, проведеного Українською універсальною біржею 19.10.09р. щодо продажу приміщення магазину "Дари лісів" м. Житомир, пр. Миру , 69 не підлягає задоволенню, так як такий аукціон на підставі  п. 34 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку відчуження  об'єктів державної власності" вже вважається таким, що не  відбувся через порушення переможцем аукціону своїх зобов'язань щодо укладання договору та оплати придбаного майна.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства власні правила біржової торгівлі та періодичні внески для членів біржі, плату за послуги, що надаються біржею, встановлювати інші грошові збори, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі та біржових правил.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про товарну біржу" Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та роз'яснення спорів з цих питань. У правилах біржової торгівлі визначається зокрема і порядок визначення та розмір плати за користування  послугами біржі, відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі.

Відповідно до п. 12.15 Правил біржової торгівлі покупець, що подає заявку на купівлю, забезпечує свою заявку гарантійними зобов'язаннями. Гарантійні  зобов'язання встановлюються у формі гарантійного внеску чи гарантійного листа. Гарантійний внесок  покупець перераховує до початку торгів на рахунок УУБ. Сума гарантійного внеску повертається учасникам торгів, які не стали переможцями, протягом 2 ( двох) робочих днів з дня проведення торгів. У випадку відмови від підписання  протоколу проведення аукціонних торгів або укладання контракту, сума гарантійного внеску покупцю не повертається.

Твердження позивача стосовно того, що до проведення аукціону йому не була відома інформація, що ДП "Житомирське лісове господарство" не є власником земельної ділянки, де розміщена будівля магазину, не відповідає дійсності та спростовується тим, що в оголошенні, розміщеному у всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" зазначено: "Норма землекористування встановлена державним актом на право постійного користування земельною ділянкою".

Ухвалою суду від 16.12.10р. провадження у справі було зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.11р. ухвалу суду від 16.12.10р. про зупинення провадження у справі було скасовано.

16.12.11р. позивач надав суду заяву про збільшення  позовних вимог щодо розміру підлягаючих стягненню з біржі коштів, згідно якої просить стягнути з біржі 193296,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за час безпідставного володіння грошовими коштами.

Всі інші заявлені позивачем позовні вимоги залишаються без змін.

18.03.11р. від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 24.03.11р. в задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники першого відповідача позовні вимоги не визнають.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.09р. між відповідачами був укладений договір  про організацію та проведення аукціону щодо продажу належної держлісгоспу будівлі магазину "Дари лісів", розміщеного в м. Житомирі проспект Миру, 69.

19.10.09р. був проведений аукціон з продажу будівлі магазину "Дари лісів" загальною площею 473,4 кв. м..

Переможцем аукціону став учасник № 1 ТОВ "ТАІЛ - 2" , який придбав вказане  майно та підписав протокол № 1 проведення аукціону від 19.10.09р.

14.10.09р. платіжним дорученням  № 10 позивач сплатив на рахунок біржі гарантійний внесок в сумі 171963 грн. за лот № 4002.

В позовній заяві позивач посилається на те, що після проведення аукціону  договір купівлі-продажу приміщення магазину ТОВ "ТАІЛ - 2" та другим відповідачем укладено не було  у зв'язку з тим, що  позивача не було завчасно повідомлено про те, що  ДП "Житомирське лісове  господарство" не є власником земельної ділянки, де розміщена будівля магазину і тому  позивач не мав змоги оформити відповідний договір купівлі-продажу вказаного майна.

У зв'язку з цим, позивач просить зобов'язати біржу повернути йому сплачений гарантійний внесок, розмір якого, згідно заяви про збільшення позовних вимог, становить 193296 грн.  

Також позивач просить  визнати  недійсним п. 3.4 договору укладеного між відповідачами від 25.09.09р., в якому зазначено, що   у разі якщо переможець аукціону відмовиться від укладання договору купівлі-продажу майна та сплати коштів за придбане на аукціоні майно - гарантійний внесок переможцю аукціону не повертається і залишається організатору, а також  визнати аукціон проведений в м. Києві 19.10.09р.  щодо продажу приміщеннямагазинуу "Дари лісів" таким що не відбувся.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На виконання вимог п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності"  від 06.06.07р. № 803 між ДП "Житомирське лісове господарство" та Українською універсальною біржею 25.09.0р. був укладений договір на організацію та проведення аукціону.

19.10.09р. був проведений аукціон.

Переможцем проведеного аукціону став  учасник № 1 ТОВ "ТАІЛ - 2", який  придбав майно, що було предметом аукціону, та у відповідності до вимог п. 33 Постанови Кабінету Міністрів  України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" від 06.06.07р. № 803 підписав протокол № 1 проведення аукціону від 19.10.09р.

У відповідності до п. 45 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної  власності" від 06.06.07р. № 803 переможець аукціону та суб'єкт господарювання ДП "Житомирське лісове господарство" на підставі протоколу № 1 проведення аукціону від 19.10.09р. протягом 10 днів мали укласти договір купівлі-продажу.

Але в порушення своїх зобов'язань позивач відмовився від укладання такого договору та оплати придбаного майна.

14.10.09р.  позивачем був сплачений на рахунок біржі гарантійний внесок в сумі 171963 грн.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства власні правила біржової торгівлі та періодичні внески для членів біржі, плату за послуги, що надаються біржею, встановлювати інші грошові збори, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі та біржових правил.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про товарну біржу" Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та роз'яснення спорів з цих питань. У правилах біржової торгівлі визначається зокрема і порядок визначення та розмір плати за користування  послугами біржі, відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі.

Відповідно до п. 12.15 Статуту Української універсальної біржі, зареєстрованого 24.04.2009р., покупець, що подає заявку на купівлю, забезпечує свою заявку гарантійними зобов'язаннями. Гарантійні  зобов'язання встановлюються у формі гарантійного внеску чи гарантійного листа. Гарантійний внесок  покупець перераховує до початку торгів на рахунок УУБ. Сума гарантійного внеску повертається учасникам торгів, які не стали переможцями, протягом 2 ( двох) робочих днів з дня проведення торгів. У випадку відмови від підписання  протоколу проведення аукціонних торгів або укладання контракту, сума гарантійного внеску покупцю не повертається.

Таким чином, п. 3.4 договору  на організацію та проведення аукціону від 25.09.09р. укладений між відповідачами, не суперечить вимогам чинного законодавства та діючим Правилам  біржової торгівлі.

Оскільки, позивач фактично відмовився від укладання договору купівлі-продажу, то на підставі п. 3.4 вказаного договору гарантійний внесок переможцю аукціону не повертається.

Крім того, посилання позивача стосовно того, що до проведення аукціону йому не була відома інформація, що ДП "Житомирське лісове господарство" не є власником земельної ділянки, де розміщена будівля магазину, не відповідає дійсності та спростовується тим, що в оголошенні, розміщеному у всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" зазначено: "Норма землекористування встановлена державним актом на право постійного користування земельною ділянкою".

З відповіді від 10.01.11р. № 07/4-9 вих-11 вбачається, що при проведенні прокуратурою Житомирської області перевірки дотримання вимог чинного законодавства, встановлено, що  порушень законодавства зі сторони ДП "Житомирське лісове господарство" при відчуженні об'єкта нерухомості - будівлі магазину "Дари лісів" не встановлено.

Також в даному листі зазначено, що питання користування земельною ділянкою, що знаходиться під об'єктом нерухомості, вирішується  після набуття права власності на даний об'єкт органом місцевого самоврядування, як власником земель комунальної власності.

Щодо вимоги позивача про  визнати аукціону проведеного в м. Києві 19.10.09р.  щодо продажу приміщення магазину "Дари лісів" таким що не відбувся, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" у разі несплати переможцем аукціону належної суми у повному обсязі на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу, аукціон вважається таким, що не відбувся.

Тобто, в даній нормі значиться вимога переможця про повну сплату вартості майна, але після укладання договору.

В даному випадку, відсутній факт укладання між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу як такого, тому відсутні підстави визнання аукціону таким, що не відбувся.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову як в необґрунтованому та заявленому безпідставно.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маріщенко Л.О.

                                                        Дата підписання  30.03.2011 р.    

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3,4 -  сторонам ( рек. з повід.)