Постанова

від 20.06.2011 по справі 11/92-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/92-Д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.                                                           Справа № 11/92-Д  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Савченко Г.І.   

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Миколайчук В.А.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТзОВ "ТАІЛ-2" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.11 р. у справі № 11/92-Д

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2"

до Державне підприємство "Житомирське лісове господарство"

до Українська універсальна біржа

про визнання недійсною умови договору на проведення аукціону, визнання аукціону таким що не відбувся та про повернення авансового внеску

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 року у справі № 11/92-Д (суддя Маріщенко Л.О.) в позові відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що зміст договору про надання послуг, укладений між відповідачами 25.09.2009 року та викладені позивачем посилання на норми ЦК, ГК засвідчують безспірний факт, що ТОВ не було стороною договору і немає жодних зобов'язань за цим договором.          ТОВ "ТАЇЛ-2" також не було членом і учасником УУБ в розумінні ст.1, 8 ЗУ "Про товарну біржу". В ст.15 зазначеного закону дане поняття біржової операції, належність її учасника до члена біржі та умови її здійснення. Виконана 19.10.2009 року послуга біржі держлісгоспу не є біржовою операцією, купівля-продаж не зареєстрована і не підлягає реєстрації на біржі. Також, виходячи з положень ст. 3 і ст.17 цього ж Закону правила біржових операцій є внутрішньокорпоративним актом, який встановлює відповідальність та зобов'язання для учасників біржі. Протокол аукціону був лише підставою для укладання договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та власником держмайна і не підлягав оформленню у формі біржового контракту. Таким чином отримання біржою від ТОВ "ТАЇЛ-2" до проведення аукціону гарантійного внеску і привласнення цих коштів після 19.10.2009 року суперечить чинному законодавству. Постановою КМ від 06.06.2007 року № 803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" та ЗУ "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що проведення аукціону визначеним на конкурентних засадах організатором аукціону є лише процедурним способом продажу державного майна. У вищевказаній постанові надано і визначення термінів "аукціон", "організатор аукціону" (п.1). Також, в цій же Постанові детально визначено порядок оцінки і відчуження майна (п.6, 10, 13). В п.4 Постанови зазначено, що відчуження здійснюється лише за умови врахування особливостей правового режиму майна, наявності встановлених законодавством обмежень. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач держлісосп не має правовстановлюючого документу (держакту) щодо землекористування ділянкою, де розміщено продаваємий об'єкт нерухомого майна - приміщення. Тобто відсутня істотна умова для укладання договору і публікація біржі про торги містить недостовірну інформацію. У наявній в справі відповіді невідомого походження Житомирської обласної прокуратури від 10.01.2011 року №07/4-9вих.11 також зазначено, що питання землекористування потребує вирішення після зміни власника. Судом також проігноровано наявність чинного розпорядження КМУ від 10.04.2008 року № 610-р , яке також не дає нам підстав укладати безперспективну угоду в розумінні ст. 132, ч. 6 ст. 120 ЗК та ст. 377 ЦК України. Пунктом 29 Постанови КМУ від 06.06.2007 року № 803 зазначено, що проведення аукціону здійснюється на підставі договору суб'єкта господарювання з організаторами аукціону і зобов'язання за цим договором стосуються виключно сторін. П.19 також визначено перелік та необхідність здійснення відповідачами підготовчих дій до продажу. П.34 та п.45, 47 Постанови також передбачена можливість неукладання договору купівлі-продажу, визнання аукціону таким, що не відбувся і проведення повторного продажу майна. Однією із підстав визнання аукціону таким, що не відбувся, є і те, що не дотримані були умови проведення аукціону (п.4, 20, 24 Постанови). Таким чином, неукладання договору купівлі-продажу майна мало місце не з вини ТОВ і чинним законодавством ми не зобов'язані були безумовно після проведення аукціону укладати договір купівлі-продажу та оплачувати вартість магазину. Не виконавши належно свої обов'язки організатора аукціону, біржа ще й понині продовжує користуватися коштами товариства, якими 14.10.2009 року заволоділа безпідставно.

В судових засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач-1 державне підприємство "Житомирське лісове господарство" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало. Присутні в судовому засіданні 23.05.2011 року представники відповідача проти доводів апелянта не заперечили. В судове засідання 20.06.2011 року відповідач-1 не з'явився, однак подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без участі його представника.

Відповідач-2 Українська універсальна біржа у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та законним. Зазначає, що вимога позивача щодо визнання таким, що не відбувся аукціону, проведеного Українською універсальною біржею 19.10.2009 р. (протокол № 1, лот 4002) щодо продажу належного ДП „Житомирське лісове господарство" приміщення магазину „Дари лісів" м. Житомир, пр. Миру, 69 з визначенням переможцем аукціону ТОВ „ТАІЛ-2" не підлягає задоволенню судом, так як вказаний аукціон на підставі п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" від 06.06.2007 р. № 803, вже вважається таким, що не відбувся через порушення переможцем аукціону своїх зобов'язань щодо укладення договору купівлі-продажу та оплати придбаного майна. Відповідно до п. 12.15. Правил біржової торгівлі покупець, що подає заявку на купівлю, забезпечує свою заявку гарантійними зобов'язаннями. Гарантійні зобов'язання встановлюються у формі гарантійного внеску чи гарантійного листа. Гарантійний внесок покупець перераховує до початку торгів на рахунок УУБ. Сума гарантійного внеску повертається покупцю в разі повного виконання ним зобов'язань по контракту. Гарантійний внесок повертається учасникам торгів, які не стали переможцями, протягом 2 (двох) робочих днів з дня проведення торгів. У випадку відмови від підписання протоколу проведення аукціонних торгів або укладення контракту, сума гарантійного внеску покупцю не повертається. 15 жовтня 2010 р. Позивач подав заявку № 15/10-1 на участь в аукціоні, до якої додав копії платіжних документів про сплату реєстраційного та гарантійного внеску, та своїм підписом засвідчив факт ознайомлення з порядком проведення аукціону, умовами участі в аукціоні, фізичними, юридичними та фінансовими сторонами об'єкту продажу та відсутність претензій з його боку. Додатково позивачем 15 жовтня 2009 р. була надана довідка, згідно з якою позивач засвідчив, що ознайомлений з порядком проведення аукціону, умовами участі в аукціоні, фізичними, юридичними та фінансовими сторонами об'єкту продажу. Претензій та зауважень щодо технічного стану майна не має. Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" від 06.06.2007 р. № 803 відомості про учасників аукціону заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об'єкта та не підлягають розголошенню до визначення переможця. У вказаній книзі реєстрації представниця позивача за довіреністю власноруч зазначила, що з порядком проведення аукціону та умовами участі в аукціоні ознайомлена, претензій не має. Твердження позивача стосовно того, що до проведення аукціону йому не була відома інформація, що ДП „Житомирське лісове господарство" не є власником земельної ділянки, де розміщена будівля магазину, не відповідає дійсності та спростовується ще й наступним. В оголошенні, розміщеному у всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику „Біржовий вісник" зазначено: „Норма землекористування встановлена державним актом на право постійного користування земельною ділянкою". Отже, вимога позивача стосовно зобов'язання Української універсальної біржі повернути ТОВ „ТАІЛ-2" гарантійний внесок є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню судом.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.2011 р. у справі № 11/92-Д залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.09 р. між відповідачами був укладений договір про організацію та проведення аукціону щодо продажу належної держлісгоспу будівлі магазину "Дари лісів", розміщеного в м. Житомирі проспект Миру, 69.

19.10.09р. був проведений аукціон з продажу будівлі магазину "Дари лісів" загальною площею 473,4 кв. м..

Переможцем аукціону став учасник № 1 ТОВ "ТАІЛ - 2", який придбав вказане майно та підписав протокол № 1 проведення аукціону від 19.10.09р.

14.10.09 р. платіжним дорученням № 10 позивач сплатив на рахунок біржі гарантійний внесок в сумі 171963 грн. за лот № 4002.

В позовній заяві позивач посилається на те, що після проведення аукціону договір купівлі-продажу приміщення магазину ТОВ "ТАІЛ - 2" та другим відповідачем укладено не було у зв'язку з тим, що позивача не було завчасно повідомлено про те, що ДП "Житомирське лісове  господарство" не є власником земельної ділянки, де розміщена будівля магазину і тому позивач не мав змоги оформити відповідний договір купівлі-продажу вказаного майна.

У зв'язку з цим, позивач просить зобов'язати біржу повернути йому сплачений гарантійний внесок, розмір якого, згідно заяви про збільшення позовних вимог, становить 193296 грн.  

Також позивач просить визнати недійсним п. 3.4 договору укладеного між відповідачами від 25.09.09р., в якому зазначено, що у разі якщо переможець аукціону відмовиться від укладання договору купівлі-продажу майна та сплати коштів за придбане на аукціоні майно - гарантійний внесок переможцю аукціону не повертається і залишається організатору, а також  визнати аукціон проведений в м. Києві 19.10.09р.  щодо продажу приміщеннямагазинуу "Дари лісів" таким що не відбувся.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На виконання вимог п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності"  від 06.06.07р. № 803 між ДП "Житомирське лісове господарство" та Українською універсальною біржею 25.09.0р. був укладений договір на організацію та проведення аукціону.

19.10.2009 року був проведений аукціон.

Переможцем проведеного аукціону став учасник № 1 ТОВ "ТАІЛ - 2", який  придбав майно, що було предметом аукціону, та у відповідності до вимог п. 33 Постанови Кабінету Міністрів  України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" від 06.06.07р. № 803 підписав протокол № 1 проведення аукціону від 19.10.09р.

У відповідності до п. 45 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної  власності" від 06.06.07р. № 803 переможець аукціону та суб'єкт господарювання ДП "Житомирське лісове господарство" на підставі протоколу № 1 проведення аукціону від 19.10.09р. протягом 10 днів мали укласти договір купівлі-продажу.

Але в порушення своїх зобов'язань позивач відмовився від укладання такого договору та оплати придбаного майна.

14.10.09 р. позивачем був сплачений на рахунок біржі гарантійний внесок в сумі 171963 грн.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства власні правила біржової торгівлі та періодичні внески для членів біржі, плату за послуги, що надаються біржею, встановлювати інші грошові збори, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі та біржових правил.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про товарну біржу" Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та роз'яснення спорів з цих питань. У правилах біржової торгівлі визначається зокрема і порядок визначення та розмір плати за користування  послугами біржі, відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі.

Відповідно до п. 12.15 Статуту Української універсальної біржі, зареєстрованого 24.04.2009р., покупець, що подає заявку на купівлю, забезпечує свою заявку гарантійними зобов'язаннями. Гарантійні зобов'язання встановлюються у формі гарантійного внеску чи гарантійного листа. Гарантійний внесок  покупець перераховує до початку торгів на рахунок УУБ. Сума гарантійного внеску повертається учасникам торгів, які не стали переможцями, протягом 2 ( двох) робочих днів з дня проведення торгів. У випадку відмови від підписання  протоколу проведення аукціонних торгів або укладання контракту, сума гарантійного внеску покупцю не повертається.

Таким чином, п. 3.4 договору на організацію та проведення аукціону від 25.09.2009 р. укладений між відповідачами, не суперечить вимогам чинного законодавства та діючим Правилам  біржової торгівлі.

Оскільки, позивач фактично відмовився від укладання договору купівлі-продажу, то на підставі п. 3.4 вказаного договору гарантійний внесок переможцю аукціону не повертається.

Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що посилання позивача стосовно того, що до проведення аукціону йому не була відома інформація, що ДП "Житомирське лісове господарство" не є власником земельної ділянки, де розміщена будівля магазину, не відповідає дійсності та спростовується тим, що в оголошенні, розміщеному у всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" зазначено: "Норма землекористування встановлена державним актом на право постійного користування земельною ділянкою".

Поряд з цим, при проведенні прокуратурою Житомирської області перевірки дотримання вимог чинного законодавства (за результатами направлення судом матеріалів справи до прокуратури), встановлено, що порушень законодавства зі сторони ДП "Житомирське лісове господарство" при відчуженні об'єкта нерухомості - будівлі магазину "Дари лісів" не встановлено (лист 10.01.11р. № 07/4-9 вих-11). Також в даному листі зазначено, що питання користування земельною ділянкою, що знаходиться під об'єктом нерухомості, вирішується  після набуття права власності на даний об'єкт органом місцевого самоврядування, як власником земель комунальної власності.

Відносно вимоги позивача про визнання аукціону проведеного в м. Києві 19.10.09р. щодо продажу приміщення магазину "Дари лісів" таким що не відбувся, місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив наступне.

У відповідності до п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" у разі несплати переможцем аукціону належної суми у повному обсязі на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу, аукціон вважається таким, що не відбувся. Тобто, в даній нормі значиться вимога переможця про повну сплату вартості майна, але після укладання договору. В даному випадку, відсутній факт укладання між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу як такого, тому відсутні підстави визнання аукціону таким, що не відбувся.

За наведених обставин колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2" від 08.04.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.2011 року у справі № 11/92-Д залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.