Рішення

від 29.03.2011 по справі 38/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/245

29.03.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Продактив”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ребус Логістика”

Треті особи

Фірма Magnum Media Marzena Tyszka” - Третя особа 1;

Przedsieblorstwo Handlowo Uslugowe Omega –Третя особа 2.

Про

стягнення 408854,49 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Наконечний О.М.

Від відповідача

Дацюк О.А.

Від тетіх осіб

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 408854,49 грн., з яких 274810,49 грн. збитків та 134044,00 грн. штрафу.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №020808 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого Позивач замовляє, а Відповідач зобов’язується за плату надати послуги з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на умовах передбачених цим договором. Так, згідно заявки №0112 від 23.01.09р. Відповідач зобов’язаний був здійснити перевезення вантажу, власником якого є Позивач, за маршрутом Jutrosin-Київ, проте Відповідач не забезпечив доставку та втратив вантаж Позивача, чим завдав останньому збитків в сумі 36111,76 доларів США, що еквівалентно 274810,49 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу вартість втраченого вантажу та штраф.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що відправником Позивача був завантажений інший транспортний засіб, не Відповідача, який був узгоджений у заявці №0112 від 23.01.09р., тому Відповідач не отримував обумовлений договором вантаж для перевезення та не перевозив його, відповідно не повинен нести відповідальності та відшкодовувати збитки.

Ухвалою від 09.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.   

Ухвалою від 02.02.10р. у справі №38/245 було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

21.02.11р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів №1720/10/17 від 16.02.11р. по справі №38/245.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.11р. поновлено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 15.03.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.08р. між Позивачем та Польським м’ясним концерном «Дуда»були укладені контракт №РМ 02/08 та додаткові угоди до нього, відповідно до яких Польський м’ясний концерн «Дуда»продає, а Позивач купує на викладених в контракті умовах свинину та яловичину.

01.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №020808 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого Позивач замовляє, а Відповідач  зобов’язується за плату надати послуги з організації перевезення вантажів Позивача автомобільним транспортом на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору Позивач інформує Відповідача про терміни та обсяги майбутніх перевезень, кількість та бажаний тип рухомого складу. Інформація передається факсимільним зв’язком у вигляді транспортного замовлення, що містить у собі додатково наступну інформацію: точні адреси місць завантаження та розвантаження вантажу; дата й час подачі автомобіля для завантаження; вага та вид вантажу; адреси відправника та одержувача вантажу з вказаними контактними телефонами; адреси проведення документальних формальностей під час завантаження та розвантаження вантажу; термін доставки вантажу одержувачу; сума фрахту, форма та строки оплати за перевезення; інші особливості перевезення конкретного вантажу.

Згідно з п.4.3. вказаного договору матеріальну відповідальність за вантаж приймає на себе Відповідач з моменту завантаження та отримання документів на вантаж, під час руху і до вивантаження у вантажоодержувача.

Відповідно до п.5.4. вказаного договору за прострочення доставки товару Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 100 євро за добу в гривні в еквіваленті по курсу НБУ на день розрахунку.

23.01.09р. Позивач та Відповідач електронним зв’язком погодили заявку №0112 до вказаного договору. Вказана заявка містить наступну інформацію: маршрут перевезення: Jutrosin-Київ; найменування вантажу: охолоджене м'ясо свинини; вага брутто (на один автопоїзд): 19500 кг, кількість а/м: 1, об’єм: 86 куб. м., рефрежератор; дата та час завантаження: 26.01.09, 12:00; адреса завантаження: АДРЕСА_1; Контактна особа, тел.: ОСОБА_1, НОМЕР_1; термін доставки: 29.01.09; митний перехід: Ягодин; адреса вивантаження: Україна, 02002, АДРЕСА_2; контактна особа, тел.: ОСОБА_2, тел. НОМЕР_2; адреса розмитнення: ВМО-7, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58; ставка (ціна) фрахту: 22000 грн., згідно рахунку-фактури, по факту розвантаження. Доставка вантажу від Києва до місця призначення складає 1 EUR/км; додаткові умови: Позивач повертає кошти за всі необхідні штампи. Наявність TIR Carnet; автомобіль держ. НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій (П.І.П.+ тел. моб.): ОСОБА_3, НОМЕР_5.

Відповідно до п.16 вказаної заявки Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту та до передачі його отримувачу згідно супровідних документів, про що свідчитиме штамп отримувача на CMR.

26.01.09р. Позивач здійснив оплату вантажу Польському м’ясному концерну «Дуда»в сумі 36111,76 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №8.

26.01.09р. вказаний вантаж був завантажений Польським м’ясним концерном «Дуда»в автомобіль Третьої особи 1 з номером НОМЕР_3/НОМЕР_5 на підставі вказаної заявки, що підтверджується CMR 0414386 з відбитком печатки Третьої особи 1 та листом Польського м’ясного концерну «Дуда».

01.02.09р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №1/02, в якому повідомив останнього про те, що він організував доставку вантажу (м'ясо охолоджене) відповідно до договору №020808 від 01.08.08р. (заявка №0112 від 23.01.09) за маршрутом Jutrosin, (PL-63 930) –Київ. Автомобіль пройшов митницю м/п «Ягодин»29.01.09р., біля 16:00. Телефонний зв'язок з водієм перервався 30.01.09р. біля 16:00, коли водій, по його словам, під’їжджав до КПП Київ. До цього часу (01.02.09, 8:30) вантаж не доставлено на ТГО. Строк поставки вантажу заявлений митною прикордонною службою до 01.02.09.

02.11.09р. Ягодинською митницею Державної митної служби України був направлений лист №12/18-4496-1/32 Департаменту митної статистики Держмитслужби України, з якого вбачається наступне.

29.01.09р. Ягодинською митницею здійснено пропуск на митну територію України товару «напівтуші свійських свиней, охолоджені»в кількості 19733,2 кг., вартістю 36111,76 доларів США, який переміщувався транспортним засобом НОМЕР_3/НОМЕР_5 (перевізник Третя особа 1), CMR 0414386, INV EG/01/57/2009, книжка НОМЕР_7. Місце призначення, згідно гр.12 відривного листка книжки МДП –м. Київ.

При оформлені ПД від 27.01.09р. №100000014/9/310420 водій транспортного засобу НОМЕР_3/НОМЕР_5 ОСОБА_4 (ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_6, дав зобов’язання Ягодинській митниці доставити товар до митниці призначення в строк до 01.02.09р., місце прибуття ВМК АТ «Українська автомобільна корпорація»м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

Згідно листа Київської регіональної митниці від 04.02.09 №35/7-32/1165-еп товар «напівтуші свійських свиней, охолоджені»до Київської регіональної митниці не надходив, а транспортний засіб, який переміщував цей товар, за інформацією, отриманою від Львівської митниці, 31.01.09р. був затриманий на м/п «Рава-Руська»при спробі зворотного виїзду з України без вантажу. Водій  транспортного засобу НОМЕР_3/НОМЕР_5 ОСОБА_4 (ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_6) надав до митного контролю, як підставу для переміщення через митний кордон України, попередню декларацію №100000014/9/310420 від 27.01.09, CMR 0414386від 26.01.09 та книжку НОМЕР_7 з відтисками особистої номерної печатки №034 Західної регіональної митниці про доставку вказаного товару. Згідно з висновками Львівської служби з експертного забезпечення митних органів від 03.02.09р. №14-51 відбитки ОНП №034 Західної регіональної митниці на попередній декларації №100000014/9/310420 від 27.01.09, CMR 0414386 від 26.01.09 та книжці НОМЕР_7 нанесені підробленою печаткою.

01.02.09р. Львівською митницею складено протоколи про порушення митних правил №0166/209000/09  за статтями 332, 336 та №0167/20900/09 за статтею 352 Митного кодексу України.

04.02.09р. головним інспектором відділу Львівської митниці Костич І.І. було проведено допит свідка –водія Третьої особи 1 ОСОБА_4 (ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_6), про що був складений протокол допиту свідка.

З вказаного протоколу вбачається наступне, що 26.01.09р. водій Третьої особи 1 загрузився на м’ясному складі товаром «напівтуші свійських свиней, охолоджені»в кількості 19733,20 кг та попрямував на кордон. 29.01.09р. заїхав на українську митницю «Ягодин», де оформив документи, виїхавши з митниці, проїхав 3 км та зупинився. Йому подзвонив громадянин України, який назвався ОСОБА_5, та сказав, що в Києві немає збуту. Водій чекав до ранку 30.01.09р., коли ОСОБА_5 йому передзвонив та сказав їхати в м. Київ. Під’їжджаючи до м. Рівне, ОСОБА_5 знову подзвонив водію та сказав їхати у м. Львів. 30.01.09р. прибувши до м. Львів приблизно в 15.00 годин, за вказівкою ОСОБА_5, водій зустрівся з брокером ОСОБА_6, який взяв у водія товаросупровідні документи, після чого водій від’їхав на платну стоянку та стояв там, доки ОСОБА_6 не повернувся. Повернувшись, ОСОБА_6 сказав їхати на митницю на вул. Шевченка. Туди автомобіль приїхав о 20.00 год, та заїхав на 2 термінал по вул. Шевченка, 321. Потім підійшло 5-6 чоловік, вони перевірили пломби і коли під’їхав український холодильник вони зірвали пломби і розвантажили автомобіль на протязі 3 годин. Працівника митниці серед них не було. Після завантаження український автомобіль поїхав, а ОСОБА_6 сказав, що документи будуть оформлені зранку 31.01.09р. В 17.15 год. під’їхало таксі реєстраційний номер НОМЕР_8 і його водій дав водію Третьої особи 1 ПД №100000014/2009/310420 та CMR №0414386 від 26.01.09 р. на яких були печатки митниці та фірми отримувача вантажу. Після цього водій попрямував на митницю «Рава-Руська», де перевіривши документи були виявлені порушення та був складений протокол про порушення митних правил і затриманий автомобіль та документи на нього.

У висновку №1720/10/17 від 16.02.11р. судової експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів у вказаній справі, експерт дійшов до наступних висновків.

28.01.09р. Відповідачем з електронної адреси oda@rebus.in.ua на електронну  адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено електронний примірник заявки №0112 від 23.01.09р., зазначена у графі 10 цієї заявки інформація стосовно державних номерів автомобілю і причепу та ім’я й телефону водія наведена в дослідницькій частині цього висновку. З даної дослідницької частини вбачається висновку вбачається направлення Відповідачем на адресу Позивача заявки №0112 в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5»(додаток 2 до висновку).

Копія електронного поштового відправлення, яку згідно матеріалів справи мав направити Позивач з електронної адреси prodactiv@ukrpost.ua на електронну адресу Відповідача oda@rebus.in.ua і містити текст погодженої заявки №0112 від 23.01.09р., в досліджувальній електронній поштовій скриньці не виявлено і, таким чином, встановити факт такого відправлення та яка саме інформація містилась у графі 10 цієї заявки відносно державних номерів автомобілю і причепу та ім’я й телефону водія неможливо.

29.01.09р. з електронної адреси oda@rebus.in.ua на електрону адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист, який серед іншого містить такі слова: «прошу повторить, так как возращенные заявки невозможно прочититать».

Вищезазначені електронні відправлення не містять слідів наступної зміни або іншого корегування дати відправлення, факту відправлення або зміни тексту відправлення.

Подана Позивачем кольорова копія заявки №0112 від 23.01.09р.  в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5»виготовлено ймовірно, шляхом роздруківки електронного примірника заявки, отриманого електронною поштою з наступним засвідченням підписом і печаткою та подальшим копіюванням отриманого документа, і не містить ознак монтажу, в тому числі із окремих різних частин із застосуванням копіювально-розмножувальної, комп’ютерної та іншої техніки.

Подана Відповідачем разом з відзивом, засвідчена ним копія заявки №0112 від 23.01.09р. в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. НОМЕР_9, Водій  ОСОБА_7»виготовлена, ймовірніше за все, шляхом  копіювання документа, складеного з частини оригінала заявки №0112 від 23.01.09р., в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5»та іншого документа (верхня, до рядка №11, частина документа), дана заявка містить ознаки монтажу, зокрема висновки із окремих частин із наступним застосуванням копіювально-розмножувальної, комп’ютерної та подібної техніки.

Ймовірно, що при виготовлені Відповідачем копії заявки №0112 від 23.01.09р., в графі  10 якої зазначено «автомобіль держ. НОМЕР_9, Водій  ОСОБА_7»була використана заявка, подана Позивачем, в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5».

При виготовлені Позивачем кольорової копії заявки №0112 від 23.01.09р. в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5», заявка, подана Відповідачем, в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. НОМЕР_9, Водій  ОСОБА_7»не використовувалась.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ст.932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно з ст.934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України  боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як встановлено судом 27.06.08р. між Позивачем та Польським м’ясним концерном «Дуда»були укладені контракт №РМ 02/08 та додаткові угоди до нього, відповідно до яких Польський м’ясний концерн «Дуда»продає, а Позивач купує, на викладених в контракті умовах свинину та яловичину.

Як встановлено судом 01.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №020808 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого Позивач замовляє, а Відповідач  зобов’язується за плату надати послуги з організації перевезення вантажів Позивача автомобільним транспортом на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору Позивач інформує Відповідача про терміни та обсяги майбутніх перевезень, кількість та бажаний тип рухомого складу. Інформація передається факсимільним зв’язком у вигляді транспортного замовлення, що містить у собі додатково наступну інформацію: точні адреси місць завантаження та  розвантаження вантажу; дата й час подачі автомобіля для завантаження; вага та вид вантажу; адреси відправника та одержувача вантажу з вказаними контактними телефонами; адреси проведення документальних формальностей під час завантаження та розвантаження вантажу; термін доставки вантажу одержувачу; сума фрахту, форма та строки оплати за перевезення; інші особливості перевезення конкретного вантажу. Згідно з п.4.3. вказаного договору матеріальну відповідальність за вантаж приймає на себе Відповідач з моменту завантаження та отримання документів на вантаж, під час руху і до вивантаження у вантажоодержувача.

Як встановлено судом 23.01.09р. Позивач та Відповідач електронним зв’язком погодили заявку №0112 до вказаного договору. Вказана заявка містить наступну інформацію: маршрут перевезення: Jutrosin-Київ; найменування вантажу: охолоджене м'ясо свинини; вага брутто (на один автопоїзд): 19500 кг, кількість а/м: 1, об’єм: 86 куб. м., рефрежератор; дата та час завантаження: 26.01.09, 12:00; адреса завантаження: АДРЕСА_1; Контактна особа, тел.: ОСОБА_1, НОМЕР_1; термін доставки: 29.01.09; митний перехід: Ягодин; адреса вивантаження: Україна, 02002, АДРЕСА_2; контактна особа, тел.: ОСОБА_2, тел. НОМЕР_2; адреса розмитнення: ВМО-7, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58; ставка (ціна) фрахту: 22000 грн., згідно рахунку-фактури, по факту розвантаження. Доставка вантажу від Києва до місця призначення складає 1EUR/км; додаткові умови: Позивач повертає кошти за всі необхідні штампи. Наявність TIR Carnet; автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій (П.І.П.+ тел. моб.): ОСОБА_3, НОМЕР_5. Відповідно до п. 16 вказаної заявки Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту та до передачі його отримувачу згідно супровідних документів, про що свідчитиме штамп отримувача на CMR.

Як встановлено судом 26.01.09р. Позивач здійснив оплату вантажу Польському м’ясному концерну «Дуда»в сумі 36111,76 доларів США. 26.01.09р. вантаж був завантажений в автомобіль Третьої особи 1 з номером НОМЕР_3/НОМЕР_5, вказаний у вищенаведеній заявці.

Як встановлено судом 01.02.09р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №1/02, в якому повідомив останнього про те, що він організував доставку вантажу (м'ясо охолоджене) відповідно до договору №020808 від 01.08.08р. (заявка №0112 від 23.01.09) за маршрутом Jutrosin, (PL-63 930) –Київ. Автомобіль пройшов митницю м/п «Ягодин»29.01.09р., біля 16:00. Телефонний зв'язок з водієм перервався 30.01.09р., біля 16:00, коли водій, по його словам, під’їжджав  до КПП Київ. До цього часу (01.02.09, 8:30) вантаж не доставлено на ТГО. Строк поставки вантажу заявлений митною прикордонною службою до 01.02.09.

Як встановлено судом 29.01.09р. Ягодинською митницею здійснено пропуск на митну територію України товару «напівтуші свійських свиней, охолоджені»в кількості 19733,2 кг.,  вартістю 36111,76 доларів США, який переміщувався транспортним засобом НОМЕР_3/НОМЕР_5 (перевізник –Третя особа 1), CMR 0414386, INV EG/01/57/2009, книжка НОМЕР_7, місце призначення –м. Київ. Проте у визначений термін товар до Київської регіональної митниці не надходив, а транспортний засіб, який переміщував цей товар, 31.01.09р. був затриманий на м/п «Рава-Руська»при спробі зворотного виїзду з України без вантажу. Водій  транспортного засобу НОМЕР_3/НОМЕР_5 ОСОБА_4 (ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_6) надав до митного контролю, як підставу для переміщення через митний кордон України, попередню декларацію №100000014/9/310420 від 27.01.09, CMR 0414386від 26.01.09 та книжку НОМЕР_7 з відтисками особистої номерної печатки №034 Західної регіональної митниці про доставку вказаного товару. Проте відбитки ОНП №034 Західної регіональної митниці на вказаних документах нанесені підробленою печаткою. 04.02.09р. головним інспектором відділу Львівської митниці Костич І.І. було проведено допит свідка –водія Третьої особи 1 ОСОБА_4 (ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_6), про що був складений протокол допиту свідка. З вказаного протоколу вбачається, що 26.01.09р. водій Третьої особи 1 загрузився на м’ясному складі товаром «напівтуші свійських свиней, охолоджені»в кількості 19733,20 кг та попрямував на кордон. 29.01.09р. заїхав на українську митницю «Ягодин», де оформив документи, виїхавши з митниці, проїхав 3 км та зупинився. Йому подзвонив громадянин України, який назвався ОСОБА_5, та сказав, що в Києві немає збуту. Водій чекав до ранку 30.01.09р., коли ОСОБА_5 йому передзвонив та сказав їхати в м. Київ. Під’їжджаючи до м. Рівне, ОСОБА_5 знову подзвонив водію та сказав їхати у м. Львів. 30.01.09р. прибувши до м. Львів приблизно в 15.00 годин, за вказівкою ОСОБА_5, водій зустрівся з брокером ОСОБА_6, який взяв у водія товаросупровідні документи, після чого водій від’їхав на платну стоянку та стояв там, доку ОСОБА_6 не повернувся. Повернувшись, ОСОБА_6 сказав їхати на митницю на вул. Шевченка. Туди автомобіль приїхав о 20.00 год., та заїхав на 2 термінал по вул. Шевченка, 321. Потім підійшло 5-6 чоловік, вони перевірили пломби і коли під’їхав український холодильник вони зірвали пломби і розвантажили автомобіль на протязі 3 годин. Працівника митниці серед них не було. Після завантаження український автомобіль поїхав, а ОСОБА_6 сказав, що документи будуть оформлені зранку 31.01.09р. В 17.15 год. під’їхало таксі реєстраційний номер НОМЕР_8 і його водій дав водію Третьої особи 1 ПД №100000014/2009/310420 та CMR №0414386 від 26.01.09 р. на яких були печатки митниці та фірми отримувача вантажу. Після цього водій попрямував на митницю «Рава-Руська», де перевіривши документи були виявлені порушення та був складений протокол про порушення митних правил і затриманий автомобіль та документи на нього.

З наведеного вбачається, що Відповідач зобов’язався за договором №020808 на транспортно-експедиторське обслуговування здійснити перевезення вантажу Позивача, який останній придбав у Польського м’ясного концерну «Дуда»за ціною 36111,76 доларів США. При цьому, Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, товар Позивачу не доставив та втратив його, що підтверджується вище встановленими обставинами, у зв’язку з чим відповідно до умов вказаного договору та норм чинного законодавства несе матеріальну відповідальність, та повинен сплатити Позивачу понесені ним збитки в сумі 36111,76 доларів США, що становить за розрахунком Позивача 274810,49 грн. за курсом НБУ (7,61) на день звернення Позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості недоставленого та втраченого товару в сумі 36111,76 доларів США, що еквівалентно 274810,49 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно з ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі.

Як встановлено судом відповідно до п.5.4. вказаного договору за прострочення доставки товару Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 100 євро за добу в гривні в еквіваленті по курсу НБУ на день розрахунку.

Як встановлено судом відповідно до заявки №0112 від 23.01.09р. термін доставки 29.01.09р., проте Відповідач у визначений строк товар не доставив, у зв’язку з чим повинен сплатити штраф за 124 календарні дні в сумі 12400,00 євро, що еквівалентно 134044,00 грн. на день звернення Позивача до суду з позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі  12400,00 євро, що еквівалентно 134044,00 грн.

Судом не приймаються заперечення Відповідача з посиланням на те, що відправником Позивача був завантажений інший транспортний засіб, а не той що був узгоджений у заявці №0112 від 23.01.09р., оскільки у заявці було зазначено автомобіль держ. НОМЕР_9, водій –ОСОБА_7, тому Відповідач не отримував обумовлений договором вантаж для перевезення та не перевозив його, відповідно не повинен нести відповідальності та відшкодовувати збитки.

Як встановлено судом та експертом 23.01.09р. Позивачем та Відповідачем електронним зв’язком було погоджено заявку №0112 до вказаного договору. Вказана заявка містить наступну інформацію: маршрут перевезення: Jutrosin-Київ; найменування вантажу: охолоджене м'ясо свинини; вага брутто (на один автопоїзд): 19500 кг, кількість а/м: 1, об’єм: 86 куб. м., рефрежератор; дата та час завантаження: 26.01.09, 12:00; адреса завантаження: АДРЕСА_1; Контактна особа, тел.: ОСОБА_1, НОМЕР_1; термін доставки: 29.01.09; митний перехід: Ягодин; адреса вивантаження: Україна, 02002, АДРЕСА_2; контактна особа, тел.: ОСОБА_2, тел. НОМЕР_2; адреса розмитнення: ВМО-7, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58; ставка (ціна) фрахту: 22000 грн., згідно рахунку-фактури, по факту розвантаження. Доставка вантажу від Києва до місця призначення складає 1EUR/км; додаткові умови: Позивач повертає кошти за всі необхідні штампи. Наявність TIR Carnet; автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій (П.І.П.+ тел. моб.): ОСОБА_3, НОМЕР_5.

Як встановлено судом відповідно до висновку №1720/10/17 від 16.02.11р. судової експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів у даній справі, подана Позивачем кольорова копія заявки №0112 від 23.01.09р.  в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5»виготовлено ймовірно, шляхом роздруківки електронного примірника заявки, отриманого електронною поштою з наступним засвідченням підписом і печаткою та подальшим копіюванням отриманого документа, і не містить ознак монтажу, в тому числі із окремих різних частин із застосуванням копіювально-розмножувальної, комп’ютерної та іншої техніки.

При цьому, подана Відповідачем разом з відзивом, засвідчена ним копія заявки №0112 від 23.01.09р. в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. НОМЕР_9, Водій  ОСОБА_7»виготовлена, ймовірніше за все, шляхом копіювання документа, складеного з частини оригінала заявки №0112 від 23.01.09р., в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5»та іншого документа (верхня, до рядка №11, частина документа), дана заявка містить ознаки монтажу, зокрема висновки із окремих частин із наступним застосуванням копіювально-розмножувальної, комп’ютерної та подібної техніки. Ймовірно, що при виготовлені Відповідачем копії заявки №0112 від 23.01.09р., в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. НОМЕР_9, Водій  ОСОБА_7»була використана заявка, подана Позивачем, в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5». При виготовлені Позивачем кольорової копії заявки №0112 від 23.01.09р. в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. №  НОМЕР_3 П/П НОМЕР_4, Водій  ОСОБА_3, НОМЕР_5», заявка, подана Відповідачем, в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. НОМЕР_9, Водій  ОСОБА_7»не використовувалась.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребус Логістика»(04123, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15, кв. 59; код 36047656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продактив»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код 32823898) збитки в сумі 274810 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 49 коп., штраф в сумі 134044 (сто тридцять чотири тисячі сорок чотири) грн. 00 коп., державне мито в сумі 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 54 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 08.04.2011р.