Постанова

від 22.06.2011 по справі 38/245

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 38/245

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників у часників судового проваджен ня згідно протоколу судового засідання від 22.06.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ребус Логістика» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 29.03.2011 (підписане 08.04.2011),

у справі № 38/245 (су ддя Власов Ю.Л.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакти в» звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ребус Логі стика» про стягнення 408 854, 49 грн ., з яких 274 810, 49 грн. збитків та 134 044, 00 грн. штрафу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.03.2011 позов задоволено повністю, присудж ено до стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ребус Логістика» на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Продактив » збитки в сумі 274 810, 49 грн., штраф в сумі 134 044, 00 грн., державне мито в сумі 4 088, 54 грн. та витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу в ро змірі 312, 50 грн.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 28.04.2011, в якій просить ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач заз начає, що судом першої інстан ції в основу оспорюваного рі шення покладений лише виснов ок експерта про те, що ймовірн о подана відповідачем заявка містить ознаки монтажу, будь -які інші посилання на інші об ставини у рішенні взагалі ві дсутні.

Також, відповідач вказує, що судом не було прийнято до ува ги, що слідчим відділом Управ ління служби безпеки України у Львівській області поруше на кримінальна справа № 1916 за о знаками злочину, передбачено го ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 Кримінальног о кодексу України (контрабан да), що може свідчити про істот ну недостатність заходів про ведених для з' ясування дійс них обставин даної справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 відновлено Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Ребус Логістика» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського су ду міста Києва від 29.03.2011 у справ і № 38/245, вказану скаргу прийнят о до провадження та призначе но розгляд на 22.06.2011 за участю уп овноважених представників с торін.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними т а обґрунтованими.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та просив рішення місцевого господарського су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним ч ином, направленою копією ухв али суду.

Враховуючи те, що про дату т а час судового засідання уча сники апеляційного провадже ння були повідомлені належни м чином, направленими на їх ад ресу копіями ухвали суду, а та кож те, що неявка представник ів третіх осіб не перешкоджа є розгляду апеляційної скарг и за наявними у справі матері алами, колегія апеляційного господарського суду прийнял а рішення про можливість роз гляду справи за їх відсутнос ті.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Продакт ив» (позивач/покупець) та Поль ським м' ясним концерном «Ду да» (продавець) був укладений контракт № РМ 02/08 від 27.06.2008 та дода ткові угоди до нього, відпові дно до яких Польський м' ясн ий концерн «Дуда» продає, а по зивач купує на викладених в к онтракті умовах свинину та я ловичину (а.с. 28-40 том 1).

01.08.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Прод актив» (позивач/замовник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Ребус Логістик а» (відповідач/експедитор) бу в укладений договір № 020808 на тр анспортно-експедиторське об слуговування, відповідно до якого позивач замовляє, а від повідач зобов' язується за п лату надати послуги з органі зації перевезення вантажів п озивача автомобільним транс портом на умовах передбачени х цим договором (а.с. 13-15 том 1).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору позивач інформує в ідповідача про терміни та об сяги майбутніх перевезень, к ількість та бажаний тип рухо мого складу. Інформація пере дається факсимільним зв' яз ком у вигляді транспортного замовлення, що містить у собі додатково наступну інформац ію: точні адреси місць завант аження та розвантаження вант ажу; дата й час подачі автомоб іля для завантаження; вага та вид вантажу; адреси відправн ика та одержувача вантажу з в казаними контактними телефо нами; адреси проведення доку ментальних формальностей пі д час завантаження та розван таження вантажу; термін дост авки вантажу одержувачу; сум а фрахту, форма та строки опла ти за перевезення; інші особл ивості перевезення конкретн ого вантажу.

Згідно з п. 4.3 вказаного догов ору матеріальну відповідаль ність за вантаж приймає на се бе відповідач з моменту зава нтаження та отримання докуме нтів на вантаж, під час руху і до вивантаження у вантажооде ржувача.

Відповідно до п. 5.4 вказаного договору за прострочення до ставки товару відповідач спл ачує позивачу штраф у розмір і 100 євро за добу в гривні в екві валенті по курсу НБУ на день р озрахунку.

Судовою колегією було вста новлено, що 23.01.2009 позивач та від повідач електронним зв' язк ом погодили заявку № 0112 до вказ аного договору. Вказана заяв ка містить наступну інформац ію: маршрут перевезення: Jutrosin-Ки їв; найменування вантажу: охо лоджене м'ясо свинини; вага бр утто (на один автопоїзд): 19500 кг, к ількість а/м: 1, об' єм: 86 куб. м., р ефрежератор; дата та час зава нтаження: 26.01.2009, 12:00; адреса завант аження: Oddzial Grabkowo, 63-930 Jutrosin; Контактна о соба, тел.: ОСОБА_1, НОМЕР_1 ; термін доставки: 29.01.09; митний перехід: Ягодин; адреса виван таження: Україна, 02002, м. Київ, вул . Сагайдака, 114-А, склади Холодок омбінату №3; контактна особа, т ел.: ОСОБА_2, тел. НОМЕР_2; адреса розмитнення: ВМО-7, м. Ки їв, вул. Новопирогівська, 58; ста вка (ціна) фрахту: 22000 грн., згідно рахунку-фактури, по факту роз вантаження. Доставка вантажу від Києва до місця призначен ня складає 1 EUR/км; додаткові умо ви: Позивач повертає кошти за всі необхідні штампи. Наявні сть TIR Carnet; автомобіль держ. № Н ОМЕР_4, Водій (П.І.П.+ тел. моб.): ОСОБА_3, НОМЕР_3 (а.с. 16 том 1).

Відповідно до п. 16 вказаної з аявки відповідач несе повну матеріальну відповідальніс ть за збереження вантажу з мо менту та до передачі його отр имувачу згідно супровідних д окументів, про що свідчитиме штамп отримувача на CMR.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату ван тажу Польському м' ясному ко нцерну «Дуда» в сумі 36 111, 76 долар ів США, що підтверджується пл атіжним дорученням № 8 від 26.01.2009 (а.с. 25 том 1).

26.01.2009 вказаний вантаж був зав антажений Польським м' ясни м концерном «Дуда» в автомоб іль третьої особи 1 з номером НОМЕР_4 на підставі вказан ої заявки, що підтверджуєтьс я CMR 0414386 з відбитком печатки тре тьої особи 1 та листом Польськ ого м' ясного концерну «Дуда ».

В обґрунтування позовним в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору щодо забезпеченн я доставки товару та втрату в антажу позивача, що завдало о станньому збитків в сумі 36 111, 76 д оларів США, що еквівалентно 274 810, 49 грн., у зв' язку з чим проси ть стягнути з відповідача ва ртість втраченого вантажу та штраф.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 Ц К України).

Як вбачається зі змісту укл аденого між сторонами догово ру, за своєю природою він є дог овором транспортного експед ирування, за яким в силу ст. 929 Ц ивільного кодексу України од на сторона (експедитор) зобов 'язується за плату і за рахуно к другої сторони (клієнта) вик онати або організувати викон ання визначених договором по слуг, пов'язаних з перевезенн ям вантажу. Договором трансп ортного експедирування може бути встановлено обов'язок е кспедитора організувати пер евезення вантажу транспорто м і за маршрутом, вибраним екс педитором або клієнтом, зобо в'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відпра вку і одержання вантажу, а так ож інші зобов'язання, пов'язан і з перевезенням.

Відповідно до ст. 932 Цивільно го кодексу України експедито р має право залучити до викон ання своїх обов'язків інших о сіб. У разі залучення експеди тором до виконання своїх обо в'язків за договором транспо ртного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно з ст. 934 Цивільного код ексу України за порушення об ов'язків за договором трансп ортного експедирування експ едитор відповідає перед кліє нтом відповідно до глави 51 цьо го Кодексу.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки.

Судовою колегією було вста новлено, що 01.02.2009 відповідач нап равив на адресу позивача лис т № 1/02, в якому повідомив останн ього про те, що він організува в доставку вантажу (м'ясо охол оджене) відповідно до догово ру № 020808 від 01.08.2008 (заявка № 0112 від 23.01. 2009) за маршрутом Jutrosin, (PL-63 930) - Київ . Автомобіль пройшов митницю м/п «Ягодин» 29.01.2009, біля 16:00. Телеф онний зв'язок з водієм перерв ався 30.01.2009 біля 16:00, коли водій, по його словам, під' їжджав до К ПП Київ. До цього часу (01.02.2009, 8:30) ва нтаж не доставлено на ТГО. Стр ок поставки вантажу заявлени й митною прикордонною службо ю до 01.02.2009 (а.с. 17 том 1).

З листа № 12/18-4496-1/32 від 02.11.2009, направ леного Ягодинською митницею Державної митної служби Укр аїни Департаменту митної ста тистики Держмитслужби Украї ни, встановлено, що 29.01.2009 Ягодин ською митницею здійснено про пуск на митну територію Укра їни товару «напівтуші свійсь ких свиней, охолоджені» в кіл ькості 19 733, 2 кг., вартістю 36 111, 76 дол арів США, який переміщувався транспортним засобом НОМЕ Р_4 (перевізник третя особа 1) , CMR 0414386, INV EG/01/57/2009, книжка МДП ХК60736759. Міс це призначення, згідно гр.12 ві дривного листка книжки МДП - м. Київ (а.с. 33-34 том 2).

При оформлені ПД від 27.01.2009 №1000000 14/9/310420 водій транспортного засо бу НОМЕР_4 ОСОБА_4, пасп орт НОМЕР_5, дав зобов' яз ання Ягодинській митниці дос тавити товар до митниці приз начення в строк до 01.02.09р., місце прибуття ВМК АТ «Українська автомобільна корпорація» м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

Згідно листа Київської рег іональної митниці від 04.02.2009 №35/7-3 2/1165-еп товар «напівтуші свійсь ких свиней, охолоджені» до Ки ївської регіональної митниц і не надходив, а транспортний засіб, який переміщував цей т овар, за інформацією, отриман ою від Львівської митниці, 31.01.2 009 був затриманий на м/п «Рава-Р уська» при спробі зворотного виїзду з України без вантажу . Водій транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_4, паспор т НОМЕР_5) надав до митного контролю, як підставу для пер еміщення через митний кордон України, попередню декларац ію №100000014/9/310420 від 27.01.2009, CMR 0414386 від 26.01.2009 та книжку МДП ХК60736759 з відтисками особистої номерної печатки № 034 Західної регіональної мит ниці про доставку вказаного товару. Згідно з висновками Л ьвівської служби з експертно го забезпечення митних орган ів від 03.02.2009 №14-51 відбитки ОНП № 034 З ахідної регіональної митниц і на попередній декларації № 100000014/9/310420 від 27.01.2009, CMR 0414386 від 26.01.2009 та кни жці МДП ХК60736759 нанесені підроб леною печаткою.

01.02.2009 Львівською митницею скл адено протоколи про порушенн я митних правил №0166/209000/09 за статт ями 332, 336 та №0167/20900/09 за статтею 352 Мит ного кодексу України.

04.02.2009 головним інспектором ві дділу Львівської митниці Кос тич І.І. було проведено допит с відка - водія третьої особи 1 ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_5 ), про що був складений прото кол допиту свідка (а.с. 57-60 том 2).

З вказаного протоколу вбач ається наступне. 26.01.2009 водій тре тьої особи 1 загрузився на м' ясному складі товаром «напів туші свійських свиней, охоло джені» в кількості 19 733, 20 кг та п опрямував на кордон. 29.01.2009 заїха в на українську митницю «Яго дин», де оформив документи, ви їхавши з митниці, проїхав 3 км та зупинився. Йому подзвонив громадянин України, який наз вався ОСОБА_5, та сказав, що в Києві немає збуту. Водій чек ав до ранку 30.01.2009, коли ОСОБА_5 йому передзвонив та сказав ї хати в м. Київ. Під' їжджаючи д о м. Рівне, ОСОБА_5 знову под звонив водію та сказав їхати у м. Львів. 30.01.2009 прибувши до м. Ль вів приблизно в 15.00 годин, за вк азівкою ОСОБА_5, водій зус трівся з брокером ОСОБА_6, який взяв у водія товаросупр овідні документи, після чого водій від' їхав на платну ст оянку та стояв там, доки ОСО БА_6 не повернувся. Повернув шись, ОСОБА_6 сказав їхати на митницю на вул. Шевченка. Т уди автомобіль приїхав о 20.00 го д., та заїхав на 2 термінал по ву л. Шевченка, 321. Потім підійшло 5 -6 чоловік, вони перевірили пло мби і коли під' їхав українс ький холодильник вони зірвал и пломби і розвантажили авто мобіль на протязі 3 годин. Прац івника митниці серед них не б уло. Після завантаження укра їнський автомобіль поїхав, а ОСОБА_6 сказав, що докумен ти будуть оформлені зранку 31.0 1.2009. В 17.15 год. під' їхало таксі ре єстраційний номер НОМЕР_6 і його водій дав водію третьо ї особи 1 ПД №100000014/2009/310420 та CMR №0414386 від 26.01.2009 на яких були печатки митн иці та фірми отримувача вант ажу. Після цього водій попрям ував на митницю «Рава-Руська », де перевіривши документи б ули виявлені порушення та бу в складений протокол про пор ушення митних правил і затри маний автомобіль та документ и на нього.

У висновку №1720/10/17 від 16.02.2011 судов ої експертизи комп' ютерної техніки і програмних продук тів у вказаній справі, експер т дійшов до наступних виснов ків (а.с. 8-11 том 3):

1. 28.01.2009 відповідачем з електро нної адреси АДРЕСА_2 на ел ектронну адресу позивача А ДРЕСА_1 було направлено еле ктронний примірник заявки №0 112 від 23.01.2009, зазначена у графі 10 ці єї заявки інформація стосовн о державних номерів автомобі лю і причепу та ім' я й телефо ну водія наведена в дослідни цькій частині цього висновку . З даної дослідницької части ни вбачається висновку вбача ється направлення відповіда чем на адресу позивача заявк и №0112 в графі 10 якої зазначено « автомобіль держ. № НОМЕР_4 , Водій ОСОБА_3, НОМЕР_3» (додаток 2 до висновку);

2. Копія електронного поштов ого відправлення, яку згідно матеріалів справи мав напра вити позивач з електронної а дреси АДРЕСА_3 на електрон ну адресу відповідача АДРЕ СА_2 і містити текст погодже ної заявки № 0112 від 23.01.2009, в дослід жувальній електронній пошто вій скриньці не виявлено і, та ким чином, встановити факт та кого відправлення та яка сам е інформація містилась у гра фі 10 цієї заявки відносно держ авних номерів автомобілю і п ричепу та ім' я й телефону во дія неможливо;

3. 29.01.2009 з електронної адреси АДРЕСА_2 на електрону адрес у позивача АДРЕСА_1 надійш ов електронний лист, який сер ед іншого містить такі слова : «прошу повторить, так как воз ращенные заявки невозможно п рочититать»;

4. Вищезазначені електронні відправлення не містять слі дів наступної зміни або іншо го корегування дати відправл ення, факту відправлення або зміни тексту відправлення;

5. Подана Позивачем кольоров а копія заявки №0112 від 23.01.2009 в гра фі 10 якої зазначено «автомобі ль держ. № НОМЕР_4, Водій О СОБА_3, НОМЕР_3» виготовл ено ймовірно, шляхом роздрук івки електронного примірник а заявки, отриманого електро нною поштою з наступним засв ідченням підписом і печаткою та подальшим копіюванням от риманого документа, і не міст ить ознак монтажу, в тому числ і із окремих різних частин із застосуванням копіювально-р озмножувальної, комп' ютерн ої та іншої техніки;

6. Подана відповідачем разом з відзивом, засвідчена ним ко пія заявки №0112 від 23.01.2009 в графі 10 якої зазначено «автомобіль д ерж. № НОМЕР_7/НОМЕР_8, Во дій ОСОБА_7» виготовлена, ймовірніше за все, шляхом коп іювання документа, складеног о з частини оригінала заявки №0112 від 23.01.2009, в графі 10 якої зазна чено «автомобіль держ. № НО МЕР_4, Водій ОСОБА_3, НОМ ЕР_3» та іншого документа (ве рхня, до рядка №11, частина доку мента), дана заявка містить оз наки монтажу, зокрема виснов ки із окремих частин із насту пним застосуванням копіювал ьно-розмножувальної, комп' ю терної та подібної техніки;

7. Ймовірно, що при виготовле ні відповідачем копії заявки №0112 від 23.01.2009, в графі 10 якої зазна чено «автомобіль держ. № НО МЕР_7/НОМЕР_8, Водій ОСО БА_7» була використана заяв ка, подана позивачем, в графі 1 0 якої зазначено «автомобіль держ. № НОМЕР_4, Водій ОСО БА_3, НОМЕР_3»;

8. При виготовлені позивачем кольорової копії заявки №0112 в ід 23.01.2009, в графі 10 якої зазначено «автомобіль держ. № НОМЕР_4 , Водій ОСОБА_3, НОМЕР_3» , заявка, подана відповідачем , в графі 10 якої зазначено «авт омобіль держ. № НОМЕР_7/Н ОМЕР_8, Водій ОСОБА_7» не в икористовувалась.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про правомірність стяг нення з відповідача вартості недоставленого та втраченог о товару в сумі 36 111, 76 доларів СШ А, що еквівалентно 274 810, 49 грн., оск ільки відповідно до договору №020808 на транспортно-експедито рське обслуговування відпов ідач не виконав взяті на себе зобов' язання, товар позива чу не доставив та втратив йог о, що підтверджується вище вс тановленими обставинами.

Крім того, за неналежне вико нання відповідачем умов дого вору позивач просить стягнут и з відповідача штраф у сумі 13 4 044, 00 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно з ст. 230 Господарськог о кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України розмі р санкцій може бути встановл ено договором у відсотковому відношенні до суми невикона ної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошові й сумі.

Пунктом 5.4 вказаного догово ру встановлено, що за простро чення доставки товару відпов ідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100 євро за добу в грив ні в еквіваленті по курсу НБУ на день розрахунку.

Відповідно до заявки № 0112 від 23.01.2009 термін доставки 29.01.2009, оскіл ьки відповідач у визначений строк товар не доставив, штра ф нараховується за 124 календар ні дні та становить 12 400,00 євро, щ о еквівалентно 134 044, 00 грн. на ден ь звернення позивача до суду з позовом.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає позовну ви могу про стягнення з відпові дача штрафу в розмірі 12 400, 00 євро , що еквівалентно 134 044, 00 грн. зако нною та такою, що правомірно б ула задоволена судом першої інстанції.

Посилання відповідача на ф акт неотримання ним обумовле ного договором вантажу спрос товується матеріалами справ и та експертним висновком №1720 /10/17 від 16.02.2011.

Крім того, твердження заявн ика апеляційної скарги про т е, що судом не було прийнято до уваги порушена слідчим відд ілом Управління служби безпе ки України у Львівській обла сті кримінальна справа № 1916 за ознаками злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 Кримінальн ого кодексу України (контраб анда) є надуманими та безпідс тавними, оскільки приюдиційн е значення при вирішенні спо ру відповідно до ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України має тільки вирок суду з кримінальної справи.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ребус Логістика» на рішення господарського суду міста Ки єва від 29.03.2011 не підлягає задово ленню, а рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.03.2011 у справі № 38/245 підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Ребус Логіст ика» на рішення господарсько го суду міста Києва від 29.03.2011 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.03.2011 у справі № 38/245 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 38/24 5 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.06.11 (відправлено)