Рішення

від 05.04.2011 по справі 16/163-о-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 Справа № 16/163-О-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М. , розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Херсон

до Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Херсонській обла сті, м. Херсон

третя особа: Закрите акц іонерне товариство "Будмехан ізація", м. Херсон

про визнання недійсною постанови про накладення шт рафу за правопорушення у сфе рі містобудування

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - ю/к Мел ьничук Д.М. дов. № 600/13 від 21.05.2010 р.

Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (позивач) з вернувся до суду з позовом, в я кому просить визнати недійсн ою постанову Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Херсонській області (відповідач) від 18.10.2010 р . № 315 про накладення штрафу у су мі 4091 грн. за правопорушення у с фері містобудування , за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: закрите акціонерне товари ство "Будмеханізація".

Ухвалою від 17.12.10 провад ження у справі зупинялося до розгляду пов'язаної справи № 11/129-О-10, оскільки оспорювана пос танова у справі, що розглядає ться приймалась на підставі правопорушень, наявність яки х досліджується у справі № 11/129- О-10.

Після перегляду ріше ння у справі № 11/129-О-10 апеляційно ю інстанцією, ухвалою від 02.03.11 п ровадження у справі поновлен о розгляд справи призначено на 22.03.11. В судове засідання 22.03.11 п редставник відповідача не пр ибув, а лише направив заяву п ро відкладення розгляду спра ви. Суд клопотання задовольн ив та відклав розгляд справи на 05.04.11. В судове засідання 05.04.11 п редставник відповідача повт орно не прибув та направив кл опотання про відкладення роз гляду справи, оскільки предс тавник зайнятий у розгляді і ншої справи. В якості доказу д одано судову повістку про ро згляд апеляційним судом Херс онської області справи, де по зивачем та відповідачем є фі зичні особи. За повісткою інс пекція до тієї справи не залу чена. У зв'язку з цим, суд вважа є, причину неявки представни ка відповідача не поважною т а розглядає справу по суті з у рахуванням ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Д о того ж в ухвалі про відкладе ння розгляду справи суд визн ачав явку сторін у судове зас ідання обов'язковою.

Третя особа не визнає позов ні вимоги та пояснює, що перев ірка проведена з порушенням чинного законодавства.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою про нак ладення штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування від 18 жовтня 2010 року № 317 Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Хер сонській області на позивача накладено штраф у розмірі 4091 г ривню за порушення ст. 29 Закон у України "Про планування та з абудову територій".

Позивач з зазначено ю постановою не погодився, вв ажаючи її такою, що винесена н е у відповідності до фактичн их обставин справи, суперечи ть нормам матеріального прав а України, та звернувся до гос подарського суду. Свої позов ні вимоги обґрунтував ст.19 Кон ституції України, Законом Ук раїни "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, уст анов та організацій за право порушення у сфері містобудув ання" та Положенням про накла дення штрафів за правопоруше ння у сфері містобудування, з атвердженим постановою КМ Ук раїни від 06 квітня 1995 року №244.

Пунктом 4 листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питанн я, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів України у другому пів річчі 2008 року щодо застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України" т акож зазначено, що справи у сп орах, пов'язаних з оскарження м рішень державних органів щ одо правопорушень у сфері мі стобудування, підвідомчі гос подарським судам і підлягают ь розглядові за правилами ГП К.

В зв'язку з цим, суд дій шов до висновку, що позивач пр авомірно звернувся до господ арського суду з позовом.

Судом встанолено, що з гідно оспорюваної постанови про накладення штрафу за пра вопорушення у сфері містобуд ування від 18.10.10 № 317, слідує, що по зивач порушив ст.29 ЗУ "Про план ування та забудову територій " та притягується до відповід альності на підставі поданих документів і матеріалів, а са ме протоколу інспекції ДАБК у Херсонській області від 18.10.10 та довідки про вартість вико наних будівельних робіт.

На вимогу суду до відп овідача надати вищезазначен і документи, на підставі яких позивача притягнуто до відп овідальності, що підтверджен о ухвалою від 25.11.10, відповідач т аких документів не надав та н іяким чином відмову виконат и вимоги суду не пояснював.

Судом встановлено, що стаття 29 ЗУ "Про планування та забудову територій" (чинного на день винесення спірної по станови) регулювала питання видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на спірну пос танову, суд дійшов до висновк у, що в ній не зазначено яке са ме порушення вчинив позивач тому не зрозуміло чому відпо відач вважає, що позивач пору шив саме цю статтю.

В судовому засіданні позив ач пояснив, що він здійснює б удівництво багатоквартирно го житлового будинку за адре сою АДРЕСА_2, де є підрядни ком на підставі договору під ряду, укалденого з ЗАТ " Будмех анізація"

. Відповідач здійснив пере вірку дотримання ЗАТ " Будмех анізація" законодавства у сф ері містобудування на цьому об'єкті у серпні 2010р., за резуль татами перевірки виніс поста нову про накладення штрафу в ід 31.08.10 № 267 на суму 411 505 грн.50 коп. за відсутність у позивача дозв олу на проведення будівельни х робіт на 4 блок-секцію на об'є кті за адресою АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що зазначена постанова була ос каржена за справою №11/129-О-10. Пост ановою Одеського апеляційно го господарського суду від 01.0 2.11 встановлено наявність від повідних дозволів на будівни цтво, тому позов задоволено, з азначена спірна постанова ін спекції визнана недійсною.

Позивач пояснив, що по станова, що оскаржується у ці й справі складалась після по вторної перевірки в жовтні 2010 року з цього ж питання, тобто перевірялась наявність дозв олу на проведення будівельни х робіт на 4 блок-секцію на об'є кті за адресою АДРЕСА_2 і у нього як підрядника, який вик онує будівельні роботи на об "єкті.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про відповідаль ність підприємств, їх об'єдна нь, установ та організацій за правопорушення у сфері міст обудування", підприємства, їх об'єднання, установи та орган ізації незалежно від форм вл асності, які здійснюють прое ктування роботи по будівницт ву, реконструкції, реставрац ії та капітальному ремонту - в иготовляють будівельні мате ріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у б удівництві або поєднують фун кції замовника і підрядника, несуть відповідальність у в игляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозвол у на їх виконання або без затв ердженої проектної документ ації - у розмірі 50 відсотків ва ртості цих робіт.

Порядок накладення ш трафів за правопорушення у с фері містобудування, які пе редбачені Законом України "Про відповідальність пі дприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння" встановлено Положенням "Про порядок накладення штра фів за правопорушення у сфер і містобудування", затвердже ним постановою Кабінету Міні стрів України № 244 від 06.04.1995р., згі дно п. 3 якого, вартість викона них з порушенням робіт для ро зрахунку розміру штрафу визн ачається відповідно до Поряд ку визначення вартості будів ництва і проектно-вишукуваль них робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України (з 01.03.2007р. Міністерство регіональ ного розвитку та будівництва України) № 14 від 27.08.2000р. затвердж ено Правила визначення варто сті будівництва (Державні бу дівельні норми ДБН Д. І. І.-І.- 2000), в ідповідно до яких визначаєть ся вартість таких робіт.

Відповідно до Положе ння про Інспекцію Державного архітектурно-будівельного к онтролю у Херсонській област і Інспекція ДАБК видає замов никам та реєструє у встановл еному порядку дозвіл на вико нання підготовчих робіт та д озвіл на виконання будівельн их робіт (нове будівництво, ре конструкція, реставрація, ка пітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення п ідприємств), який відповідно до ст. 29 ЗУ "Про планування і за будову території" (в ред. від 15.0 4.2009р.) є документом, що засвідчу є право замовника та підрядн ика на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключ ення об'єкта будівництва до і нженерних мереж та споруд.

Постановою КМУ від 30.09.2 009р. № 1104 затверджено Порядок на дання дозволу на виконання б удівельних робіт, згідно яко го для одержання дозволу на в иконання будівельних робіт з аяву з відповідними документ ами подають до Інспекції ДАБ К - замовник та підрядник буді вництва, або уповноважена ни ми особа.

За п. 4 цього Порядку ви значено окремо перелік докум ентів, які подає замовник буд івництва і перелік документі в, які подаються підрядником будівництва.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 29 Зако ну України "Про планування та забудову території" визначе но, що дозвіл на виконання буд івельних робіт - документ, що з асвідчує право замовника та підрядника на виконання підг отовчих (якщо підготовчі роб оти не були виконані раніше в ідповідно до дозволу на вико нання підготовчих робіт) і бу дівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інжен ерних мереж та споруд.

Судом встановлено, що 26.04.2010р. Інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Херсонській області надано дозвіл на виконання б удівельних робіт вже II черги б удівництва житлових будинкі в по АДРЕСА_2 ( строк дії - до 30.03.2011р.).

Відповідно до робочо го проекту II черги будівництв а житлових будинків із вбудо вано-прибудованими магазина ми по АДРЕСА_2 (том 1. 1) від 2009р ., 134-х квартирний житловий буди нок сформований із 3-х індивід уальних 9-ти поверхових блок-с екцій і однієї 10 квартирної, в б/с № 4 - запроектовано вбудова но - прибудований магазин (окр емо вказані технічно-економі чні показники по магазину (б/с № 4).

Судом встановлено, що між З АТ " Будмеханізація" та ФОП О СОБА_1. 01.06.09 був укладений дого вір піряду

Відповідно до с т. 318 ГК України та ст. 875 ЦК Украї ни за договором підряду на ка пітальне будівництво одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься своїми силами і засобами на замовлення другої сторон и (замовника) побудувати і зда ти замовникові у встановлени й строк визначений договором об'єкт відповідно до проектн о-кошторисної документації а бо виконати зумовлені догово ром будівельні та інші робот и, а замовник зобов'язується н адати підряднику будівельни й майданчик (фронт робіт), нада ти йому затверджену проектно - кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти з акінчені будівництвом об'єкт и і оплатити їх.

Відповідно до у мов Договору підряду від 01.06.2009р ., укладеного між ЗАТ "Будмехан ізація" (замовник) і ФОП ОСОБ А_1. (підрядник), останній зоб ов'язався виконати, а Засновн ик прийняти і оплатити у відп овідності з п. 6.1 загальнобуді вельні, монтажні, інші роботи в процесі будівництва багат оквартирного житлового буди нку по вул. І. Куліка, секції 1, 2, 3 , 4 і житлового будинку № 30-2-а чер га будівництва.

Відповідно до п. 2.2.3 дог овору підряду, Замовник зобо в'язується узгодити із усіма зацікавленими організаціям и дозволи на виконання робіт .

Відповідно до с т. 35 ГПК України рішення суду , що набрало законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду щодо фактів, які встан овлені судом і мають значенн я для вирішення спору.

Факт будівництва всі х 4-х секцій будинку по АДРЕС А_2 підтверджено постановою Херсонського окружного адмі ністративного суду від 22.11.2010р., якою встановлено, що згідно г енерального плану II черга буд івництва включає 4 блок-секці ї із загальною кількістю ква ртир 118.

Повноваження Інспекц ії ДАБК визначені Законами У країни "Про архітектурну дія льність", "Про відповідальніс ть підприємств, їх об'єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування", положенням "Про Держа вну архітектурно-будівельну інспекцію", затвердженим пос тановою КМ України від 18.10.2006р. № 1434.

Відповідно до п. 5 Поло ження № 1434 від 18.06.2006р., Інспекція Д АБК має право в установлених законодавством випадках про водити перевірку об'єктів бу дівництва і підприємств, що в иготовляють будівельні мате ріали, вироби і конструкції, н езалежно від форми власності , щодо додержання вимог закон одавства з питань, що належат ь до її компетенції; давати в м ежах своїх повноважень замов никам, проектним і будівельн им організаціям, підприємств ам, що виготовляють будівель ні матеріали, вироби і констр укції, обов'язкові для викона ння приписи щодо усунення фа ктів порушення вимог законод авства тощо; складати проток оли про правопорушення у сфе рі містобудування і накладат и штрафи відповідно до закон одавства.

Між тим, в матеріалах с прави відсутні будь-які акти , протоколи, документи переві рки на які міститься посилан ня у оскаржуваній постанові, які б свідчили про встановле ння порушення чинного закон одавства у сфері містобудува ння.

Також в матеріалах сп рави відсутні будь-які обов'я зкові приписи, видані за насл ідками перевірки в серпні та жовтні 2010 року.

Довідка про вартість виконаних робіт в матеріала х справи відсутня, відсутні б удь-які пояснення відповідач а щодо дотримання чинного за конодавства при визначені ро зміру штрафу.

Викладене свідчить п ро те, що перевірка фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 бу ла здійснена з чисельними по рушеннями вимог чинного зако нодавства, результати переві рки не оформлені належним чи ном, притягнення до відповід альності у вигляді нарахуван ня штрафу здійснено без врах ування чинних законодавчих н орм, при відсутності підстав для винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивачем довед ені та підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні в имоги задовольнити

2. Визнати недійс ною постанову про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудування від 18 жов тня 2010 року № 317 Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Херсонський області (м. Херсон, вул.Кременч уцька,69, код ЄДРПОУ 35568669) про накл адення на фізичну особу-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) штрафу у сумі 4091 грн.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Херсонс ький області (м. Херсон, вул.Кр еменчуцька,69, код ЄДРПОУ 35568669) на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) 85 грн. в рахуно к відшкодування витрат по сп латі державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 11.04.2011р.