ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

20/193-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року                                    Справа №  20/193-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Верещак Б.І., представник, довіреність №4  від 05.08.10;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання” “Агро-Союз” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.08.2009 року у справі № 20/193-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої комерційної фірми “Планета Сервіс-К”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство” “Агро-Союз”, смт. Ювілейне

про  стягнення 60265 грн. 82 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство” “Агро-Союз”, смт. Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої комерційної фірми “Планета Сервіс-К”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6279 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича комерційна фірма “Планета Сервіс-К” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче    підприємство  “Агро-Союз”     про стягнення 44268 грн. основного боргу, 6340 грн. 67 коп. пені, 8755 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 901 грн. 52 коп. 3% річних за договором № 2793 від 25.03.2008 року та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2009 року у справі № 20/193-09 (суддя –Пархоменко Н.В.) задоволені позовні вимоги частково по первісному позову (зменшено розмір пені в межах                6-місячного терміну за період з 06.10.2008 року по 31.03.2009 року) –в цій частині рішення не оскаржується. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто пеню за прострочення строків поставки. В іншій частині в задоволенні позовних вимог –відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що претензій по кількості та якості воріт у представників покупця до продавця не має, акт завірено підписами представників та печатками підприємств. Вимога про надання необхідних документів не направлялась. Вимога № 465/01 від 26.06.2009 року є відмовою покупця від договору частково, а саме від 8 одиниць продукції, а не вимога про надання не отриманих документів.

Не погодившись з рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

          В апеляційній скарзі  відповідач посилається на неправильне застосування судом норма матеріального права, а саме ч. 8 ст. 269 ЦК України, ч. 3 ст. 538, ч. 1 ст. 613, ч. 4 ст. 612 ЦК України.

          Просив змінити рішення суду та відмовити у задоволенні первісного позову.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження судді                  Білецької Л.М. та призначено судове засідання на 29.09.2009 року.

29.09.2009 року відповідачем ТОВ “Виробниче підприємство “Агро-Союз” подано клопотання про зупинення провадження у справі № 20/193-09 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ “Виробниче підприємство “Агро-Союз” до ТОВ торгово-виробничої комерційної фірми “Планета Сервіс-К” про визнання договору недійсним.

          Ухвалою від 29.09.2009 року колегією суддів провадження по справі            № 20/193-09 зупинено.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року провадження по справі № 20/193-10 поновлено та призначено судове засідання на 22.03.2011 року.

Ухвалою від 22.03.2011 року колегією суддів розгляд апеляційної скарги відкладено до 05.04.2011 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судове засідання 05.04.2011 року представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача та враховуючи попередні пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи , а саме факт здійснення поставки продукції Поставщиком, а також факт прийняття і оплати товару, а також факт наявності заборгованості 44 268 грн. і відсутність доказів оплати цієї заборгованості.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на порушення ст. 666 ЦК України відповідач не направив позивачу вимогу про надання документів, що підтверджують якість товару.

Між тим, п. 4.2 договору № 2793 від 25.03.2008 року передбачено, що якість продукції повинна посвідчуватися: сертифікатом відповідності або сертифікатом (паспортом) якості, якщо продукція не підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності. Документ, що посвідчує якість продукції, що поставляється (оригінал або копія, засвідчена печаткою Поставщика), передається Поставщиком Покупцеві разом з продукцією.

До вказаних правовідносин суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 625 ЦК України.

Доводи про відмову від договору спростовується фактом прийняття товару. За прострочення поставки до позивача обґрунтовано застосовані штрафні санкції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу залишити без  задоволення.

                 Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2009 року у справі № 20/193-09 залишити без змін.

                 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

          Головуючий  суддя:                                                           Л.М. Білецька

      

        Суддя:                                                                                  І.М.  Науменко

 

        Суддя:                                                                                                      О.В. Голяшкін  

Дата ухвалення рішення 05.04.2011
Зареєстровано 14.04.2011
Оприлюднено 14.04.2011

Судовий реєстр по справі 20/193-09

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 28.07.2011 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 14.07.2011 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 17.05.2011 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Постанова від 05.04.2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.10.2009 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 25.09.2009 Господарський суд Київської області Господарське
Рішення від 14.08.2009 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 09.07.2009 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 11.06.2009 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону