Постанова

від 06.04.2011 по справі 6/468-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року Спра ва № 6/468-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Прудн ікова В.В.

при секретарі судового за сідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко А.Г . представник, довіреність №б /н від 15.12.10;

від позивача: Лябах І.Ю. пред ставник, довіреність №б/н від 15.12.10;

від відповідача: Гребенюк А .Ю. представник, довіреність № б/н від 15.07.10;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу приватного під приємства “Максігруп” на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.12.2010 року у справі № 6/468-10

за позовом приватного п ідприємства “Максігруп”, м. Х арків

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Оствін д-Стройсервіс”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 083 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року приватне підприє мство “Максігруп” звернулос я в господарський суд Дніпро петровської області до товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Оствінд-Стройсервіс ” з позовом про поверннення о рендованих будівельних люль ок №011563, №071555, №071554, №071556 за договором оренди №14 від 12.05.2009 року, стягнен ня боргу у сумі 184 083 грн, витрат по сплаті державного мита у с умі 3 438, 56 грн. і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236 гр н. Заявлені позовні вимоги об грунтвоувались тим, що за дог овором оренди №14 від 15.05.2009 року в ідповідачу були передані в п латне користування чотири лю льки будівельні на строк дії договору до 31.12.2009 року. За періо д з травня 2009 року по серпень 2010 року відповідачу було вистав лено рахунки на суму 154 600 грн, а оплачено останнім всього 23 700 г рн, борг складає 130 900 грн. Спірні будівельні люльки йому до да ного часу не повернуті. (а. с. 2-8)

Товариство позов не визнал о, посилаючись на те, що позива ч не є власником спірних буді вельних люльок, тому не має за конного права витребовувати їх. Орендоване майно було пер едано йому некомплектним.

(а. с. 112-114)

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16.12.2010 року (суддя Ков аленко О.О.) в позові відмовлен о. Судове рішення мотивовано тим, що сторони не узгодили по рядок розрахунку за оренду м айна, тому строк оплати не нас тав. Крім того, позивач переда в чотири будівельні люльки н еукомплектованими, тому слід вважати, що вони були передан і на відповідальне зберіганн я. (а. с. 124-127)

В апеляційній скарзі п ідприємство ставить питання про скасування рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області у зв' язку з н евідповідністю висновків, ви кладених у рішенні, обставин ам справи, і неправильним зас тосуванням норм матеріально го права. На його думку:

- 16.04.2010 року позивач напра вив вимогу про сплату боргу, я ку отримав відповідач 19.05.2010 рок у, отже, строк виконання зобов ' язання встановлений відпо відно вимог частини 2 статті 53 0 Цивільного кодексу України ;

- зміст актів прийманн я-передачі будівельних люльо к в оренду від 13.05.2009 року спрост овує висновок суду про те, що л юльки були передані

неукомплектованими;

- ніяких вимог про доук омплектацію будівельних люл ьок, а також передачу технічн ої документації відповідач н е направляв;

- за пунктом 2.7 договору №14 від 12.05.2009 року орендар переві ряє стан і комплектність тех засобів;

- суд в порушення части ни 2 статті 213 Цивільного кодек су України прийняв рішення п ро тлумачення договору і при йшов до помилкового висновку , що даний договір є договором зберігання;

- разом з люльками були передані технічні паспорти, передача інших документів н е передбачена;

- відповідач відмовивс я в односторонньому порядку від виконання договору, що є п орушенням закону.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, судова колегія вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 936 Цивільного кодексу Украї ни за договором зберігання о дна сторона (зберігач) зобов' язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

05.05.2009 року фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (орендод авець) та приватне підприємс тво “Максігруп” (орендар) зак лючили договір оренди чотирь ох будівельних люльок №071554, №07155 5, №071556, №071563.

(а. с. 9-10)

12.05.2009 року приватне підп риємство “Максігруп” (орендо давець) та товариство з обмеж еною відповідальністю “Оств інд-Стройсервіс” (орендар) за ключили договір №14, згідно пун кту 1.1 якого орендодавець пере дає, а орендар приймає у строк ове платне користування люль ки будівельні у кількості 4 шт , оплачує користування і св оєчасно повертає орендовані техзасоби.

Передача в найм є актом ро зпорядження, тому наймодавце м має право бути як власник ре чі так і особа, якій належать м айнові права.

Судом апеляційної ін станції встановлено, що згід но пунктів 2.1, 2.2, 2.4 договору орен додавець передає орендарю те хнічні засоби у справному ст ані за актом прийому-передач і із зазначенням переліку об ладнання, технічних характер истик і технічного стану. Тех засоби надаються в оренду на строк 6 (шість) місяців з момен ту підписання акту прийому-п ередачі. Термін оренди техза собів може бути продовжений письмово за згодою орендодав ця. Орендар зобов'язаний зроб ити установку і технічне опо свідчення техзасобу самості йно.

Апеляційним господар ським судом враховано, що від повідно до пункту 2.9 договору орендар повертає орендодавц еві техзасоби в справному ст ані за актом прийому-передач і.

Разом з тим, судом апел яційної інстанції встановле но, що за змістом пунктів 3.1, 3.2 до говору вартість оренди техза собів за одну одиницю в місяц ь складає 3 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 500 грн. Орендар оплачує ор енду техзасобів на умовах 100% п ередоплати за 1 (один) місяць протягом 3 (трьох) банківськи х днів згідно виставлених рахунків після початку че ргового місячного періоду , шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Щоміся ця складається акт виконаних робіт.

При вирішенні спору по суті апеляційною інстанцією взято до уваги, що згідно пунк ту 3.4 договору у разі закінчен ня дії цього договору орендн а плата проводиться орендаре м за день фактичної здачі тех засобів.

Матеріалами справи пі дтверджено, що на виконання у мов договору 13.05.2009 року і 18.05.2009 рок у приватне підприємство “Мак сігруп” передало, а товарист во з обмеженою відповідальні стю “Оствінд-Стройсервіс” пр ийняло орендоване майно: три люльки будівельні №011563, №071555, №07155 6 в справному стані і в повній комплектації і №071554 - некомпл ектну.

Судом апеляційної інс танції встановлено, що у пнук ті 6.1 договору сторони погодил и, що договір вступає в силу з моменту підписання акту прий ому-передачі техзасобів в ор енду і діє до 31 грудня 2009 року. (а . с. 17-19)

Люльку будівельну №71554 від 27.05.2009 року було передано згі дно акту приймання-передачі, в якому сторони відобразили , що вказана люлька некомплек тна, оскільки відсутні:

- трос стальний 100 м,

- кабель 4-х жильний - 100 м,

- роз' єми електри чні - 3 шт,

- жилки для тросів - 35 ш т. (а. с. 20)

Апеляційною інстанцією встановлено, що 16.04.2010 року за ви х. №10 приватне підприємство “М аксігруп” направило товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Оствінд-Стройсервіс” л ист-вимогу про стягнення заб оргованості у сумі 67 360 грн, яку позивач вимагав сплатити пр отягом п' яти банківських дн ів. (а. с. 65)

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду враховує, що відповідно до частини 1 статт і 509 Цивільного кодексу Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Г осподарського України догов ір є підставою для виникненн я цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України та с татті 526 Цивільного кодексу Ук раїни, яка містить аналогічн і положення, зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Приписами статті 193 Господа рського кодексу України та с татті 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, не допус кається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду звертає увагу на те, що згідно статті 629 Цивіл ьного кодексу України, статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим кодексом, інш ими законами або договором.

Пунктом 6 статті 283 Господарс ького кодексу України встано влено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду зазначає, що п равове визначення основних п оложень, що регулюють правов ідносини найму (оренди) встан овлено главою 58 Цивільного ко дексу України.

Так, відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

Пунктом 1 статті 762 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом.

Також, колегія суддів Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду врахов ує, що згідно приписів статті 291 Господарського кодексу Укр аїни договір оренди припиняє ться в разі закінчення строк у, на який його було укладено, а орендар зобов' язаний пове рнути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, береться д о уваги, що за змістом статей 7 62, 763 Цивільного кодексу Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором.

Таким чином, за період дії договору і користування трь ома орендованими будівельни ми люльками з 13.05. по 31.12.2009 року від повідач повинен сплатити пла ту у сумі 68 700 грн, фактично спла чено - 23 700 грн, борг склав - 45 00 0 грн.

Відповідно до частини 1 ст атті 785 Цивільного кодексу Укр аїни, у разі припинення догов ору найму наймач зобов' язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стан і, обумовленому у договорі. Як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

Із вказаного закону та умо в договору відповідач за пер іод фактичного користування орендованим майном з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року повинен сплатити суму: 9000 грн. * 8 = 72 000 грн, яку слід ві рно назвати неустойкою, а не о рендною платою.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач передач у орендованого майна не здій снив, акт приймання-передачі не склав.

Посилання відповідача на т е, що за доставку орендованог о майна з об' єкту відповіда є позивач, судом не приймаєть ся, так як доставка майна може бути виконана тільки після п ередачі орендованого майна в ідповідачем, чого виконано о станнім не було.

За несвоєчасну оплату орен ди пунктом 3.5 договору передба чено штраф (по суті це пеня) у р озмірі 1% від суми заборговано сті за кожний день прострочк и.

З 08.01. по 08.07.2010 року підлягає стя гненню пеня у сумі:

45 000 * 20,5 % * 181 = 4 574, 59 грн.

100 * 365

В зв' язку з тим, що нев иконанням грошових зобов' я зань позивачеві збитки не пр ичинені, суд вважає можливим зменшити суму пені до 500 грн.

Судова колегія вважає необхідним стягнути в поряд ку частини 2 статті 625 Цивільно го кодексу України інфляційн і втрати за період з 08.01.2010 року п о 31.08.2010 року:

45 000 * 1, 0455249 = 2 048, 62 грн. та 3% річних з а період з 08.01.2010 року по 31.08.2010 року 45 000 * 236 * 3 = 872,88 грн.

365 * 100

В іншій частині позову слі д відмовити.

В зв' язку з наведеним ріше ння суду підлягає скасуванню .

Керуючись статями 99, 10 1, 103, 104, 105 Господарського про цесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приват ного підприємства “Максігру п” частково задовольнити.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16.12.2010 року у спр аві №6/468-10 скасувати.

Позов частково задово льнити.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальніст ю “Оствінд-Стройсервіс” пове рнути приватному підприємст ву “Максігруп” орендовані те хнічні засоби по договору №14 в ід 12.05.2009 року: будівельні люльки №071563, №071555, №071556 та укомплектовану люльку №071554.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ос твінд-Стройсервіс” (р/р №2600101501 у АКБ «Укрексімбанк», м. Дніпро петровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 311 77929) на користь приватного підп риємства “Максігруп” (р/р №2600070 1329352 в ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36371134) борг у сумі 45 000 грн, неустойку у сумі 72 000 грн, п еню у сумі 500 грн, інфляційні вт рати у сумі 2 048, 62 грн, 3 % річних у с умі 872, 88 грн, витрати на сплату д ержавного мита у сумі 1 204, 47 грн, витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 154, 42 грн, витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 602, 24 грн.

В іншій частині рішення від мовити.

Видачу наказу доручи ти господарському суду Дніпр опетровської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.В. Прудніков

Постанова складена і підпи сана 08.04.2011р.