Постанова

від 29.06.2011 по справі 6/468-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 6/468-10

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оствінд-Стро йсервіс"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 06.04.2011

та на рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 16.12 .2010

у справі №6/468-10

за позовом Приватного підприємства "Максігруп"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оствінд-Стро йсервіс"

про стягнення 184 083,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений , але не з'явився;

- відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.07.2010);

Розпорядженням секрета ря першої судової палати від 25.06.2011 №03.07-5/370 змінено склад колегі ї суддів, в провадженні якої з находилась дана справа та сф ормовано наступний склад суд дів для розгляду даної справ и: головуючий суддя Мирошнич енко С.В., судді: Бари цька Т.Л., Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.12.2010 у справі №6/468-10 (судд я Коваленко О.О.) відмовлено в задоволенні позову Приватно го підприємства "Максігруп" (н адалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оствінд-Стройсервіс" (надал і відповідач/скаржник) про ст ягнення з відповідача 184 083,00 грн . та про зобов'язання відповід ача повернути позивачу будів ельні люльки у кількості 4 шту к, які є предметом договору ор енди обладнання №04-09/05 від 05.05.2009, у кладеного між сторонами у сп раві.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.04.2011 (судді: Чоха Л.В., Чимбар Л.О., Прудніков В.В.) в казане рішення місцевого гос подарського суду скасовано т а прийнято нове рішення, яким позов задоволений частково, а саме: зобов'язано відповіда ча повернути позивачу будіве льні люльки у кількості чоти рьох штук, стягнуто з відпові дача заборгованість у розмір і 45 000,00 грн., неустойку у розмірі 72 000,0 грн., пеню у розмірі 500,00 грн., і нфляційні втрати у розмірі 2 04 8,62 грн., 3% річних у розмірі 872,88 грн .

Відповідач, не погоджуючис ь ні з рішенням місцевого гос подарського суду від 16.12.2010, ні з постановою суду апеляційної інстанції від 06.04.2011, подав до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу, в якій просить прийняті у даній спр аві судові рішення скасувати , та прийняти нове рішення, яки м визнати недійсним договір оренди обладнання, а у позові ПП "Максігруп" відмовити. Підс тави касаційної скарги обґру нтовуються порушенням судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у В ищому господарському суді Ук раїни, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга позивача підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Предметом даного спору є в имога позивача стягнути з ві дповідача грошові кошти у су мі 184 083,00 грн., що складаються з 130 90 0,00 грн. основної заборгованос ті за договором оренди облад нання від 05.05.2009 №04-09/05, 4 254,00 грн. 3% річн их, 39 324,00 грн. штрафу, 9 604,84 грн. інфля ційних втрат, а також вимога п ро зобов'язання відповідача повернути позивачу будівель ні люльки у кількості 4 штук, щ о є предметом договору оренд и обладнання.

Підставами позову є поруше ння відповідачем зобов'язань за договором оренди обладна ння від 12.05.2009 в частині сплати о рендної плати за прийняті за вказаним договором в оренду будівельні люльки протягом 13 місяців у зв'язку з чим утвор илась заборгованість у розмі рі 130 900,00 грн.; при цьому, як стверд жує позивач, обґрунтовуючи в ідмову від виконання зобов'я зань за договором оренди, від повідач стверджує, що переда ні в орендне користування бу дівельні люльки є некомплект ними, що унеможливлює їх вико ристання; однак, це не відпові дає дійсності, оскільки відп овідачем були прийняті за ак тами приймання-передачі буді вельні люльки без зауважень щодо їх комплектності, за вик лючення однієї із чотирьох л юльок, про що зазначено у акті приймання-передачі від 27.05.2009; н езважаючи на некомплектніст ь однієї із люльок, відповіда ч не відмовився від її прийня ття в оренду, про що свідчить в казаний акт приймання-переда чі.

Місцевий господарський су д, розглядаючи дану справу та відмовляючи у задоволенні п озовних вимог, виходив із тог о, що - сторони не узгодили пор ядок проведення розрахунків за договором оренди обладна ння від 12.05.2009, а тому, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України , строк виконання зобов' я зання не настав, а отже вина ві дповідача в порушенні строкі в оплати орендованого майна відсутня; - в порушення п. 2.3 умо в договору, на неодноразові в имоги відповідача доукомпле ктувати будівельні люльки і надати на них технічну докум ентацію, позивач не надав від повідачеві технічну докумен тацію, у зв' язку з чим відпов ідач прийняв їх тільки на від повідальне зберігання, оскіл ьки не міг використати за при значенням.

Встановивши наведене, госп одарський суд першої інстанц ії прийшов до висновку про ві дмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місц евого господарського суду та задовольняючи частково позо вні вимоги, виходив із того, що в силу ст.ст. 525, 526, 759, 762 ЦК України в ідповідач зобов'язаний оплат ити позивачу заборгованість за оренду будівельних люльо к протягом дії договору орен ди обладнання, а саме: з 13.05.2009 по 3 1.12.2009, у розмірі 45 000,00 грн.; з 01.01.2010 по 31.08 .2010 з відповідача підлягає до с тягнення на підставі ст. 785 ЦК У країни неустойка у розмірі п одвійної плати за фактичне к ористування орендованим май ном у розмірі 72 000,00 грн., а також н араховані на заборгованість та неустойку інфляційні втр ати та 3% річних; в зв'язку з тим, що позивачу не завдано збитк ів внаслідок невиконання від повідачем грошових зобов'яза нь, суд апеляційної інстанці ї прийшов до висновку про мож ливість зменшення стягувано ї з відповідача пені до 500,00 грн . Крім того, судом апеляційної інстанції задоволені вимоги про зобов'язання відповідач а повернути позивачу орендов ані будівельні люльки.

Вищий господарський суд Ук раїни не може погодитися ні з рішенням господарського суд у першої інстанції, яким відм овлено у задоволенні позовни х вимог, ні з постановою суду а пеляційної інстанції, якою ч астково задоволені позовні в имоги, з огляду на таке.

По-перше, суд касаційної інс танції вважає передчасним ви сновок суду апеляційної інст анції про припинення дії дог овору оренди обладнання 31.12.2009, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, на який бу в раніше встановлений догово ром.

Отже, перш ніж робити виснов ок про припинення 31.12.2009 строку д оговору оренди обладнання ві д 12.05.2009, суду апеляційної інстан ції слід було дослідити чи ма ли місце обставини, наведені у вказаній нормі, що свідчили б про припинення дії договор у оренди обладнання, зокрема , заперечення з боку наймодав ця щодо його продовження, так само як і умови договору орен ди обладнання щодо припиненн я дії договору, та за яких умов це припинення можливе (п. 6.3. до говору); однак, зроблений судо м апеляційної інстанції висн овок про припинення строку д оговору без дослідження вище наведених обставин, не може в важатися правомірним, та так им, що відповідає обставинам справи, а є передчасним.

По-друге, суд касаційної інс танції не може погодитися із застосуванням судом апеляці йної інстанції ст. 785 ЦК Україн и, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК Укр аїни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у цьому розділі.

Згідно з ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі та додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який був обумовлено в догово рі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення (ч. 2 вказаної норм и).

Як вказувалося вище, позива чем пред'явлено вимогу про ст ягнення з відповідача заборг ованості зі сплати орендної плати за договором оренди об ладнання від 12.05.2009 на підставі с т.ст. 525, 526 ЦК України (щодо обов'я зковості виконання умов дого вору), а також в порядку умов с амого договору оренди, які вс тановлюють обов'язок орендар я сплачувати орендну плату.

В той же час, суд апеляційно ї інстанції, стягнув з відпов ідача на користь позивача не устойку в розмірі подвійної плати за користування річчю в порядку ст. 785 ЦК України, факт ично самостійно змінивши обр аний позивачем спосіб захист у, що не кореспондується з пов новаженнями суду апеляційно ї інстанції, та свідчить про п орушення судом норм процесуа льного права.

Враховуючи передчасні вис новки суду апеляційної інста нції щодо припинення договор у оренди обладнання від 12.05.2009, к олегія суддів вважає передча сними й висновки суду щодо зо бов'язання відповідача повер нути позивачу спірні будівел ьні люльки, адже відповідно д о ч. 1 ст. 785 ЦК України наймач зоб ов'язаний повернути наймодав цю орендовану річ у разі прип инення договору найму.

В той же час, не можна погоди тися і з висновками місцевог о господарського суду, рішен ням якого відмовлено позивач у у задоволенні його позовни х вимог, і, які частково спрост овані апеляційним господарс ьким судом, зокрема, щодо не ви значення у договорі оренди о бладнання від 12.05.2009 строків опл ати орендарем орендної плати за орендоване майно, і зробле ного внаслідок застосування ст. 530 ЦК України висновку про т е, що строк оплати за договоро м оренди обладнання ще не нас тав, так само як і з висновком щодо визначення правової при роди укладеного між сторонам и у справі договору оренди об ладнання.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом; сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами; судове рі шення ухвалюється суддею за результатами обговорення ус іх обставин справи.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Однак, виходячи із наведено го вище, колегія суддів прийш ла до висновку, що суди обох ін станцій, приймаючи по суті рі зні рішення, припустилися по рушень норм матеріального та процесуального права, які ун еможливили встановлення фак тичних обставин, що мають зна чення для правильного виріше ння справи.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, прийняті у даній спр аві, підлягають скасуванню, а справа - направленню на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11112 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оствінд-Стройсервіс" за довольнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.04.2011 та рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.12.2010 у сп раві №6/468-10 скасувати і справу п ередати на новий розгляд до г осподарського суду Дніпропе тровської області.

Головуючий суддя С.В. Ми рошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков