Постанова

від 07.04.2011 по справі 6/223-3069

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/223-3069

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

          ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                      

07.04.11                                                                                           Справа  № 6/223-3069

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання                              Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської залізниці від 03.03.2011 р. за вих. №НЮ-14/275

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2011 р.

за заявою ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Державної служби автомобільних доріг України про уточнення графіку розстрочення виконання рішення від 14.12.2005 р.

у справі № 6/223-3069 (суддя –Шумський І.П.)

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Державної служби автомобільних доріг України, м. Тернопіль

про повернення 3 800 000 грн. поворотної фінансової допомоги

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2011 р. у справі №6/223-3069 задоволено заяву Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»Державної служби автомобільних доріг України про уточнення графіка розстрочення виконання рішення від 14 грудня 2005 р. у справі №6/223-3069. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2005 р. у справі №6/23-3069 щодо стягнення платежу в сумі 1175618 грн. до 31 травня 2011 р.

Позивач –Одеська залізниця, не погодившись з винесеною ухвалою, подала апеляційну скаргу від 03.03.2011 р. №НЮ-14/275, в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме:

Судом, як вказує Скаржник, не враховано матеріальні інтереси обох сторін та наявність інфляційних процесів у економіці держави, що свідчить про не правильне застосування судом ч. 1 ст. 121 ГПК України. Необхідність врахувати зазначені обставини під час прийняття рішень про рострочення виконання рішень судів також передбачена у п. 2 роз»яснення «про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України»від 12.09.1996 р. №02-5/333, у якому Вищий арбітражний суд України зазначив, що: «… вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Стягнення боргу з відповідача обумовлене невиконанням боржником грошового зобов»язання на загальну суму 3 800 000 грн., строк виконання якого настав 17.08.2005 р. Розстрочення виконання рішення суду ухвалами суду від 10.09.2007 р. та від 19.04.2010 р. надало відповідачу можливість здійснити погашення боргу протягом 5 р. 4 міс., а згідно ухвали суду від 17.02.2011 р. –додатково протягом 5 місяців.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, просить відмовити в задоволенні заяви ДП «Тернопільський облавтодор»про розстрочення суми боргу.

Позивач –ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»ДП «Тернопільський облавтодор»у відзиві від 05.04.2011 р. №06-2/582 заперечує доводи апеляційної скарги, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

06.09.2011 р. в канцелярію суду факсом поступило клопотання ДП «Тернопільський облавтодор»від 06.04.2011 р. №06-2/584, в якому останній вказує, що оскільки ДП «Тернопільський облавтодор»працює три дні в тиждень (з понеділка по середу), слухання справи призначено на четвер, який є неробочим днем для облавтодора, а відтак просить розгляд справи відкласти на інший день.

Згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, а також те, що клопотання про відкладення є документально необґрунтованим, додаткових доказів сторонами не подано, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила таке відхилити та розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2005 р. у справі №6/223-3069 задоволено позовні вимоги Одеської залізниці, м. Одеса (надалі –Позивач) до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Державної служби автомобільних доріг України, м. Тернопіль (надалі –Відповідач) та стягнуто з останнього на користь Позивача 3 800 000 грн. боргу, 25 500 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (Т-1, а.с.44-45).

На дану постанову Відповідачем була подана апеляційна скарга, від якої останній в подальшому відмовився, про що відповідно винесена ухвала 27.06.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом (Т-1, а.с.34-35).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2007 р. виконання рішення суду від 14.12.2005 р. у справі №6/223-3069 було розстрочено шляхом затвердження графіку погашення боргу з останнім платежем в сумі 2 675 618 грн. терміном до 31.12.2009 р. (Т-1, а.с.121).

Ухвалою від 19.04.2010 р. розстрочено останній платіж та встановлено новий термін остаточного погашення заборгованості до 31.12.2010 р. (Т-2, а.с.55).

17.02.2011 р. ДП «Тернопільський облавтодор»звернувся до місцевого господарського суду із заявою №06-2/306 про уточнення графіку розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2005 р. по справі №6/223-3069 (Т-2, а.с.69-70).

Як на підставу уточнення графіку розстрочення рішення посилається на те, що за результатами спільних рішень Мінтрансзв»язку, Укравтодору, Укрзалізниці прийнято рішення про погашення боргу за рахунок відчуження універсальної будівельної машини (лист Укрзалізниці від 16.07.2010 р. №ЦЗП-6/457, лист ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від 19.07.2010 р. №1/20-10/2971, лист Укравтодору від 01.09.2010 р. №3/14-13-2529). Грошові кошти які надійдуть ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»будуть надані облавтодором для погашення заборгованості перед залізницею, в тому числі ДП «Тернопільський облавтодор»в сумі 1 175 618,00 грн. (копія листа ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від 07.02.2011 р. №1/20-10/303). Відповідно блокування розрахункового рахунку та продовження виконавчих дій державною виконавчою службою негативно вплине на економічне становище ДП «Тернопільський облавтодор», паралізує роботи по експлуатаційному утриманні мережі автомобільних доріг Тернопільської області, що негативно вплине на стан автомобільних доріг та дорожньо-транспорту ситуацію.

У відповідності до вимог ст. 124 Конституції України, що кореспондується ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК Україна) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у дес»ятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Місцевим господарським встановлено, що ДП «Тернопільський облавтодор»платіжними дорученнями №3 від 19.04.2010 р. №161 від 30.04.2010 р. № 652 від 12.07.2010 р., №1283 від 30.09.2010 р. платежі в сумі 1 500 000 грн., визначені ухвалою від 19.04.2010 р., сплачено повністю.

Крім цього, стан розрахунків з бюджетом, сплат податків та внесків до цільових фондів, наявність кредиторської заборгованості, а також матеріали, які додані до заяви, свідчать про вживання заходів, спрямованих на зменшення витрат підприємства, в тому числі, запровадження на підприємстві неповного робочого тижня, місцевий господарський суд вірно встановив, що існує ряд об»єктивних факторів, що ускладнюють сплату останнього платежу в сумі 1 175 618 грн.

З доданих до заяви ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Державної служби автомобільних доріг документів, зокрема: протокольних доручень за результатами апаратної наради у першого віце-прем»єра- міністра України від 14.06.2010 р. (Т-2, а.с.71), листів Державної адміністрації залізничного транспорту України №ЦЗП-6/430 від 08.07.2010 р. (Т-2, а.с.72), №ЦЗП-6/457 від 16.07.2010 р. (Т-2, а.с.74), Міністерства транспорту та зв»язку №6952/12/10-10 від 12.07.2010 р. (Т-2, а.с.73), Державної служби автомобільних доріг України №1/20-10/2971 від 19.07.2010 р. (Т-2, а.с.75), №3/14-13-2529 від 01.09.2010 р. (Т-2, а.с.76) головним підприємством Боржника вживаються заходи, спрямовані на погашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд зобов»язував стягувача ухвалою суду від 07.02.11 р. (Т-2, а.с.68) подати заперечення щодо уточнення графіка погашення залишку боргу в сумі 1 175 618 грн., однак таких останній не подав.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом не враховано інтереси обох сторін.

Однак, з наявних обставин справи, які покладені в обґрунтування оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом враховано інтереси сторін, оскільки кінцевою метою є виконання рішення місцевого господарського суду і задоволення тим самим законних вимог кредитора –Одеської залізниці, а відмова у задоволенні клопотання у розстрочці може призвести до унеможливлення виконання рішення суду в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення щодо відстрочки місцевим господарським судом в сумі 1 175 618 грн., викладені в апеляційній скарзі, є документально необґрунтованими.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2011 р. у справі №6/223-3069 залишити без змін, апеляційну скаргу Одеської залізниці від 03.03.2011 р. за вих. №НЮ-14/275 без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 6/223-3069 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Суддя-доповідач                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.

повний текст постанови підписано 08.04.2011 р.